Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132664/2018

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании незаконным отказа в возбуждении дело о нарушении антимонопольного законодательства от 21.06.2018 №78/19347/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018, ФИО5 по доверенности от 29.01.2019

установил:

Акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) в возбуждении дело о нарушении антимонопольного законодательства от 21.06.2018 №78/19347/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, а представители Управления и Предприятия возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор № 37-504012-О-ВО от 01.06.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно Акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации № 37.2106 от 01.06.2012 (приложение № 2 к Договору на прием сточных вод) прием сточных вод от здания, в котором расположено Общество по адресу: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 25, осуществляется по 2 выпускам, присоединенным к сетям Предприятия: выпуск № 1 (бытовая канализация) в канализационные очистные сооружения г.Колпино; выпуск № 2 (дождевая канализация) в реку Малая Ижорка.

11.09.2017 Предприятием был произведен отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения (Акт отбора проб № 328207-080917-01). По результатам исследования проб выявлены несоответствия допустимым концентрациям по выпуску № 1 (Уведомление № 225).

На основании указанных результатов испытаний Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 30.10.2017 выставило Обществу платежное требование № 5851330065 на сумму 367 113 руб. 16 коп. за негативное воздействие на работу канализации в соответствии со счет-фактурой № 5851330065 от 27.10.2017.

Оплата указанной суммы произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями № 1371 от 11.12.2017 и№ 119 от 30.01.2018.

Письмом от 15.02.2018 № 106-18-37/18 Предприятие представило Обществу расшифровку расчета вышеуказанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из представленной Обществу расшифровки следует, что Предприятие произвело   расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644(в ред. от 29.06.2017) (далее - Правила № 644).

Общество полагает, что Правилами № 644 для Общества установлен иной порядок определения размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Общество посчитало, что Предприятие нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, произведя расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с нарушением Правил № 644, и тем самым совершило злоупотребление своим доминирующим положением, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с этим Общество обратилось в УФАС по СПб на действия Предприятия, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования путем необоснованного завышения Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Управление на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции письмом от 21.06.2018 № 78/19347/18 отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что отсутствуют основания для применения мер антимонопольного реагирования. 

Общество оспорило отказ Управления, выраженный в письме от 21.06.2018 № 78/19347/18, в арбитражный суд, отмечая неправомерность произведенного Предприятием расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 39 названного Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче предупреждения.

Антимонопольный орган с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно материалам дела между Обществом и Предприятием заключен договор от 01.06.2012 № 37-504012-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1038 от 18.11.2013 (далее - Положение), Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию. В соответствии с п. 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Письмом от 29.06.2017 № 22820-ДБ/04 Минстрой России разъяснил, что если организация водопроводно-канализационного хозяйства (Предприятие) произвела отбор сточных вод абонентов, фактически осуществляющих виды деятельности, указанные в п. 123(4) Правил № 644, с целью определения значений показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) (в случае наличия технической возможности отбора проб), то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в п. 123 Правил №644.

Таким образом, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с п. 123 Правил №644 при наличии технической возможности отбора проб сточных вод абонента, осуществлении отбора в отдельном контрольном канализационном колодце (на отдельном канализационном выпуске) абонента, к которому отсутствует подключение иных абонентов.

Согласно п. 35 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(2) и 123(4) Правил №644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с п. 124 Правил №644 декларацию обязаны подавать абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам.

Общество не относится к категории абонентов, обязанных подавать декларацию.

При сбросе абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п.п «б» п. 113 Правил №644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренном п. 123 Правил №644.

В этом случае не имеет значения, что объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки и абонент относится к предприятиям, фактически осуществляющим виды деятельности, указанные в п. 123(4) Правил №644.

Как выяснило УФАС по СПб, поскольку 11.09.2017 Предприятием был осуществлен отбор проб сточных вод Заявителя в контрольном канализационном колодце (ККК) №232а, указанном в договоре на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2012 №37-504012-0-ВО (согласно Акту разграничения по сетям канализации (приложение № 1 к Договору) в ККК № 232а отсутствуют подключения иных абонентов), то, учитывая разъяснения Минстроя России, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен осуществляться в порядке, определенном п. 123 Правил № 644, т.е. на основании фактических данных анализа проб сточных вод Заявителя, а не расчетным методом по п. 123(4) Правил №644, который используется при отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод абонента. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлен Предприятием в порядке, предусмотренном п. 123 Правил №644, с применением тарифов на водоотведение, установленных Предприятию Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Учитывая приведенные обстоятельства, Управление правомерно, учитывая приведенные выше положения Закона о защите конкуренции, посчитало, что отсутствуют основания для применения мер антимонопольного реагирования и в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом Управление правильно отметило, что взаимоотношения сторон по заключенному договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе по исполнению сторонами обязательств в соответствии с условиями договора, в части оплаты по договору, относится к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством. 

В связи с этим суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                     Гуляев С.Б.