СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-7854/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП482/2020(77)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» заявление ФИО1, город Кемерово, на бездействие конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер на поиск и возврат имущества должника, находящегося у ИП ФИО4 в размере 1 200 000 рублей, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области - Кузбассу (650066, 

<

...>); Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170100, 

<

...>), Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. УСТАНОВИЛ: 

решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме определение изготовлено 11.10.2021) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».  

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО3, являющийся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

21.05.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3, которые не приняли меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ИП ФИО4 в размере 1 200 000 руб.  

Определением от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсных управляющих должника - ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ИП ФИО4 в размере 1 200 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должен доказать, что его обжалуемые действия соответствуют законодательству и целям процедуры банкротства. Действия, направленные ФИО1 на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, получили от конкурсного управляющего противодействие. Доказательств о каких-либо принятых действиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, требования о ее взыскании у третьих лиц, у которых находится имущество должника, конкурсным управляющим ФИО2 не приняты. Ввиду нахождения ФИО1 на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель приходит к выводу, что у заявителя имелись объективные препятствия для предоставления в суд уточнений. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием отказа.  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.  

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления,  

несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора должен был не только указать действия подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и обосновать возможность с учетом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы должника результат совершения таких действий.  

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на необоснованную оплату в адрес ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также заявляя о не совершении конкурсными управляющими действий по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, не указывает на дату и номер конкретного платежного поручения, а также не приводит оснований, почему такое платежное поручение не обеспечено встречным исполнением со стороны контрагента.  

Достоверных доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об обращении к ФИО4 с иском о взыскании убытков в сумме 1 200 000 рублей, заявителем не представлено.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из жалобы не следует с достаточной степенью определенности, какие конкретно действия не совершены конкурсными управляющими.  

При этом, само по себе отсутствие первичной бухгалтерской документации не является безусловным основанием для обращения в суд за взысканием всех денежных средств, перечисленным контрагентам согласно выписки по расчетному счету предприятия.  

Суд первой инстанции обоснованно указала на то, что ФИО1 не представлено пояснений, почему денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, подлежат возврату, в то время как именно ФИО1 являлся лицом, всецело контролирующим деятельность ООО «Арта-К», а также последним руководителем до введения процедуры конкурсного управления в отношении должника, который был обязан передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.  

Установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу № А27- 7854/2019, обязанность бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО1 по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исполнена не была.  

В связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО2 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Судами в деле А27-23443/2021 установлено, что ФИО1 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обя- 

занность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО «Арта-К» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.  

Кроме того, в рамках дела № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арта-К», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 Сер- дюкову В.Н. было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021.  

Из материалов всех обособленных споров по делу следует, что ФИО1 лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника ФИО1 воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.  

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом ранее принятых судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Арта-К» конкурсному управляющему.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсных управляющих незаконными.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации. Поскольку ФИО1 документация общества конкурсному управляющему не передана, не смотря на требование закона и предписание суда, то такое его бездействие само по себе является неправомерным.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.  

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Поскольку ФИО1 не были приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих присутствия его либо его представителя в судебном заседании и препятствующих рассмотрению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой апеллянту была предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 по делу № А277854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи С.В. Кривошеина  

 Т.В. Павлюк