АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15709/2021

г. Тюмень

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 73/1), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (адрес: 625048, 

<

...>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 04 от 11.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МКУ «Служба технического контроля») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.10.2017 № 16079/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем выполнения работ по восстановлению водосточной системы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Юг», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - Фонд).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 721, 722,  724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, указанных в предписании от 03.09.2021 № 55-08-5320/20.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам.

Третьи лица представили отзывы на иск. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 20.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил. 

Представитель истца исковые требования поддержал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор от 18.08.2017 № 16056/17 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...> (далее - объект, МКД).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала выполнения работ: 30.08.2017, дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме 18.08.2017, дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши - 28.02.2018.

В рамках договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2.1. договора).

Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты комиссионно 28.02.2018.

Согласно пункту 11.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 11.4, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет.

В адрес технического заказчика 25.08.2020 вх. № 55-06-4864/20 поступило  обращение ООО «Управляющая компания «Юг» об устранении недостатков работ по монтажу настенного желоба крыши на объекте.

В обращении управляющая компания указывает, что причиной некачественного выполнения работ явилось отсутствие герметизации в стыках настенного желоба, что привело к намоканию фасада во время дождевых осадков. 

В этой связи, технический заказчик направил в адрес подрядчика предписание от 03.09.2020 № № 55-08-5320/20 с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.09.2020.

Ответ на вышеуказанное предписание не поступил, недостатки работ подрядчиком не устранен, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено повторное предписание об устранении недостатков работ и об уведомлении о направлении  представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках работ по капитальному  ремонту крыши на объекте 13.10.2020 года.

В указанное в предписании  время для составления акта осмотра объекта с целью фиксации выявленных недостатков работ подрядчик не явился.

Согласно комиссионному акту осмотра объекта от 13.10.2020 года,  с участием представителей  управляющей организации ООО «УК «Юг» проведено обследование водосточной системы (настенного желоба) в районе 4 подъезда со стороны ул. Тульская. В ходе которого выявлено наличие зазоров в местах стыков (фальца) верхних картин настенного желоба, что приводит к многочисленным протечкам и намоканию стен фасада на объекте в районе 4 подъезда со стороны ул. Тульская 4.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Отказ подрядчика от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием обращения технического заказчика в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи  724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ и не относятся к гарантийным обязательствам, возложено на подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств, согласно которым недостатки выполненных работ возникли не вследствие некачественно выполненных работ, в том числе, работ по восстановлению несущих элементов покрытия и замене кровельного пирога, которые подрядчик выполнял в рамках договора.

С учетом изложенного, судом установлено, что выявленные  недостатки  относятся в гарантийным обязательствам ответчика и подлежат устранению по требованию заказчика

Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Доказательств устранения недостатков во исполнение предписания технического заказчика от 03.09.2020 № 55-08-5320/20 ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного заявленные требования об обязании ответчика  устранить  недостатки работ. выполненных по договору от 1808.2017 № 16056/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем выявления и устранения причин протечек кровельного покрова, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.08.2017 № 16056/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в период действия гарантийных обязательств, путем выполнения работ по восстановлению водосточной системы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.