ДВАДЦАТЬ  ПЕРВЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14250/2017

07  мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Градовой О.Г., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания   ФИО1,

с участием представителей:

государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - ФИО2- представителя по доверенности от 15 января 2018 года б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - ФИО3- представителя по доверенности от 09 января 2018 года б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по делу № А83-14250/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  по делу №08/2959–17 от 21.08.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Микадо», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город». 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение  города Севастополя «Парки и скверы» (далее также – ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  (далее также -Крымское УФАС России, антимонопольный орган)   по делу №08/2959–17 от 21.08.2017.

         Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микадо» и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город».

         Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) заявление учреждения удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание  Крымского УФАС России по делу №08/2959–17 от 21.08.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

         Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. 

Апеллянт указывает, что при определении критериев оценки заказчиком не был установлен минимальный перечень техники, которым должен обладать участник закупки, что не позволяет выявить лучшее предложение. 

Антимонопольный орган утверждает, что, установив требование к услугам по вывозу мусора, заявитель неправомерно не включил данные услуги в перечень услуг, указанных в приложении к техническому заданию, а также указывает на неверное определение способа закупки, поскольку в состав оказываемых услуг входит сбор и вывоз мусора, что имеет отдельный ОКПД 2 - 38 - Услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов, который включает в себя расширенный перечень таких услуг;  в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заключение контракта на оказание таких услуг производится только по результатам электронного аукциона.

Кроме того, согласно техническому заданию исполнителю необходимо оказывать услуги по санитарному содержанию территории Ленинского, Гагаринского и Нахимовского районов города Севастополя, что, по мнению апеллянта, может привести к ограничению количества участников. Объединение в один предмет закупки оказания услуг по санитарному содержанию территории разных районов города приводит к увеличению начальной (максимальной) цены контракта и, как следствие, к увеличению размера обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта, что также влечет ограничение количества участников закупки. Обращает внимание, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 15.08.2017 на участие в конкурсе была подана только одна заявка ООО «Предприятие Чистый город», что является, по мнению апеллянта, косвенным подтверждением ограничения количества участников закупки при проведении конкурса.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Крымского УФАС России и ООО «Микадо», надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Явившиеся в судебное заседание представитель государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» и представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город»  против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

 Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» разместило информацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя (извещение 0374500000517000132). Дата и время начала подачи заявок -24.07.2017, дата и время окончания подачи заявок -14.08.2017 (т. 1 л. д. 116-124).

14.08.2017 конверты с заявками на участие в  конкурсе были вскрыты, установлено, что на участие в конкурсе подана только одна заявка ООО «Предприятие «Чистый город», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 51 Закона о контрактной системе (протокол вскрытия конвертов от 14.08.2017, т. 2 л.д. 28-38). Данная заявка рассмотрена и признана соответствующей требованиям Закона и условиям конкурса 15.08.2017 согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе, принято решение о заключении контракта с единственным участником конкурса (т. 2 л. д. 41,42).

         От общества с ограниченной ответственностью  «Микадо» (далее-ООО «Микадо») в антимонопольный орган  поступила жалоба на документацию открытого конкурса (т. 1 л. д. 16-20), которая принята к рассмотрению 11.08.2017, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2017   (т. 1 л. д. 21-23).

         По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке ст. ст. 99,106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ)  Крымским УФАС России принято решение от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена  16.08.2017), которым жалоба ООО «Микадо» признана обоснованной в части наличия в конкурсной документации противоречивых сведений (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1, п.9 ч.1 ст. 50, ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст.8 Закона о контрактной системе (пункт 2);решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности  (т. 1 л. д. 44-53).

21.08.2017 антимонопольным органом также выдано предписание по делу № 08/2959-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» предписано: отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения конкурса и разместить информацию об отмене конкурса на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п.1.1.); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе (п.1.2.); вернуть участникам закупки обеспечение поданных заявок на участие в конкурсе (п.1.3.); уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене конкурса , о прекращении действия заявок , поданных на участие в конкурсе (п.1.4.); в срок до 05 сентября 2017 года исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания (т. 1 л. д. 65-67).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ГБУ                    г. Севастополя «Парки и скверы» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии вменяемых антимонопольным органом нарушений к содержанию конкурсной документации и порядку проведения конкурса.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спор по настоящему делу возник относительно оценки следующих обстоятельств, признанных антимонопольным органом нарушением законодательства о контрактной системе:

-наличие противоречий в конкурсной документации (извещении о проведении конкурса и информационной карте конкурса) относительно даты начала подачи заявок (по жалобе ООО «Микадо»).

 Иные нарушения, выявленные антимонопольным органом в ходе проверки:

-отсутствие в конкурсной документации  минимального перечня специализированной техники в качестве одного из критериев оценки (п. 9                 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе);

-квалификация вывоза мусора, образующегося  в результате оказания услуги по санитарному содержанию города Севастополя, на полигон ТКО в качестве услуги по санитарному   содержанию города или в качестве самостоятельной услуги, оказание которой должно быть выделено в перечне видов работ, определенных в приложении № 1 к техническому   заданию (п.1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе); 

-определение способа проведения закупки услуг по уборке мусора (конкурс или аукцион), по мнению антимонопольного органа потребность учреждения в оказании данной услуги должна удовлетворяться посредством проведения аукциона (ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе);

-необходимость включения в расчет начальной (максимальной) цены контракта стоимости услуг по вывозу мусора и отнесение к полномочиям антимонопольного органа  проверки соблюдения заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе);

-объединение в один лот (в одну закупку)  условий оказания услуг по санитарному обслуживанию Ленинского, Гагаринского, Нахимовского районов города Севастополя (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Наличие противоречий в конкурсной документации (извещении о проведении конкурса и информационной карте конкурса) относительно даты начала подачи заявок материалами дела не подтверждено, на что указано в решении суда первой инстанции: согласно представленному в дело извещению  о проведении конкурса установлена дата начала подачи заявок 24 июля 2017 года (т. 1 л. д. 116)  (а не 29 июля 2017 года, как указано в решении антимонопольного органа).  Та же дата (24 июля 2017 года  указана)  в пункте 29 информационной карты конкурсной документации (т.2 л. д. 67). Расхождений между указанными датами не установлено, выводы антимонопольного органа об обратном материалами дела не подтверждены, из чего суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «Микадо» в части наличия в конкурсной документации противоречивых сведений обоснованной.

         Относительно нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе апелляционный суд отмечает следующее:

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50, пункту 7 части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок (предложений) на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок (предложений).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок).

Согласно пункту 3 названных Правил оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 4, подп. «в» п. 27 Правил оценки заявок  обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, отнесена к нестоимостным критериям оценки заявок.

Абзацем 2 пункта 11 Правил оценки заявок установлено право заказчика 

устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям). В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (п. 28 Правил).

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (п. 29 Правил).

Из приведённых положений Правил оценки следует, что заказчик самостоятельно выбирает способ оценки по нестоимостным критериям, в том числе, по наличию финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,  (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки), ограничений по выбору способа Законом № 44-ФЗ и Правилами не установлено, на что также указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № Д28и-2153.

         В соответствии с приведёнными выше положениями Правил оценки заявок в пункте 2.2.  раздела V  документации об открытом конкурсе (критерии оценки заявок) указано  предельное (максимальное) значение обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг, - 15 единиц техники (т. 2 л.д. 111). В силу приведённых выше норм отсутствие указания на минимальное  количество техники о не противоречит п.9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и Правилам оценки заявки, поскольку этот показатель устанавливается по усмотрению заказчика,  и не создаёт препятствий для участия в конкурсе. Напротив, отсутствие в критериях оценки ограничений по минимальному количеству специальной техники позволяет принять участие в конкурсе максимально широкому кругу лиц, заявки которых будут оцениваться с учётом данного показателя.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений п.9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и признал недействительным решение антимонопольного органа в указанной части.

         Относительно выявленного антимонопольным органом нарушения ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе в связи с неверным определением вида закупки и ошибочным размещением заказа на оказание услуг по сбору и вывозу мусора в форме открытого конкурса, коллегия судей отмечает следующее:

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016          № 471-р, заказчик обязан проводить аукцион, в том числе, при осуществлении закупки на выполнение работ, включенных в коды ОКПД2 38 (услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов).

В соответствии с расшифровкой к данному коду в него включены услуги: по сбору неопасных отходов, пригодных и непригодных для повторного использования (строительных, городского хозяйства, бытовых, отходов стекла, бумаги, шин пневматических резиновых б/у, отходов резиновых прочих отходов пластмассовых, текстильного производства),  опасных промышленных отходов, их переработке утилизации, что предполагает осуществление деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом данному понятию  ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под сбором отходов понимается их прием в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

Согласно извещению о проведении конкурса и техническому заданию, заказчик определил предмет конкурса как услуги по санитарному содержанию города Севастополя, установив для данных услуг ОКПД 2 «81.29.19.000. Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки» согласно Общероссийскому  классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В соответствии с приложением к техническому заданию в состав услуг, подлежащих оказанию при исполнении обязательств по контракту по районам, входят:  подметание тротуаров, твердого покрытия парков и скверов, лестниц, остановок общественного транспорта со сбором мусора, образовавшегося при выполнении работ; уборка городского мусора с тротуаров, твердого покрытия парков и скверов; очистка тротуаров, твердого покрытия парков и скверов, лестниц, остановок общественного транспорта   от снега; посыпание  тротуаров, твердого покрытия парков и скверов, лестниц, остановок общественного транспорта  песком; сбор городского мусора с зеленых зон улиц,  парков и скверов, лестниц; очистка зеленых зон улиц , парков и скверов, лестниц  от опавшей листвы и веток со сбором мусора, образовавшегося при выполнении работ;  выкашивание газонов с зеленых зон улиц, парков и скверов (т. 2 л. д. 113-150).

Данные услуги соответствуют коду ОКПД 2  81.29.12 (услуги по подметанию и уборке снега), а также указанному учреждением в  конкурсной документации коду 81.29.12.00«Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки», которые  не включены в указанный выше перечень услуг, при осуществлении которых заказчик обязан проводить аукцион.

Оказание данных услуг предполагает очистку от мусора  и уход за городскими улицами, лестницами, парками и скверами, а также остановками общественного  транспорта. При оказании такой деятельности исполнитель услуг не занимается сбором отходов в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Как следствие, услуги, размещаемые посредством спорной закупки, не подлежали квалификации по кодам ОКПД2 38 (услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов) и не относятся к услугам, размещение которых допускается исключительно посредством проведения электронного аукциона в соответствии с указанным выше Перечнем, в связи с чем вывод антимонопольного органа относительно неверного определения способа закупки и нарушения ч. 2 ст. 59 Закона о закупках является ошибочным, основанным на неверном толковании указанных выше норм права.

 При рассмотрении спора в части квалификации условий конкурсной документации как  нарушающих ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в связи с описанием объекта закупки  без указания в перечне видов работ, определённых в качестве приложения к техническому заданию, отдельной услуги по вывозу мусора, а также в части формирования начальной цены контракта без учёта стоимости данной  услуги, апелляционным судом исследованы условия технического задания и приложения к нему, в результате чего установлено, что по условиям конкурсной документации вывозу подлежит мусор, собранный исполнителем с тротуаров, парков, скверов, лестниц и остановок общественного транспорта в процессе оказания услуг по санитарному содержанию города Севастополя. Вывоз мусора в данном случае выступает не в качестве самостоятельной услуги, как утверждает антимонопольный орган, а в качестве завершающего этапа оказания каждого из видов услуг, указанных в приложении к техническому заданию. Таким образом, вывоз мусора не подлежит выделению в качестве самостоятельной услуги в приложении к техническому заданию, в связи с чем его стоимость учитывается при формировании стоимости каждой конкретной услуги, включенной в перечень.

С учётом изложенного, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу об отсутствии в конкурсной документации нарушении ч. 3   ст. 22,                 п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и признал недействительным решение антимонопольного органа в указанной части.

Кроме того, при рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у антимонопольного органа полномочий по контролю за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, поскольку согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, контроль осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При рассмотрении спора в части квалификации условий конкурсной документации как  нарушающих ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе апелляционным судом установлено следующее:

Согласно указанной норме права конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из положений конкурсной документации, а именно, технического задания и приложения к нему, следует, что в одну закупку заказчиком объединены идентичные услуги по санитарному содержанию трёх районов города Севастополя.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение антимонопольного органа в части установления в документации  нарушения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе при объединении в одну закупку  условий оказания услуг по санитарному обслуживанию Ленинского, Гагаринского, Нахимовского районов города Севастополя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки. 

Услуги по санитарному содержанию  территории  трёх районов требуют выполнения одних видов работ с привлечением одинаковой техники, выполнением одних технологических операций. Установив, что заказчиком объединены в одну закупку  идентичные услуги по обслуживанию различных районов города, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности такого объединения, установив  наличии технологической и функциональной взаимосвязи услуг.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (Крымское УФАС) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу № А83-14250/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                            В.С. Голик 

 

                                                                                                          О.Г. Градова