РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121521/22-27-825

г. Москва

17 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339, КПП: 770301001) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 4-5, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 1Д, ОГРН: 1117746543397, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 7715874440, КПП: 770701001)

о взыскании 1 495 480 800 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании пени в размере 1 495 480 800 руб. за нарушение сроков работы № 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12 по государственному контракту № 16208.4429998.18.014 от 22.12.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - заказчик) и АО «БАНС» (далее - исполнитель) заключён государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт, государственный контракт). 

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - работа) и передать полученные при выполнении работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Как следует из п. 1.3. контракта количество этапов и годы исполнения указаны в Техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) и в Графике исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Пунктом 1.4. государственного контракта установлено, что наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работы, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работы, особые условия выполнения работы, место выполнения работы, требования к результатам работы, требования к отчётной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются техническим заданием.

Дата начала выполнения работы - 22.12.2016 (п. 2.1.5. контракта).

Цена государственного контракта - 1 106 500 000 (один миллиард сто шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. (п. 3.1. контракта).

Согласно Графику исполнения ОКР, утверждённому Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2017 к государственному контракту, срок исполнения:

1 этапа- 22.12.2016-31.12.2017 (Акт№ 1 от22.12.2017);

2 этапа - 26.12.2016-31.12.2017 (Акт № 2 от 22.12.2017);

3 этапа - 01.01.2018-31.12.2018 (Акт № 3 от 24.12.2018);

4 этапа - 01.01.2018-31.12.2018 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022);

5 этапа - 01.01.2018-31.12.2018 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022); 

6 этапа - 01.01.2017-31.12.2017 (Акт № 3 от 22.12.2017);

7 этапа - 01.01.2018-31.12.2018 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022); 

8 этапа-01.01.2018-31.12.2018 (Акт №8 от 25.12.2018);

9 этапа - 01.01.2019-30.11.2019 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022);

10 этапа-01.01.2019-30.11.2019 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022);

11 этапа - 01.01.2019-30.11.2019 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022);

12 этапа -01.01.2019-30.11.2019 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022).

Согласно п. 9.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем. подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указал истец, ответчик нарушил сроки этапы работ № 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12 по государственному контракту № 16208.4429998.18.014 от 22.12.2016, в связи с чем на основании п. 9.3 Контракта истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Во исполнение условий раздела XI контракта, а именно досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании пеней № 21416/18 от 17.03.2022 с приложенными расчётами размера неустойки, подлежащей оплате исполнителем. 

Ответ на претензию ответчиком представлен не был.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из материалов дела Минпромторгом России предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 495 480 800 руб. из расчета 1 106 500 000 руб. (Цена контракта) * 11% (ключевая ставка, действующая в различный период просрочки) 0,03% (предусмотренный Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013 коэффициент) *(количество дней просрочки).

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки по этапам ведомости исполнения.

В соответствии с актами сдачи-приемки этапов ОКР цены спорных этапов составляют:

-№ 1 - 50 000 000 руб. - этап выполнен в срок;

-№ 2 - 400 960 000 руб. - этап выполнен в срок;

-№ 3 - 210 540 000 руб. - этап выполнен в срок; -№4- 18 800 000 руб.; -№5 - 18 400 000 руб.;

-№ 6 - 68 000 000 руб. - этап выполнен в срок; -№7- 105 800 000руб.;

-№ 8 - 47 000 000 руб. - этап выполнен в срок;

-№ 9 - 25 000 000 руб.; -№ 10- 135 000 000 руб.; -№ 11 - 135 000 000 руб.; -№ 12-8000 000 руб.

Несмотря на это, истцом расчет неустойки произведен от общей цены контракта, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом либо срок выполнения не наступил (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Такой порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит статьям 1, 10, 421, 428 ГК РФ, пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-197984/18).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как следует из искового заявления, Истец произвел расчет неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 исходя из цены контракта с применением коэффициентов.

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 утратило силу (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063»).

Между тем, согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 30.08.17 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...» неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, Истец мог бы требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства № 1042 и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу А40-126248/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. по делу А40-76859/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 г. по делу №А40-303221/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-88786/2019, согласно которой с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что поскольку постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...», то неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены соответствующего этапа.

Согласно п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 109 747 000,00 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В подтверждение наличия объективных причин задержки выполнения ОКРа, ответчик представил заключение экспертизы при ТПП РФ.

В соответствии с актом экспертизы от 23.09.2022 №595 в рамках ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, экспертный совет, в составе Президента Союза «ТПП РБ», руководителя Центра экспертизы и сертификации, привлеченного федерального эксперта, д.т.н., профессора в области научно-технической сферы, научного руководителя Экспертного совета, главного научного сотрудника Вычислительного центра им. А.А. Дородницына Федерального исследовательского центра РАН, д.т.н., пришел к выводу о наличии ряда внешних объективных причин, которые повлияли на увеличение сроков выполнения ОКР со стороны АО «БАНС». Согласно анализа материалов ОКРа ориентировочные сроки задержки выполнения опытно-конструкторской работы, связанные с выявленными объективными причинами, составляют не менее 3-4 лет. Анализ материалов ОКРа также показал, что в настоящее время АО «БАНС» имеет существенный задел в создании сертифицированных систем, разрабатываемых в рамках ОКР «Замещение-БзП» и в состоянии завершить ОКР «Замещение - БзП» с положительным результатом в 2023 году.

Ответчик выводы указанные в заключении не опроверг.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку Ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, вина Ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу 1 отсутствует, начисление пени неправомерно, работы выполнены и представлены к приемке в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение срока выполнения работ явилось результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова