АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А05-15703/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 08.09.2020 № 5), от государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 21.11.2019), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А05-15703/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в суд с иском к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2019              № 04-12/2904-8002 и от 02.12.2019 № 04-12/2904-8003 недействительными и взыскании 5 140 874,04 руб. долга за товар, поставленный по государственному контракту от 01.10.2019 № 645 на закупку кресел-колясок с ручным приводом комнатных, в том числе для детей-инвалидов (далее – Контракт № 645), и государственному контракту от 01.10.2019 № 646 на закупку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных, в том числе для детей-инвалидов (далее – Контракт № 646). 

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 иск удовлетворен частично, с Фонда в пользу Предприятия взыскано 5 140 874,04 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 25.05.2020 изменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что невозврат поставленных товаров свидетельствует о сохранении интереса к ним Фонда.

По мнению Предприятия, оно является добросовестным поставщиком, что подтверждается решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24.12.2019 № 04-03/6999 и 04-03/7000 об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили Контракт № 645 на поставку 300 кресел-колясок с ручным приводом комнатных, производство КНР и Контракт № 646 на поставку 150 кресел-колясок с ручным приводом прогулочных, производство КНР. 

Срок действия Контракта № 645 и 646 (далее – Контракты) - до 13.12.2019.

Цена Контракта № 645 составила 4 049 424 руб., Контракта № 646 - 2 050 326 руб. (пункт 3.1 Контрактов).

Согласно пункту 2.1 Контрактов поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные Контрактами, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Пунктом 5.1.2 Контрактов предусмотрена обязанность поставщика поставить товар получателю (гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета), указанному в реестре получателей, по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Контрактов поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара, который является документом, подтверждающим факт поставки, а дата его подписания является датой поставки товара.

Пунктом 5.4.7 Контрактов предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контрактам) поставщик обязался поставить кресла-коляски с ручным приводом, в том числе для детей инвалидов (Китай), максимальный вес пользователя - 125 кг.

По Контракту № 645 поставлено (передано получателям) 280 комнатных кресел-колясок, по Контракту № 646 - 147 прогулочных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.

Для оплаты поставленного товара Предприятие выставило Фонду счета на сумму 3 779 462,40 руб. по Контракту № 645 и 2 009 319,48 руб. по Контракту № 646.

Платежным поручением от 15.11.2019 № 297446 Фонд перечислил Предприятию 647 907,84 руб. по Контракту № 645. Оплата поставленного товара по Контракту № 646 заказчиком не произведена.

Представители Предприятия, Фонда и региональной общественной организации инвалидов 08.10.2019 провели проверку товара на соответствие его условиям Контрактов.

По результатам проверки составлен акт проверки товара, в котором указано, что паспорт поставленных кресел-колясок содержал указание на грузоподъемность 125 кг, в то время как на самих креслах-колясках маркировка допустимой нагрузки указана 110 кг; акт подписан сторонами без замечаний.

После извещения поставщика об устранении несоответствий состоялась еще одна приемка – 21.10.2019, в ходе которой установлено, что кресла-коляски марки «Армед», модель 4000, содержат маркировку с грузоподъемностью 125 кг.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения 02.12.2019 сообщила Фонду, что допускаемая грузоподъемность кресел-колясок марки «Армед», модель 4000,составляет 110 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Фондом 02.12.2019 решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Предприятие не согласилось с односторонним отказом от исполнения Контрактов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными указанных решений и взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и отказала в иске в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании  решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС-20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с октября по декабрь 2019 года (до принятия Фондом решений об одностороннем отказе от Контрактов) Предприятие поставило 427 кресел-колясок (из 450 планируемых по Контрактам), которые переданы непосредственно гражданам с ограниченными возможностями и находятся в их пользовании.

В течение гарантийного срока пользователи кресел-колясок претензий по качеству товара не предъявляли. Поставленные кресла-коляски не были возвращены Предприятию. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за поставленный товар. Расторжение Контрактов не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате поставленных до расторжения Контрактов товаров, принятых им и представляющих пользователей, а следовательно, и для него потребительскую ценность.

Доказательств того, что стоимость поставленных кресел-колясок не соответствует заявленной сумме задолженности, Фонд не представил.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и отказа в иске в полном объеме.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А05-15703/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов