АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14424/2017

город Кемерово

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 628 655 руб. 95 коп. убытков

при участии:

представителей истца ФИО2, доверенность от 22.11.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.11.2016, паспорт; 

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район (далее – ООО «КМПК-Сервис НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, г. Новокузнецк (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 628 655 руб. 95 коп. 

Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «КМПК-Сервис НК», в отсутствие усмотрения и воли работодателя, без законных оснований выплачивал себе премии, чем причинил Обществу убытки, основаны на положениях статьи  44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 22.08.2017, в котором объявлялся перерыв до 25.08.2017.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя. 

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, указав, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к стимулирующим выплатам, входящим в оплату труда работника (заработную плату). Иск заявлен о взыскании не убытков, а излишне выплаченной заработной платы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, разрешение трудовых споров между работником- руководителем и работодателем относится к компетенции суда общей юрисдикции. Ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

Учитывая, что аналогичное ходатайство разрешено в предварительном судебном заседании 25.07.2017, о чем вынесено отдельное определение, суд оставляет ходатайство, изложенное в отзыве, без рассмотрения. Поскольку определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, доводы о неподведомственности спора арбитражному суду могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из материалов дела следует, что в период с 05.10.2010 по 30.09.2016 ФИО1 являлся директором ООО «КМПК-Сервис НК». 

По результатам проведения бухгалтерской проверки за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года истцом установлены многочисленные перечисления в пользу ФИО1 денежных средств, отраженных в бухгалтерской документации как «месячные премии», с применением к суммам выплаченных «премий» районного коэффициента (483 581, 50 руб. общая сумма перечисленных премий, 145 074 руб. 45 коп. выплаты в результате применения районного коэффициента к суммам начисленных «премий»).  

Полагая, что вышеуказанные суммы выплачены ответчику незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 8.1 Устава ООО «КМПК-сервис НК», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 22.09.2010 № 1, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом). Директор избирается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 8.9 Устава к компетенции директора отнесено руководство исполнительным персоналом Общества, утверждение организационной структуры и штатного расписания; издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала общества, в том числе приказов о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. 

05 октября 2010 года ООО «КМПК-сервис НК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1, по условиям которого работник, избранный на должность директора ООО «КМПК-сервис НК», обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Общества, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором. 

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011  предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника устанавливается согласно действующему штатному расписанию в размере 19850 руб. 77 коп. с надбавкой 5955 руб. 23 коп., иные выплаты на усмотрение работодателя. 

Действие данного договора прекращено 15.08.2016 на основании письменного заявления ФИО1 от 15.08.2016, что подтверждается приказом от 15.08.2016 № 9. 

16 августа 2016 года между ООО «КМПК-Сервис НК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 4 со сроком действия на один год с 16.08.2016 по 15.08.2017 (п.1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ежемесячная заработная плата работника (тарифная ставка/оклад) устанавливается согласно действующему штатному расписанию в размере 44 230,77 руб., районный коэффициент 30 %, иные выплаты на усмотрение работодателя. 

Действие данного договора прекращено 30.09.2016 на основании решения единственного участника ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО4 от 30.09.2016 № 5, приказа от 30.09.2016 № 15. 

Исходя из совокупного толкования положений устава и условий трудового договора, директор вправе принимать решения только о поощрении работников общества. Относительного директора вопрос иных выплат, кроме заработной платы (оклад, надбавка, районный коэффициент) относится к компетенции работодателя, которым для руководителя выступал единственный участник ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО4 

Согласно акту от 28.04.2017 бухгалтерской проверкой установлена выплата денежных премий ФИО1 за период с 25 марта 2014 года по 14 октября 2017 года в сумме 483 581 руб. 50 коп. и районного коэффициента в сумме 145 074 руб. 45 коп. Приказы (распоряжения) о поощрении ФИО1 отсутствуют, либо подписаны самим ФИО1. 

Факт начисления и выплаты ответчику премий в указанном размере подтверждается Сводом начислений и удержаний за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, приказами о поощрениях работников, реестрами для зачисления денежных средств работникам ООО «КМПК-Сервис НК», платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанный факт не оспорен, контррасчет суммы иска не представлен (п. 3.1 ст.70 АПК РФ). 

 Проверив расчет, суд установил арифметическую ошибку в графе «сентябрь 2015 года».      

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков, добросовестность и разумность своих действий.

Начисление премий производилось по приказам за подписью ФИО1 либо в отсутствие таковых. 

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие начисление премий по согласованию с работодателем – единственным участником ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО4 Между тем, размер оплаты труда прямо установлен в трудовом договоре. 

Соответственно, премии начислены и выплачены в отсутствие к тому законных оснований.

При этом, издание приказов, функции главного распорядителя денежных средств, поступающих в ведение общества, обеспечение сохранности денежных средств относится к полномочиям руководителя, которые должны осуществляться им разумно и добросовестно.

Данные действия привели к возникновению имущественного вреда ООО «КМПК-Сервис НК», из фондов которого производились денежные выплаты.

Таким образом, действия ФИО1 по начислению себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с работодателем, являются противоправными, в результате данных действий причинены убытки ООО «КМПК-Сервис НК», отсутствие вины ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 628651 руб. 39 коп.     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» 628 651 руб. 39 коп., а также 15572 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске в остальной части отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» справку на возврат государственной пошлины  в размере 1878 руб. 76 коп., излишне оплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 № 236.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева