АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-106583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), ФИО2 (доверенность от 16.12.2020), от акционерного общества «Альфастрахование» ФИО3 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-106583/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31. стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, эт. 6, оф. 69К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 18 198 087 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о причине возгорания оборудования. В основу судебных актов легло заключение специалиста от 30.10.2020, которое не основано на нормах права, и является недопустимым доказательством. Доказательства недостатков оборудования в материалах дела не усматривается. Предоставление гарантии на поставленное оборудование, по мнению подателя жалобы, не является фактором наличия вины в произошедшем пожаре.

Также заявитель ссылается на выводы, сделанные в техническом заключении от 21.09.2020 № 158 и заключении эксперта от 08.09.2022 № 130-2022, согласно которым не подтверждено, что причиной пожара явилось оборудование ненадлежащего качества, поставленное Компанией.

Как следует из кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – Организация), общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй» (далее – Предприятие), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель), а также Wixi Jianeng Engineering Machinery Co., LTD.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленному в суд первой инстанции заключению специалиста (рецензия) от 05.04.2022 № 656/25.

Податель жалобы настаивает на том, что Обществом не доказан размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

От Компании поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 № 151 по факту возгорания 15.09.2020 на территории асфальтобетонного завода блочного типа Duеtto 2500 по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев данное ходатайство Компании, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и исследовать новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (лизингодатель), Компанией (поставщик) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры поставки: от 11.11.2019 № 1190/19 на поставку асфальтобетонного завода блочного типа Duеtto 2500M, № 1191/19-П на поставку установки для приготовления модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» (далее - оборудование), по условиям которых поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 данных договоров поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим характеристикам, принятым для данного вида товаров; поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность поставляемого товара.

Цена договора включает все затраты поставщика, включая изготовление, доработку, доставку, уплату налогов, таможенных сборов, сборку, пуско-наладку, шеф-монтаж, инструктаж и прочее (пункт 5.1 договоров поставки).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев.

Сторонами 19.06.2020 и 31.07.2020 подписаны акты приема-передачи оборудования.

Также 23.06.2020 и 01.09.2020 сторонами подписаны акты выполнения шеф-монтажа, в соответствии с которыми сборка, установка, шеф-монтаж и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности.

Между Обществом (страховщик) и Организацией (страхователь, покупатель) заключены договоры страхования имущества:

- договор страхования от 30.06.2020 № 59917/919/00040/20 (далее – Договор от 30.06.2020) установки для производства модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» серийный номер 4173;

- договор страхования от 06.08.2020 № 59917/919/0000008/20 (далее Договор от 06.08.2020) асфальтобетонного завода блочного типа «Duetto 2500».

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 произошло возгорание на территории асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате пожара повреждены установка для производства модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» серийный номер 4173, оборудование асфальтобетонного завода блочного типа «Duetto 2500».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 № 151 непосредственной причиной пожара является возгорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования - первичном коротком замыкании (ПКЗ), на электропроводнике, проложенном в кабель-канале к установке для производства (приготовления) модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» 10-14 т/ч серийный номер № 4173.

Общество признало произошедшее событие страховым случаем и на основании сюрвейерского отчета № 0200924Р, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди», выплатило страховое возмещение в общей сумме 18 198 087 руб. 60 коп.

Считая, что поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен в период действия гарантийных обязательств по договорам поставки по причине наличия в оборудовании производственных дефектов, то лицом, ответственным за причиненный ущерб, является поставщик оборудования - Компания.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием возместить сумму ущерба в порядке суброгации оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками товара и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

Согласно условиям договоров поставки на проданное оборудование распространяется гарантийный срок, который составляет 12 месяцев.

При этом факт повреждения оборудования в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО5 (инженера СИиИР в ОПБ ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области) от 30.10.2020, составленного по результатам осмотра места происшествия с изъятием фрагмента электрического провода, непосредственной технической причиной пожара является загорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования - первичном коротком замыкании (ПКЗ).

Старший дознаватель ОНД и ПР по г. Орску и Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Оренбургской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 № 151 также пришел к выводу, что причиной пожара является неисправность электрооборудования. Так, в постановлении указано, что возникновение возгорания внутри кабель-канала, учитывая наличие внутри него только электрических проводников, указывает на имевшую место работу электрооборудования в аварийном режиме по неустановленной причине.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области ФИО6 от 08.08.2022 № 130-2022 эксперту не представилось возможным ответить на поставленный вопрос: «Что послужило причиной пожара?». Между тем из данного заключения следует, что эксперт ФИО6, отвечая на вопрос о наличии следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети, считает вероятным наличие таковых.

Эксперт ФИО6, сопоставив физико-химические свойства битума и температуру электрической дуги короткого замыкания, считает возможным воспламенение горючих материалов очага пожара, при совпадении взаимного расположения горючих материалов и участка проводника на котором происходил тот или иной аварийный пожароопасный режим оборудования.

Эксперт также указал, что ввиду недостаточности данных, имеющихся в представленных материалах проверки, а также невозможности проведения осмотра места пожара в связи с видоизменением объекта пожара, эксперт не может подтвердить в категоричной форме наличие связи аварийных процессов в электросети и электроприборах с возникновением пожара, но исключить категорично версию - о возникновении пожара в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, также невозможно, в связи с чем, эксперт считает данную версию возникновения пожара возможной.

Вместе с тем, с учетом представленных материалов проверки, эксперт посчитал возможной версию возникновения пожара в результате загорания горючих материалов очага пожара от открытого огня (пламя газовой горелки), указав при этом, что информация о возможном применении источника открытого огня в виде газовой горелки появилась только спустя два года с момента пожара в объяснениях представителя Компании. При этом, в ходе первоначального осмотра дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку капитаном внутренней службы ФИО7 не были обнаружены или не были зафиксированы признаки применения источника открытого огня.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответственным за убытки, причиненные в результате пожара (возгорания оборудования), произошедшего в гарантийный период, является Компания как поставщик оборудования, поскольку доказательств эксплуатационного дефекта спорного оборудования, нарушения правил его эксплуатации материалы дела не содержат.

Довод Компании о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц - Организацию, Предприятие, Предпринимателя, а также Wixi Jianeng Engineering Machinery Co., LTD, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанных третьих лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчиков).

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, Обществом не доказан размер ущерба.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного в результате пожара установлен Обществом на основании сюрвейерского отчета ООО «Корабли и Люди» от 23.05.2021.

Согласно данному отчету, представитель сюрвейерской компании выезжал на место происшествия, проводил осмотр поврежденного оборудования, по результатам которого, были составлены акты поврежденного имущества от 20.09.2020.

По результатам совместного осмотра оборудования (с участием представителей Организации, Предпринимателя, Предприятия, инженера противопожарной техники и безопасности), составлен предварительный акт по факту осмотра и 26.04.2021 составлен финальный акт осмотра, который направлен участвовавшем в осмотре представителям.

Как установлено судами, при определении размера ущерба сюрвейерской компанией использованы, в том числе акты технического состояния оборудования от 06.11.2020, ведомости дефектов на оборудование, коммерческие предложения на запасные части, ремонтные и пусконаладочные работы, представленные Компанией.

Учитывая изложенное, как верно отметили суды, размер страхового возмещения (ущерба) определен сюрвейером, в том числе и на основании документов, представленных непосредственно самой Компанией.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что акты от 06.11.2020 составлены при визуальном осмотре, правомерно не принята судами во внимание.

Так, доказательств того, что в дальнейшем Компания направляла в адрес сюрвейерской компании иные акты о фактическом состоянии оборудования, Компанией в материалы дела не представлено, притом, что финальный отчет составлен сюрвейерской компанией 26.04.2021.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы с целью доказать отсутствие его вины.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело с учетом тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-106583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов