ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-9993/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Литвинцевой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Семита» ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), публичного  акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Семита» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 11.12.2023 по делу № А78-9993/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН 

<

***>,  672043, Забайкальский край, Чита город, Курортная улица, дом 1в, далее - заявитель, ООО  «Семита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог  на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, 672010, Забайкальский край, Чита город, ФИО3 улица, 17, далее- ФКУ  Упрдор «Забайкалье», ответчик ) о признании незаконным решения о признании ООО  «Семита» уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0391100002023000055; о  признании недействительным уведомления № 06-11/1732 от 29.06.2023 об отказе в  

принятии независимой гарантии и о признании недействительным протокола № ППУ20_1  от 29.06.2023 признания участника уклонившимся от заключения контракта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение  Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, 672000, Забайкальский край, Чита г, ФИО4 ул, д. 14, помещ. 3),  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, 117312,  

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «Весп» (ОГРН 

<

***>, 672038, Забайкальский  край, Чита город, Геофизический 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2023 по делу № А789993/2023 в удовлетворении требований отказано.  

ООО «Семита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований постановлены при неправильном применении норм  материального права.  

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории  Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в отзыве с доводами  апелляционной жалобы не согласилось.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось,  просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 09 час. 00  мин. 26.03.2024.  

Определением суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 09 час. 10  мин. 14.05.2024.  

Определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 09 час. 10  мин. 18.06.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.01.2024,  21.02.2024,27.03.2024, 15.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

От Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  

автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного  агентства» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Весп», Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2  статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 ФКУ Упрдор «Забайкалье» на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html был размещен открытый конкурс в  электронной форме на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного  электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения,  автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического  обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций  пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край.  

Номер закупки на официальном сайте ЕИС 0391100002023000055.  Идентификационный код закупки 231753605374475360100100500015221244.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 140 637 540,00 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Семита» была подана заявка на  участие в конкурсе.  

05.06.2023 ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте ЕИС был размещен  протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №  0391100002023000055.  

Согласно данному протоколу заявка на участие в конкурсе ООО «Семита» (номер  заявки в протоколе 114367738) была отклонена комиссией по осуществлению закупок  ФКУ Упрдор «Забайкалье» по следующему основанию: «Выявление недостоверной  информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по пункту 8 части  

12 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №  44-ФЗ) в части предоставления реквизитов участника закупки в составе заявки».  

По жалобе ООО «Семита» № 075/06/105-240/2023 Забайкальское УФАС России  15.06.2023 (решение от 20.06.2023 № МГ/2824/23) признало комиссию по осуществлению  закупок ФКУ Упрдор «Забайкалье» нарушившей подпункт а пункта 1 части 11 статьи 48 и  пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Также  Забайкальским УФАС России заказчику - ФКУ Упрдор «Забайкалье», комиссии по  осуществлению закупок, оператору электронной площадки rts-tender было выдано  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от  20.06.2023 № МГ/2829/23.  

На основании указанного решения 21.06.2023 ФКУ Упрдор «Забайкалье» на  официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0391100002023000055, согласно которому ООО  «Семита» было признано победителем рассматриваемого конкурса (номер заявки в  протоколе 114367738).  

21.06.2023 ФКУ Упрдор «Забайкалье» через электронную площадку rts-tender был  направлен ООО «Семита» проект контракта для подписания.  

В установленный срок ООО «Семита» был подписан проект контракта и размещен  одновременно с ним документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения  контракта, в виде независимой гарантии № 

<

***>-23-Г1 от 27.06.2023, выданной  ПАО Сбербанк.  

29.06.2023 на электронную почту semita.2016@mail.ru от ФКУ Упрдор  «Забайкалье» поступило уведомление № 06-11/1732 об отказе в принятии независимой  гарантии, в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям,  предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 Закона № 44-ФЗ.  

Одновременно с этим 29.06.2023 на официальном сайте ЕИС заказчиком ФКУ  Упрдор «Забайкалье» был размещен протокол признания ООО «Семита» уклонившимся  от заключения контракта, согласно которому ООО «Семита» не выполнило требования  части 5 статьи 96, части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ - независимая гарантия №  

<

***>-23-Г1 от 27.06.2023 не соответствует требованиям в части указания  информации о бенефициаре (отсутствует информация, предусмотренная постановлением  Правительства № 1005 от 08.11.2013 о адресе электронной почты и телефоне).  

10.07.2023 по результатам закупки заказчик заключил государственный контракт с  ООО «МП «Весп» № 33/23-Фсд (номер реестровой записи 1753605374423000039).  

Не согласившись с решением учреждения, ООО «Семита» обратилось в УФАС с  жалобой на нарушение заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, выразившееся в  признании его уклонившимся от заключения контракта.  

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС принято решение от  13.07.2023 № ТЯ 3191/23, которым жалоба общества признана необоснованной.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2024 года по делу № А78-9360/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 21.05.2024, решение антимонопольного органа от 13.07.2023 № ТЯ3191/23  признано недействительным; на Забайкальское УФАС России возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Общество также обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об  оспаривании решения заказчика, оформленного уведомлением от 29.06.2023 об отказе в  принятии независимой гарантии и протоколом от 29.06.2023 признания участника,  уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в  электронной форме.  

Суд первой инстанции, признавая верными выводы ФКУ Упрдор «Забайкалье» о  несоответствии представленной обществом банковской гарантии положениям статьи 45  Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что Типовая форма независимой гарантии,  предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденная  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее –  Постановление № 1005), является дополнительным требованием к независимой гарантии  и, следовательно, информация о номере телефоне и адресе электронной почты  бенефициара (заказчика) является обязательным ее элементом.  

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  находит такие выводы ошибочными, поскольку указание номера телефона и адреса  электронной почты бенефициара не относится к дополнительным требованиям к  независимой гарантии, утвержденным Постановлением № 1005, и не влияет на  действительность и возможность раскрытия банковской гарантии, в связи с чем полагает,  что оспариваемые решения ФКУ Упрдор «Забайкалье» не соответствуют закону по  следующим мотивам.  

Согласно статье 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении  закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в  

определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть  установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи (часть 1). Исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с  которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  настоящим Законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для  заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта  (части 4, 5).  

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ указаны обязательные требования и условия к  независимой гарантии.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования  к независимой гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок  ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий,  порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе  включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая  форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона,  форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 1005 утверждены дополнительные требования к независимой  гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, а также Типовая форма независимой  гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на  участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее – Типовая форма).  

В силу пункта 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в  принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой  гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи.  

Из материалов дела следует, что обществом одновременно с подписанием проекта  договора на сайте ЕИС была размещена независимая гарантия от 27.06.2023 №  

<

***>-23-Г1, выданная ПАО Сбербанк.  

По мнению заказчика, представленная обществом независимая гарантия не  соответствует требованиям части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта,  поскольку обществом не соблюдены дополнительные требования, касающиеся указания в  гарантии номера телефона и адреса электронной почты бенефициара.  

Между тем ответчиком не учтено, что реквизиты Типовой формы, такие как номер  телефона и адрес электронной почты бенефициара, ни положениями частей 2 и 3 статьи  45 Закона № 44-ФЗ, ни собственно Дополнительными требованиями, утвержденными  Постановлением № 1005, не предусмотрены, следовательно, формальное несоответствие  независимой гарантии Типовой форме, не свидетельствует о ее несоответствии  требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.  

При этом сама Типовая форма, вопреки позиции ФКУ Упрдор «Забайкалье»,  является лишь формой документа, по которой должна быть составлена независимая  гарантия, которая в обязательном порядке должна содержать требования и условия,  предусмотренные частями 2, 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительные требования в  соответствии Постановлением № 1005, а также пунктом 4 статьи 368 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда соответствуют ранее изложенной позиции арбитражных судом  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А78-9360/2023  Арбитражного суда Забайкальского края с аналогичным субъектным составом.  

Апелляционный суд также исходит из того, что отсутствие спорных реквизитов в  независимой гарантии не препятствует определению бенефициара, учитывая, что в ней  отражены его полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН и КПП, а  также место его нахождения.  

Кроме того, судом учитывается позиция ПАО Сбербанк о том, что отсутствие  номера телефона и адреса электронной почты в выданной им гарантии не влияет на ее  действительность и не дает право банку отказать в раскрытии гарантии.  

Нарушений обязательных требований и условий к независимой гарантии, а также  дополнительных требований к ней заказчиком не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав положения независимой гарантии, выданной обществу ПАО Сбербанк,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенная обществом  

независимая гарантия соответствует всем вышеуказанным требованиям, является  действительной; отсутствуют основания полагать, что не указание в независимой  гарантии номера телефона и адреса электронной почты бенефициара может повлечь за  собой отказ гаранта от выплаты бенефициару денежной суммы, в случае ненадлежащего  исполнения или неисполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, обеспеченных  такой гарантией.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности  оспариваемого отказа заказчика в принятии независимой гарантии, представленной  обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем заявленные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате  государственной пошлины в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2023 № 160  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей  подлежит возврату заявителю.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года по делу  

 № А78-9993/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Управление  

Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального  

дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  уклонившимся от заключения контракта, формализованное в уведомлении от 29.06.2023   № 06-11/1732 и протоколе от 29.06.2023.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Семита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 13.12.2023 № 160 государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева 

 Н.С. Подшивалова