ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80966/23

03 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» - ФИО1 по дов. от 04.12.2021,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 23.10.2023, 

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко»

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» 

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коломенское молоко» (далее – истец, ООО «Коломенское молоко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») с иском о взыскании 7 639 568,61 руб., из которых: 4 498 963,62 руб. законная неустойка в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств и 3 140 604,98 руб. убытки в части, не покрытой данной неустойкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Коломенское молоко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2021 АО «Райффайзенбанк» заблокировало доступ ООО «Коломенское молоко» к открытым обществом в банке расчетным счетам, что привело к невозможности осуществления расходных операций. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-56559/22 указанная блокировка расчетных счетов признана незаконной. 

По утверждению истца, по состоянию на дату блокировки счета 10.11.2021 ООО «Коломенское молоко» (заемщик) имело непогашенную задолженность на общую сумму 1 130 520 000 руб. по заключенным договорам процентных займов, полученных в целях ведения и развития производственной деятельности, процентная ставка по которым составляла 20% годовых, при этом в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указал, что в связи с незаконной блокировкой банком расчетных счетов общество не смогло продолжать производственную деятельность, а также не имело возможности исполнять свои обязательства по возврату денежных средств заимодавцу, в связи с чем, впоследствии, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 14.12.2022 по делу № 2-3661/2022 с общества в пользу заимодавца были взысканы проценты по указанным заемным денежным средствам на общую сумму 263 590 755,30 руб., однако, по мнению истца, при наличии возможности использования находящиеся в АО «Райффайзенбанк» денежных средств ООО «Коломенское молоко» могло значительно снизить расходы по уплате процентов по договорам займа. 

В связи с признанием арбитражным судом незаконными действий банка, истец на основании положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив законную неустойку в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 498 963,62 руб., а также на основании положений статей 15, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в части, не покрытой законной неустойкой, в размере 3 140 604,98 руб., обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставление которой банком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, связанных с невозможностью истцом осуществлять расходные операции по расчетным счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк», при этом относительно обоснованности требований истца в части законной неустойки каких-либо суждений судами сделано не было.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-56559/22 признаны незаконными действия АО «Райффайзенбанк», связанные с блокировкой расчетных счетов ООО «Коломенское молоко», при этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлен факт отсутствия корпоративного конфликта в ООО «Коломенское молоко», на наличие которого ссылался банк в качестве основания для блокировки расчетных счетов общества.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 названного Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»). 

Судами обеих инстанций не проверены доводы истца о том, что в связи с незаконным ограничением банком права истца распоряжаться находящимися на его расчетном счете денежными средствами, истцом были понесены дополнительные расходы в связи с начислением займодавцем процентов на сумму займа, которая могла быть в установленные договорами займа сороки возвращена займодавцу, если бы АО «Райффайзенбанк» своими действиями не ограничил владельца расчетного счета в использовании находящихся на нем денежных средств, т.е. проценты на возвращенную часть займа уже бы не начислялись. 

Кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций, вопреки требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, с учетом преюдициально установленных фактов в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-56559/22, что повлекло неправильное установление предмета доказывания по настоящему делу, в результате чего, судами по существу не рассмотрены требования истца о взыскании законной неустойки и убытков в части не покрытой данной неустойкой в соответствии с положениями норм статей 15, 393, 394, 395, 401, 848, 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу, и на основании оценки представленных в дело доказательств установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие у истца права на взыскание с ответчика законной неустойки и убытков в части не покрытой данной неустойкой, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм, и на основании установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-80966/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина