﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4611/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело № А71-2567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 по делу № А71-2567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании приняли участие представители учреждения «ЦЖКУ» – Гильфанова Ю.А. (доверенность от 29.12.2020 № 02), Бакулев И.М. (доверенность от 29.12.2020 № 05).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (далее – предприятие «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к учреждению «ЦЖКУ» о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с сентября по декабрь 2019 года в размере 508 332 руб. 79 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) за период с 14.10.2019 по 13.02.2020 в размере 16 331 руб. 09 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «Пермское суворовское военное училище»). 

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ЦЖКУ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неправомерными требования истца в части взыскания объема водоотведения, образовавшегося в результате потребления горячей воды, ссылаясь на их неподтвержденность. Как поясняет кассатор, договор между предприятием «Гарант» и учреждением «ЦЖКУ» на горячее водоснабжение (далее – ГВС) не заключен, данную услугу истец не оказывает, система теплоснабжения является закрытой, отбор теплоносителя для целей ГВС из системы теплоснабжения проектом не предусмотрен и фактически не производится.  При этом заявитель указывает на полную оплату предъявленного к оплате объема холодного водоснабжения и водоотведения. 

Наряду с этим, кассатор не согласен с взысканием неустойки, утверждая, что задержка исполнения обязательства по оплате связана с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов и некорректно выставленных к оплате со стороны истца счетов-фактур и актов о подаче и приеме тепловой энергии. Заявитель жалобы также отмечает, что в расчете неустойки истцом использована ставка рефинансирования в размере 6,25%, а на сегодняшний день ставка равна 6%.

Более того, заявитель возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания государственной пошлины, указывая, что участие ответчика в настоящем процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.             

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Гарант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Гарант» (исполнитель) и учреждением «ЦЖКУ» (заказчик) заключен государственный контракт водоснабжения и водоотведения                          от 18.12.2018 № 116-ГК, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, соблюдать режим водоотведения и нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств по контракту являются объекты Министерства обороны: Пермское военное лесничество Министерства обороны, Пермский край, пос. Звездный, ул. Ленина, д. 3; учреждение «Пермское Суворовское военное училище», Пермский край, пос. Звездный, ул. Ленина, д. 15 (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 10.2 данного контракта настоящий контракт действует до 31.12.2019. 

Во исполнение условий государственного контракта от 18.12.2018                    № 116-ГК предприятие «Гарант» в период с сентября по декабрь 2019 года оказало услуги по водоотведению, выставив соответствующие счета на оплату. 

Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены учреждением «ЦЖКУ» частично. По расчету предприятия «Гарант» сумма задолженности за водоотведение за период с сентября по декабрь 2019 года составляет                     508 332 руб. 79 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Гарант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, отсутствия документов об оплате их стоимости ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (части 2 статьи 13 Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 82 названных Правил определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета сточных вод на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В пункте 3.2 государственного контракта от 18.12.2018 № 116-ГК стороны согласовали, что коммерческий учет принятых сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 названного контракта количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется заказчиком в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом: при отсутствии у заказчика приборов учета для определения количества поданной воды и отведенных сточных вод (включая сточные воды от горячей воды) заказчик в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, передает исполнителю информацию, на основании которой можно определить объемы поданной воды, отведенных сточных вод расчетным способом (пункт 3.3.1); в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3.3.2); в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, установленных пунктом 3.5 настоящего контракта (пункт 3.3.3); при нарушении заказчиком в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью заказчика, за исключением случаев предварительного уведомления заказчиком исполнителя о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3.3.4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше условий договора, суды заключили, что стороны предусмотрели расчетный способ определения объема водоотведения, в том числе включая сточные воды, образовавшиеся в результате потребления горячей воды. 

Разногласия сторон касаются правильного определения объема водоотведения.

Не оспаривая объем сточных вод холодной воды, ответчик в полном объеме оплатил задолженность, при этом указывает на отсутствие документального обоснования предъявленных истцом объемов стоков, образовавшихся в результате потребления горячей воды, ввиду закрытой системы теплоснабжения и отсутствия утечек теплоносителя.

Как установлено судами, помимо оказания услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту, истец также осуществляет теплоснабжение указанных объектов на основании заключенного с ответчиком (заказчиком) государственного контракта от 21.12.2018 № 59-089/ТХ сроком действия по 31.12.2019.

На объекте учреждения «Пермское Суворовское военное училище», расположенном по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Ленина, д. 15, установлен прибор учета холодной воды СТВУ-80 № 155367133, дата очередной проверки 09.09.2021.

В тепловой камере ТК-1, находящейся на территории учреждения «Пермское Суворовское военное училище» истцом установлен узел учета тепловой энергии КМ-5-4 (подающий) № 442060.

Согласно имеющейся в деле схеме узла учета тепловой энергии учреждения «Пермское суворовское военное училище» узел учета установлен в тепловой камере, находящейся на территории данной организации, иных потребителей, кроме объектов военного училища, не подключено.

Указанный узел учета допущен в эксплуатацию с 11.07.2019 до 03.06.2023 актом допуска, в котором зафиксировано, что проверена комплектность необходимой технической документации, и установлено соответствие коммерческого узла учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя (т. 1 л.д. 103). 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, неисправность узла учета документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что зафиксированный прибором учета тепловой энергии расход воды произошел в границах эксплуатационной ответственности заказчика (ответчика).

В представленных посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления в столбце «М1-М2 разбор» зафиксирован расход (несанкционированный) горячей воды за период с августа по декабрь 2019 года в объеме 11098 куб. м. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных сведений об объеме водоотведения в спорный период, суды признали правомерным порядок определения предприятием «Гарант» объема отведенных сточных вод (суммарный объем воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения) и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя касательно неверного определения исполнителем объема услуг водоотведения.  

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан арифметически правильным. 

Принимая во внимание, что оплата ответчиком задолженности произведена с нарушением установленных сроков, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки. 

В отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суды отклонили ходатайство ответчика о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения заявителя, касающиеся неправомерности применения истцом в расчете пени ставки рефинансирования 6,25%, судом округа отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.    

Доводы кассатора относительно неправомерного взыскания с учреждения «ЦЖКУ» государственной пошлины были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 по делу         № А71-2567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Гайдук