АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-9923/2020

г. Калуга

24» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего                                    Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                            ФИО1,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А36-9923/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 имени М.А. Балакирева» (далее – МБУ ДО «ДШИ № 4», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 117 000 руб. судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу МБУ ДО «ДШИ № 4» взыскано 58 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, размер судебных расходов снизить до 10 000 руб.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не является необходимой для возмещения судебных расходов в настоящем деле, указывает на их чрезмерность.

МБУ ДО «ДШИ № 4» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, с выводами судов, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к МБУ ДО «ДШИ № 4», департаменту культуры и туризма администрации города Липецка, администрации города Липецка об устранении нарушения прав собственника помещения, о возложении на МБУ ДО «ДШИ № 4» обязанности организовать прочистку на участке трубы в эксплуатируемых помещениях.

МБУ ДО «ДШИ № 4» обратилось в суд заявлением о взыскании 117 000 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд учел характер спора и сложность дела, а также исходил из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 МБУ ДО «ДШИ № 4» и адвокат Голикова Н.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 12.05.2021, вознаграждение поверенного состоит из стоимости: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 15 000 руб. за одно судебное заседание, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанция – 10 000 руб. за одно судебное заседание, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. за одно судебное заседание, ознакомление с материалами дела – 7 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы – 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в иных учреждениях и организациях с целью сбора доказательств по делу – 2 000 руб. за одно посещение.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 30.07.2021 (34 000 руб.), от 26.10.2021 (30 000 руб.), от 06.04.2022 (45 000 руб.), от 24.03.2022 (8 000 руб.), всего 117 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения МБУ ДО «ДШИ № 4» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 58 000 руб., признав не подлежащими возмещению судебные расходы на ознакомление с инвентаризационным делом на здание, составление и направление запроса, получение архивных сведений на указанное здание.

Заявитель жалобы полагает, что услуги по видеодиагностике системы канализационной трубы, проходящей под зданием МБУ ДО «ДШИ № 4», являются нецелесообразными, поскольку оплачивают получение избыточных доказательств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов.

Несогласие заявителя с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности части заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов на стадии кассационного пересмотра.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А36-9923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                              ФИО1