﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38813/2018

Дело № А65-6109/2018

г. Казань

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Иксанова Р.М., доверенность от 01.10.2019 № 83/19,

ответчика – Афониной Д.Р., доверенность от 15.06.2020,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А65-6109/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (ОГРН 1131690085196) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН 1141690038225) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани; Ростехнадзор в лице Приволжского управления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ООО «Энерготранзит», ответчик) о взыскании 50 853 250 руб. 56 коп., в том числе: долг по договору подряда от 17.06.2016 № 01/2015/С в сумме 16 291 971 руб. 79 коп.; долг по договору подряда от 22.09.2016 № 37/16/97 в сумме 18 564 857 руб. 23 коп.; долг по договору подряда от 22.11.2016 № 37/16/121 в сумме 15 996 421 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационной коллегией отмечено, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При наличии спора по качеству и объему выполненных работ, работоспособности оборудования, в соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений информационного письма № 51, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении по делу судебную экспертизу для устранения разногласий между сторонами и правильного рассмотрения дела, не установил являются ли заявленные ответчиком недостатки явными и не оценил его ответы на претензии истца, данные актов от 18.04.2018, 24.04.2018 № 1,2,3.При разрешении настоящего спора суды не выяснили, имеются ли у подрядчика правовые основания для получения от заказчика полной стоимости предъявленных к оплате работ, доводы ответчика, а также представленные им письменные доказательства не получили соответствующей правовой оценки.

При повторном рассмотрении дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления (далее – Ростехнадзор Приволжское управление).

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертной организацией (экспертом) соответствующих вопросов и подано встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 35 991 444 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготранзит» о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготранзит» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ». Исковые требования ООО «СК «Экострой» удовлетворены с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 о возврате встречного искового заявления оставлено без изменения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 отменено в удовлетворенной части исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что апелляционной коллегией при исследовании и вынесении обжалуемого постановления о частичном удовлетворении иска нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит постановление апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, оставив в силе решение суда от 25.02.2019.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу истца и отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в обжалуемой части, в силу нижеследующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу при новом рассмотрении дела, в совокупности и взаимосвязи исследовав, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров, равно как и общих условий с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309 - 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ и об обоснованности требования о взыскании задолженности, с учетом уменьшения размера исковых требований до 35 991 444 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу обусловлены договорами подряда, а именно: - от 17.06.2016 № 01/2015/С на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте «Выполнение работ по устройству сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова (далее – Объект);

 - от 22.09.2016 № 37/16/97 на выполнение работ по устройству электроснабжения жилого комплекса по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская (с указанием кадастровых номеров земельных участков) (далее – Объект);

 - от 22.11.2016 № 37/16/121 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещения общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, кадастровый номер земельного участка 16:50:060503:7 (далее – Объект). 

Пунктом 1.1 указанных договоров определено, что заказчик (ООО «Энерготранзит») поручает подрядчику (ООО «СК «Экострой»), а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых заказчиком материалов комплекс строительно-монтажных и иных работ на Объекте, в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) и заданиями заказчика, в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки подрядчика (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и графиком финансирования (приложение № 4 к договору). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанных договоров подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договоров и приложениях к ним, качественно в соответствии со сроками, указанными в договорах, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным договорами. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ предусмотренных спорными договорами:

 - по договору № 01/2015/С – на сумму 69 280 409 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 16 291 971 руб. 79 коп.);

 - по договору № 37/16/97 – на сумму 32 425 695 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 18 564 857 руб. 23 коп.); 

- по договора № 37/16/121 – на сумму 36 872 421 руб. 54 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 15 996 421 руб. 54 коп.).

 Претензии истца от 24.01.2018 № 3022, 3023, 3024 с требованиями об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, установив обстоятельства выполнения истцом работ, их приемки ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и частичной оплаты, приняв во внимание, что многоквартирные дома подключены к сетям энергоснабжения, качество выполненных подрядчиком работ, приемка и подключение названных домов осуществлены с привлечением заинтересованных лиц, в том числе эксплуатирующих организаций и Ростехнадзора, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ и об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной сумме. 

Возражения ответчика о несоответствии фактически выполненных работ отклонены судами, с указанием на то, что до обращения истца с иском в суд претензии по качеству и объему выполненных работ в рамках заключенных договоров не поступало от ответчика.

 Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, привел в обоснование акт осмотра от 24.04.2018 года №3  по договору №37/16/121 об установлении только одной трансформаторной подстанции – 1412; дополнительное соглашение  к договору от 06.06.2016 №03/2016/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2018 № 1 в части уменьшения присоединенной максимальной мощности с 3 600 до 2 649,8 кВт; а также заключение экспертизы строительно-монтажных работ  от 17.08.2018 №46-18 по определению фактических объемов и стоимости выполненных истцом работ на объектах ответчика по вышеуказанным договорам, проведенной  Обществом с ограниченной ответственностью « Казанский Инженерный проект» по договору с ООО «Энерготранзит» ( далее –Заключение 46-18).  

Ходатайства о проведении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции, с учетом следующих обстоятельств.

Акт осмотра №3 не содержит в числе замечаний каких-либо претензий по факту монтажа БКТП (БКТП 2х1250/6/0,4 и БКТП 2х1600/6/0,4). Истцом по делу представлены доказательства, подтверждающие факт монтажа двух БКТП: подписанные с обеих сторон акты по формам КС-2 и КС-3; акт приемки электроустановок рабочей комиссией «КЛ 6кВ от РТП до БКТП 2х1600 с установкой двух БКТП», составленный с участием эксплуатирующей организацией -ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ»; акт технической готовности электромонтажных работ от 19 июля 2017 года; ведомость смонтированного электрооборудования; ведомость смонтированного оборудования; копии паспортов на 2 различных БКТП: трансформаторная комплектная блочная подстанция типа 2БКТП (т) – 1600/6/0,4 (к/к) – 11- У1, заводской номер №4941/2; трансформаторная комплектная блочная подстанция типа 2БКТП (т) – 1250/6/0,4 (к/к) – 11- У1 заводской номер №4941/1. 

По дополнительному соглашению №1 к договору от 06.06.2016 № 03/2016/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны уменьшили до 2649,8 кВ. максимальную мощность по договору, первоначально согласованную сторонами в размере - 3600 кВт.

В пункте 4.1Технические условия, подписанные в качестве приложения к договору от 06.06.2016 № 03/2016/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В п. 4.1. технических условий содержится обязательство ООО «Энерготранзит» осуществить строительство БКТП 2х1250/6/0,4 и БКТП 2х1600/6/0,4. Выполнение указанной обязанности согласно договору №37/16/121 от 22.11.2016 года было поручено истцу, что следует из локального сметного расчета к договору, проектной документации (рабочая документация КЛ-6кВ от РТП до БКТП 2х1600 с установкой двух БКТП 2015.050-ЭС). В материалы дела не представлены доказательства поручения истцу работ по обеспечению какой-либо мощностью. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что   ответчик допустил смешение понятий: максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (п. 1 Договора от 06.06.2016 № 03/2016/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), пропускаемая способность смонтированного оборудования и присоединенная максимальной мощность (п. 3. акта от 10 мая 2018 года №12/18 о присоединении максимальной мощности 1119.1 кВт. после строительства первой очереди; п.3 акта о выполнении технических условий от 04 декабря 2018 года №30/18 о присоединении максимальной мощности 1530,7 кВт после завершения строительства второй очереди, п. 3 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «43-13- 119/562).

 В Заключении № 46-18 по каждому из договоров содержатся результаты экспертизы.

 В части договора подряда от 22.09.16  37/16/97 (ЖК «Садовое кольцо») эксперты на стр. 29 установили, что комплекс систем наружного электроснабжения ЖК «Садовое кольцо» смонтирован в полном объеме согласно проектной документации. Однолинейные схемы РУ-0,4 кВ БРТП-2х1600 кВА; РУ-6кВ БКТП-2х 1000кВА и РУ-0,4 кВ БКТП-2х 1000 кВА, установленные на стенах, соответствуют действительности и полностью отражают фактическое состояние системы наружного электроснабжения комплекса. Исполнительная документация выполнена по факту электромонтажных работ. Указанные выводы свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором.

 В части договора подряда от 17 июня 2016 года №01/2015/С (ЖК «Арт сити» по ул. Ершова) эксперты на стр. 44 установили, что Однолинейная схема РУ-10 БРТП, БРТП-1, БКТП-2, БКТП-3, БКТП-7 установленные на стенах, соответствуют действительности и полностью отражают фактическое состояние системы наружного электроснабжения комплекса. Фактическое исполнение ТП и КЛ-10кВ соответствуют представленной проектной документации. 

Объекты сданы в соответствующие надзорные органы. Третье лицо представило в материалы дела документы, свидетельствующие о сдаче всей документации, включая однолинейные схемы, в Приволжское управление Ростехнадзора, со стороны которого отсутствуют какие-либо замечания по представленной документации. 

Эксперты установили факт наличия воды в приямке БКТП-7, однако в заключении №46-18 отсутствует какая-либо исследовательская часть, из которой следовало бы, что указанная вода появилась в результате ненадлежащего выполнения работ истцом. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по монтажу БКТП-7 были сданы ответчику в 2016 году, объект обслуживается эксплуатирующей организацией - ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ», которыми  в момент сдачи выполненных работ и в последующем какие-либо замечания по факту наличия воды в приямке отсутствовали. 

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указал, что вода в приямках образовалась в связи с отсутствием отмостки. 

Акты выполненных работ к договору подряда от 17 июня 2016 года №01/2015/С не содержат работы по выполнению отмостки, исковые требования в этой части не заявлены истцом. 

Суд первой инстанции признал, что замечания подобного рода являются основанием для предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора. 

В части договора подряда от 22.11.2016  №37/16/121 (ЖК «Голливуд» по ул. Гвардейская) замечания по объекту (стр. 38) сводятся к ситуации с монтажем 2 шт. комплектных БКТП (БКТП 2х1250/6/0,4 и БКТП 2х1600/6/0,4). Эксперты пришли к выводу, что в части РУ-0,4 кВ, количества, мощности и типа трансформаторов проектное решение в полном объеме реализовано на Объекте и полностью удовлетворяет нуждам системы электроснабжения ЖК «Голливуд». Представленная исполнительная документация на объекты КЛ-0,4 кВ и КЛ-6кВ в целом 9 А65-6109/2018 соответствуют фактическому исполнению. Названный вывод свидетельствуют о надлежащем выполнении Истцом работ, предусмотренных договором.

Согласно представленному ответчиком заключению 46-18 эксперты пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором и отразили 4 замечания. 

Третье лицо, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в силу Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" наделено контрольными и надзорными полномочиями по соблюдению требований безопасности в электроэнергетике, полномочиями на выдачу разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также иными полномочиями в указанной сфере. Приволжское управление Ростехнадзора подтвердило факт отсутствия замечаний со стороны заявителей и сетевой компании на внеплановые отключения электроэнергии, аварии на линии.

Объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на допуск.

Суд первой инстанции с учетом фактического принятия работ, выполненных истцом, путем подписания актов и справок КС-2, КС-3, исполнительно-технической документации, актов о выполнении технических условий, ввода объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию в надзорных органах, получения всех необходимых разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, отсутствия претензий ответчика до предъявления истцом досудебной претензии, исходя из содержания замечаний, предъявляемых в рамках судебного разбирательства, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что не допускается в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Замечания ответчика, по причине которых он уклоняется от оплаты принятых работ, сводятся к следующим: отсутствие отмостки (работы включены в акт КС-2 №1 от 31.07.2017 года); длина кабеля 466 метров вместо 529 метров (КС-2 №1 от 20.12.2016 года, поз. 45, 46); заземление выполнено из обычного металла вместо оцинкованного (в КС-2 №1 от 20.12.2016, поз. 26, 28 включена обычная сталь); не смонтированы дозаторы DSC коробка 6 шт.; не смонтирована труба асбестоцементная 48 метров; заземление выполнено из обычного металла вместо оцинкованного (ссылка на проект 2015.026-ЭС); не смонтирован дозатор DSC коробка - 1 шт.; не смонтированы кластеры одиночные - 20 шт., кластеры тройные - 49 шт. (КС-2 №1 от 31.07.2017 года, позиция 57 (173) и 58 (174)); заземление выполнено из обычного металла вместо оцинкованного (КС-2 №1 от 31.07.2017 года, поз. 50, 51); не смонтирована труба асбестоцементная 19 метров (КС-2 №1 от 31.07.2017 года, поз.11 (127) и 37 (153)); вода в кабельном приямке; трансформатор силовой заменен на трансформатор производства Казахстан.

Истец отказался от требований по взысканию стоимости работ по выполнению отмостки, пояснив, что отмостку выполнить не представлялось возможным, поскольку не был завершен процесс строительства парковки. 

В части уменьшения кабеля, выполнения заземления из обычного металла истец также заявил о частичном отказе от требований на спорную длину кабеля, исключил стоимость материала из суммы иска. 

В части отсутствия смонтированных дозаторов DSC коробка 6 шт. и 1 шт. замечания ответчика признаны несостоятельными, так как проектная документация не предусматривает монтаж дозаторов, поскольку они представляют собой расходный материал.

В актах приемки выполненных работ отсутствуют позиции о смонтированных асбестоцементных труб 48 метров, так как труба асбестоцементная заменена на полиэтиленовую трубу, требования о взыскании стоимости асбестоцементных труб не заявлены по иску. 

В части отсутствия смонтированных кластеров (одиночные - 20 шт., тройные - 49 шт.) и отсутствия смонтированных асбестоцементных труб 19 метров истцом заявлено об отказе от исковых требований. 

В части замены силового трансформатора ответчик ссылается на спецификацию оборудования и материалов рабочей документации 2016.020/1-ЭС, которые не содержат отметок, подписей либо оттисков печатей разработчика проектной документации – ООО «СК «Экострой». В заключении 46-18, представленного ответчиком, указано, что комплекс систем наружного электроснабжения «ЖК «Садовое кольцо» смонтирован в полном объеме согласно проектной документации. Учитывая названные обстоятельства, суд не принял замечания ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил факт выполнения ООО «СК "Экострой» работ на сумму 35 991 446 руб. 60 коп., с учётом частичной оплаты и уточнений исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований и принимая в указанной части новый судебный акт, исходил из следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признала ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных работ имеют существенное значение для разрешения спора, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Судом апелляционной инстанции  приняты результаты проведенной по делу повторной строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам - сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», которые  пришли к выводам, что общая стоимость выполненных работ по трем договорам составляет 91 187 550 руб. 30 коп., качество выполненных истцом работ, не соответствует условиям договоров.

В качестве основных нарушений экспертами в заключении указано следующее: 

-примененные материалы и оборудование не согласованы с заказчиком;

- не выполнена отмостка в БКТП ЖК "Голливуд, БКТП-2, БКТП-3 ЖК "Арт-сити", это привело к тому, что кабели эксплуатируются в ненадлежащих условиях;

- кабели БКТП-2 заведены с нарушением правил устройства электроустановок;

 -кабели во всех трансформаторных подстанциях проложены с нарушением правил устройства электроустановок;

- система заземления во всех трансформаторных подстанциях выполнена из обычной не оцинкованной стали, подверженной коррозии. 

Экспертами также  представлены письменные пояснения по поставленным сторонами и судом вопросам относительно завышения (задвоения) стоимости выполненных работ и материалов, выявленных при проведении экспертизы,  из которых усматривается, что при определении цены электрооборудования экспертами использовалась информация, полученная из нескольких организаций, ведущей деятельность по реализации электротехнического оборудования. На основании полученных данных экспертами определена стоимость оборудования как среднеарифметическая величина по двум коммерческим предложениям. 

Ссылки истца на то, что экспертами необоснованно уменьшена стоимость поставленного электрооборудования, по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договорах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие цену приобретения им самим у поставщиков (изготовителей) электрооборудования и его правовая позиция противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исходя из выводов экспертов о фактической стоимости работ в размере 91 187 550 руб. 30 коп. и произведенной заказчиком оплатой в сумме 87 724 546 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 3 463 003 руб. 45 коп. (91 187 550 руб. 30 коп. - 87 724 546 руб. 85 коп.).

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы в части  выявленных недостатков, подтвердил выводы суда первой инстанции, принявшего отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате названных недостатков,  о том, что они не могут быть   основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга, так как данные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены подрядчиком в гарантий срок, в  порядке, определенном договорами и положениями статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Перед экспертами судом были поставлены вопросы по определению фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, примененных материалов, оборудования, конструкций, условиям договора и обязательным требованиям.

В ходе проведения экспертизы стоимость трансформаторных подстанций определена в размере средней арифметической величины на основании полученных коммерческих предложений. При этом экспертами указано, что учитывая уникальность исследуемого оборудования, выявить предложения о продаже аналогичного оборудования не представляется возможным.

Стоимость изготовления, поставки, монтажа и пусконаладочных работ трансформаторных подстанций комплектного типа с учетом доставки на объект также определены на основании коммерческих предложений. 

 Коммерческие предложения  были учтены экспертами при  составлении локальных сметных расчетов и определении общей стоимость выполненных работ, затрат по договорам.

В выводах на поставленные вопросы эксперты указывают, что подрядчиком примененные материалы и оборудование не согласованные с заказчиком и нарушены условия договоров.

Вместе с тем, согласно пункта 2.1 договоров сторонами установлено, что договорная стоимость работ является твердой, указана в сводном расчете и сформирована с учетом всех необходимых для производства работ материалов и оборудования, доставки, налогов и сборов.

В порядке пункта 2.2.1 договоров закупаемые строительные материалы и оборудование по техническим характеристикам должны полностью соответствовать данным указанным в техническом задании: по марке, по техническим и технологическим характеристикам, по соответствию требованиям нормативных документов на их производство и изготовление.

Заказчик согласовывает цены закупочного материала и утверждает счета на оплату поставщикам или дает письменный мотивированный отказ, с предоставлением замечаний и рекомендаций.

В актах о приемки выполненных работ и справках об их стоимости формы КС-2, КС-3 указывается согласованная с Заказчиком стоимость оборудования, строительных материалов и конструкций. Заказчик принимает стоимость материалов по согласованным его уполномоченным представителем счетам.    

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, основанного на выводах судебных экспертиз без учета требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Выводы суда первой инстанции основаны на условиях заключенных сторонами договоров, подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ, содержащих данные об использованных истцом при выполнении работ материалов и оборудования, а также установленных в ходе рассмотрения дела устранимых недостатках, подтвержденных  также заключением судебной экспертизы.

Заключение экспертизы не содержит данных о том, что принятые ответчиком  по актам приемки выполненных работ материалы и оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, выполненные работы имеют скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А65-6109/2018 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 и принятия нового судебного акта.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65-6109/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН 1141690038225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (ОГРН 1131690085196) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова