ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102270/2018

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Князев Р.Ф. – доверенность от 28.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3061/2019)  Санкт-Петербургского  ГУП  Городского Электрического Транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-102270/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского  ГУП  Городского Электрического Транспорта

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) ООО "Подшипник Маркет" 

2) АО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта   (далее – заявитель, Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 04.06.2018 по делу № 44-2827/18  (далее - Решение и Предписание).

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подшипник маркет»  (далее – Общество, участник) и акционерное общество «Единая   электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2018   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом не было принято во внимание, что Закон о контрактной системе не содержит конкретных требований к форме и содержанию инструкции по заполнению заявки; кроме того, в нарушение ГОСТ 3722-2014 участником аукциона был указан конкретный показатель товара «шарик» без допустимого отклонения, в связи с чем заявка такого участника была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы. 

УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителя Предприятия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 30.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение  (№ 0572200002818000234)  о проведении электронного аукциона на поставку подшипников (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 22 324 073,83 руб.

Согласно протоколу рассмотрения  заявок на участи в аукционе от 22.05.2018  заявка Общества (под №2) отклонена аукционной комиссией на основании  пункта 2 части 4   статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так как технические характеристики предлагаемого к поставке товара «шарик» не соответствовали требованиям пп. 3.1.3 части 1 Информационной карты аукциона, не был указан диапазон погрешности угла зрения при определенной освещенности.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество  обратилось с жалобой в УФАС. 

По результатам рассмотрения дела решением  комиссии   УФАС   от   04.06.2018  № 44-2827/18 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Заказчику также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены всех протоколов и проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. 

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3  части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №  44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67  Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации,  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 этой же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

 Как следует из материалов дела, в отношении товара «шарик» (п.п. 95 и 141 Технического задания») Заказчик в Техническом задании аукционной документации указал, что товар должен соответствовать ГОСТ 3722-2014, указаны предельные отклонения диаметра, температура термической обработки, а также, что на поверхностях шариков должны отсутствовать забоины, раковины и риски, видимые невооруженным глазом с нормальным уровнем зрения на расстоянии 0,5+-0,1м при рассеянном свете и освещенности 300+-50лк (л.д. 31,32).

Общество в своей заявке в отношении данного товара указало все требуемые характеристики по диаметру, температуре термической обработки, а также, что на поверхности шариков отсутствуют забоины, раковины, вмятины и риски, видимые невооруженным глазом с нормальным уровнем зрения на расстоянии 0,5 м при рассеянном свете и освещенности 300лк (л.д. 35).

Отсутствие указание на диапазон погрешности расстояния и освещенности оценено заказчиком как заявление участником закупки не соответствующих требованиям аукционной документации показателей.

Вместе с тем, как правомерно указано комиссией УФАС в оспариваемом решении, аукционная документация в нарушении прямого указания, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не содержит Инструкции по заполнению заявки в случае, если в Техническом задании содержится требование к поставляемому товару с применением диапазона значений.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Обществом в своей заявке были указаны  все характеристики требуемого к поставке товара в соответствии с требованиями Технического задания аукционной документации, а не указанный участником диапазон погрешности значений (видимость вмятин, раковин, забоин под определенным углом зрения на определенном расстоянии и освещенности) не является характеристикой поставляемого товара, а рассматриватся как допустимое стандартом отклонение от требуемых значений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявка Общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации, оснований для ее отклонения у Предприятия не имелось.

Следовательно, вывод комиссии УФАС о наличии в действиях Заказчика нарушений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ является обоснованным.

 Оспариваемое предписание является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Комитетом нарушения, соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно  отказал заявителю в удовлетворении заявления. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 декабря 2018 года по делу №  А56-102270/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков