189/2023-151202(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13877/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А76-268/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76268/2022.  В судебное заседание явились:  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта  

Инжиниринг» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 11.01.2021 сроком  

на 5 лет; диплом); ФИО3 (паспорт); 

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт;  

доверенность от 05.02.2021 сроком на 5 лет; диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг»  (далее – истец, ООО «Дельта Инжиниринг», Общество, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании  убытков в виде прямого ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей  в сумме 47 512 536 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2023) в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцом в качестве  подтверждения величины фактического убытка были представлены  соответствующие доказательства, по каждой номенклатурной позиции сшивки  документов: инвентарная опись, инвентарная карточка, карточка  аналитического учета счета 10 или 41, в которой указаны операции с  определенной номенклатурой товара, первичные документы (УПД, Счета- фактуры, накладные на покупку товаров). Суд ссылается на документы в  отношении 287 позиций, в то время как дополнительно были приобщены  документы по инвентарным описям порядковые номера 288-373. Судом  неверно установлены фактические обстоятельства дела, не выяснено у  Щетковой А.Б. о наличии остатков на последний день ее работы. Ссылается на  показания свидетелей, которые подтвердили, что ответчица вывозила товар из  офиса Общества.  

Выводы суда об отсутствии ФИО6 в период проведения  инвентаризации ошибочный и не подтверждается материалами дела. В деле  имеется достаточное количество оригиналов документов периода 2021 года на  которых имеются подписи ФИО6 Кроме того ФИО6 пояснял,  что из-за физического отсутствия товаров основная работа была по  формированию комплекта документов в подтверждение тех остатков, которые  должны были быть в обществе. Документы инвентаризации оформлялись им  лично в офисе.  

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела по существу, в том числе сведения протоколов ЦБ РФ в  отношении ФИО6, так как составление протоколов имеет отношение к  периоду 2022 года, требование ФИО3 датировано 14.04.2022. Кроме  того вопрос повестки дня о проведении инвентаризации не относится к  компетенции собрания участников Общества. Неверно установлены  обстоятельства дела, а именно то, что в протоколе № 2 от 21.07.2022 ФИО5 участвовала как коммерческий директор.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Дельта Инжиниринг»  зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска в качестве юридического лица 24.06.2005,  о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических  лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера  1057424562337.  

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, на дату регистрации ООО «Дельта  Инжиниринг», уставный капитал Общества составляет 12 000 руб. 00 коп. и  поделен между тремя участниками: ФИО6 (ИНН  

<

***>) со стоимостью доли в размере 4 000 руб. 00 коп. и размером  доли 1/3, ФИО5 (ИНН 

<

***>) со стоимостью  доли в размере 4 000 руб. 00 коп. и размером доли 1/3, и ФИО3 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 4 000 руб.  00 коп. и размером доли 1/3.  

На момент рассмотрения настоящего дела уставный капитал Общества  составляет 12 000 руб. 00 коп. и поделен между двумя участниками в  следующем порядке: ФИО5 (ИНН 

<

***>) со  стоимостью доли в размере 8 000 руб. 00 коп. и размером доли 2/3, и ФИО3 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 4 000  руб. 00 коп. и размером доли 1/3.  

25.08.2018 решением общего собрания участников ООО «Дельта  Инжиниринг» № б/н приняты следующие решения:  

1. Об избрании на должность генерального директора общества  ФИО3.  

2. Одобрение совершения сделки ФИО6  по договору купли-продажи, принадлежащей ему, доли в уставном капитале в  размере 4 000 руб. 00 коп. ФИО5.  

С 22.08.2018, в соответствии с приказом о переводе работника на другую  работу № 5, ответчик заступил на должность генерального директора ООО  «Дельта Инжиниринг», ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией  генерального директора.  

11.01.2021 решением внеочередного общего собрания участников ООО  «Дельта Инжиниринг» № б/н принято решение о досрочном прекращении  полномочий генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» - ФИО3. Этим же решением полномочия нового генерального  директора возложены на ФИО6.  

11.01.2021 генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг»  ФИО6 издан приказ о проведении инвентаризации, для проведения  инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой  

материально ответственного лица – прекращение полномочий генерального  директора ООО «Дельта Инжиниринг» Щетковой А.Б. (поступил в материалы  дела 05.07.2022, л.д.133, т.12).  

В соответствии с упомянутым приказом, к инвентаризации приступить  11.01.2021 и окончить 01.12.2021.  

Приказ подписан в лице председателя инвентаризационной комиссии –  генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО6 и члена комиссии – менеджера ООО «Дельта Инжиниринг»  ФИО7  

20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче  документов, а также имущества ООО «Дельта Инжиниринг».  

19.03.2021 ответчиком в адрес истца передана документация, в  соответствии с актом приема-передачи документов от 19.03.2021, а также  приложениями к нему.  

06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о  добровольной оплате суммы ущерба в размере 48 557 593 руб. 48 коп.  

По мнению истца, в результате неправомерных и недобросовестных  действий ответчика, истцу причинен убыток, в виде уменьшения имущества  организации на сумму 47 512 536 руб. 97 коп., так как единоличным  исполнительным органом (генеральным директором) общества в период с  22.08.2018 по 11.01.202 являлась ФИО3, а она несет полную  материальную ответственность за выявленную в результате проведенной  инвентаризации недостачу принадлежащих ООО «Дельта Инжиниринг»  основных денежных средств, поскольку указанная недостача образовалась в  период, когда ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Дельта  Инжиниринг».  

Таким образом, денежные средства в размере 47 512 536 руб. 97 коп.,  представляет собой убытки, причиненные ФИО3 обществу с  ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Дельта Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии  с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.   

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.  53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  

причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его  участник.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа  общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им,  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то  время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  

исполнительном органе, члене совета директоров.  

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного  органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии  противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи  между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть  доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения  нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества  возникли убытки.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков,  причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в  состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее -  постановление Пленума № 62).  

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов  юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью  деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт  1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во  внимание соответствующие положения учредительных документов и решений  органов юридического лица (например, об определении приоритетных  направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что  директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  

бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)  и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если  сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно  установить в виде инвентаризации, путем выявления расхождений между  фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.  

Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В части 3 статьи. 11 этого же закона предусмотрено, что случаи, сроки и  порядок проведения инвентаризации, определяются экономическим субъектом,  за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное  проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской  Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Результаты проверки  оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его  размер. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим  наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета подлежат  регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому  относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4  ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998   № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого  установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том  числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов  хищения, злоупотребления или порчи имущества.  

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация  имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения  проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка  указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при  инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и  данными регистров бухгалтерского учета.  

Основным нормативным документом, который регулирует порядок  проведения инвентаризации, являются Методические указания инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление,  распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной  комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной  комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины  ее проведения. Назначенная приказом руководителя инвентаризационная  комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия  имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть  обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Помимо  инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование  для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель  вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1  ст. 247 Трудового кодекса РФ).  

По результатам служебного расследования составляется заключение,  которое подписывают все участники комиссии. В заключении  

отображаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого  действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника,  причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении  

ущерба; причинная связь меду поведением работника и наступившим ущербом;  отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность  работника.  

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на  предприятии определенного имущества действующим законодательством  предусмотрен институт инвентаризации.  

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными  целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества  и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета.  

В соответствии с пунктом 1.5. Методических указаний Положением о  бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что  проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных  лиц (на день приемки-передачи дел).  

Пунктами 2.2., 2.3. Методических указаний инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что для проведения  инвентаризации в организации создается постоянно действующая  инвентаризационная комиссия.  

Персональный состав постоянно действующих и рабочих  инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В  состав инвентаризационной комиссии включаются представители  администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие  специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы  одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием  для признания результатов инвентаризации недействительными.  

Согласно п. 2.4. данных Методических рекомендаций до начала проверки  фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит  получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные  документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных  средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные  и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до  инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием  для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным  данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу  инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в  бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их  ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные  расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или  доверенности на получение имущества.  

В пункте 2.8. Методических указаний установлено, что проверка  фактического наличия имущества производится при обязательном участии  материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества  и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в  инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5.). Все члены  

инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица  подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные  лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их  присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и  принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение  (пункт 2.10. Методических указаний).  

Согласно пункту 2.12. Методических рекомендаций, если инвентаризация  имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся  материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны  быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных  

комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи  должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где  проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого  выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные  ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть  расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными  инвентаризационных описей (пункт 4.1. Методических указаний).  

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что  основополагающим фактором для получения верных результатов  инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по  учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность  такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту  начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических  указаний, до начала проверки фактического наличия имущества  инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент  инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении  материальных ценностей и денежных средств.  

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность  устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения  лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба  конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для  установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для  проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с  участием соответствующих специалистов. Истребование от работника  письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба  является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от  предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.  Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми  материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и  причин его возникновения является обязательным условием при привлечении  работника к материальной ответственности.  

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт  причинения ущерба и его размер.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет  руководитель организации (пункт 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №  34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что в качестве основания принятия решения  о проведении инвентаризации, истцом 05.07.2022 в материалы дела  представлена копия приказа о проведении инвентаризации от 11.01.2021 № б/н,  с указанием периода проведения инвентаризации с 11.01.2021 по 01.12.2021.  

В составе инвентаризационной комиссии: председатель  инвентаризационной комиссии – генеральный директор ООО «Дельта  Инжиниринг» ФИО6 и член инвентаризационной комиссии – менеджер  ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО7.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик  надлежащим образом извещен о начале проведения инвентаризации, также как  и отсутствуют сведения об извещении ФИО3 об окончании  инвентаризации.  

Представленное требование истца от 06.09.2021 направленное ФИО3 о наличии материального ущерба, фактически является добровольным  предложением выплатить сумму ущерба, а не предложением принять участие в  проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Сведений о даче  письменных объяснений по выявленной недостаче данная претензия не  содержит.  

В претензии не указано, за какой срок образовалась задолженность, не  приложен акт инвентаризации, в материалах дела он также отсутствует, тогда  как акт инвентаризации является основанием для установления факта и размера  ущерба, причиненного работодателю, и он должен был составлен до  направления претензии.  

Кроме того, в ходе судебных заседаний от 17.05.2022, от 05.07.2022  представитель истца ФИО2 пояснил суду, что ответчик о проведении  инвентаризации не извещен. Указанный факт подтвержден и ФИО6 в  ходе судебного заседания от 20.04.2023.  

В обоснование доводов истцом представлены копии инвентаризационных  описей и сличительных ведомостей датированные датой составления 01.12.2021  за №№ с 1 по 287 с указанием периода проведения инвентаризации с 11.01.2021  по 01.12.2021, поступившие в арбитражный суд в материалы настоящего дела в  разные периоды, так, например, л.д.11-182, т.3, №№ с 26 по 50, л.д.11-138, т.5;  л.д.47-244, т.6, л.д.2-267, т.7, л.д. №№ с 51 по 113 -14.06.2022; л.д.3-178, т.8,  л.д.2-196, т.9, л.д.1-145, т.10, №№ с 114 по 190 - 22.06.2022; л.д.146-184, т.10,  л.д.1-218, т.11, л.д. 1-20, т.12, №№ с 191 по 226 - 23.06.2022; л.д. 23-128, т.12,   №№ с 227 по 247 - 30.06.2022; л.д. 129 - 158, т.12, л.д. 1-142, т.13, л.д. 1-55, т.14,   №№ с 248 по 287 - 05.07.2022.  

В указанных ведомостях от 01.12.2021 отсутствует подпись ФИО3, как материально ответственного лица ответчика.  

Кроме того, согласно поступившим материалам КУСП от 29.06.2022 №  15314 из ОП «Центрального района» города Челябинска следует, что Никулин  А.С. по состоянию на 01.12.2021 не мог присутствовать в городе Челябинске,  так как 23.11.2021 он вылетел из города Челябинска в город Москва (рейс 180№ 4) и этой же датой (23.11.2021) из города Москва вылетел в город Минск  (рейс 1832-SU) сведения о том, что Никулин А.С. вернулся в город Челябинск  01.12.2021 (включительно) или ранее в материалах дела отсутствуют.  Доказательств обратного истцом не представлено.  

Из материалов КУСП от 29.06.2022 № 15314 также следует, что ФИО6 вылетел в город Нью-Йорк (США) (стр. 79-83, 180 КУСП) (л.д. 146-150,  том № 16; л.д. 63, том № 17).  

Кроме того ФИО6 на протяжении периода с 11.01.2021 по  02.03.2022 осуществлял авиаперелеты сообщением: 28.04.2021 – Челябинск –  Москва, рейс 1146-S7; 19.05.2021 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU;  26.06.2021 – Челябинск – Москва, рейс 1533-SU; 26.06.2021 – Москва – Греция,  рейс 2116-SU; 21.09.2021 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU; 21.09.2021 –  Москва – Челябинск, рейс 1532-SU; 21.10.2021 – Челябинск – Москва, рейс  1533-SU; 21.10.2021 – Москва – Минск, рейс 1832-SU; 27.10.2021 – Греция –  Москва, рейс 2127-SU; 28.10.2021 – Москва – Екатеринбург, рейс 271-U6;  23.11.2021 – Челябинск – Москва, рейс 18- № 4; 23.11.2021 – Москва – Минск,  рейс 1832-SU; 27.01.2022 – Нью-Йорк – Москва, рейс 103-SU;  

28.01.2022 – Москва – Челябинск, рейс 1420; 02.03.2022 – Москва  – Турция, рейс 416-TK (л.д. 146-150, Том № 16; л.д. 63 том № 17).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что председатель  инвентаризационной комиссии ФИО6 при проведении инвентаризации  товарно-материальных ценностей отсутствовал, а доводы апеллянта об ином,  несостоятельны.  

Полномочия ФИО3, как генерального директора ООО «Дельта  Инжиниринг», прекращены 11.01.2021 досрочно. В приказе от 19.03.2021   № 2, подписанным ФИО6, о прекращении трудового договора  имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с упомянутым приказом.  

Сведений о том, что на дату расторжения трудовых отношений ФИО3 была извещена о проведении инвентаризации материалы дела также не  содержат, тогда как период проведения инвентаризации с 11.01.2021 по  01.12.2021.  

Инвентаризация окончена 01.12.2021 по истечении 11 месяцев с даты  досрочного прекращения полномочий ФИО3, как генерального  директора ООО «Дельта Инжиниринг», и 8 месяцев с даты прекращения  трудового договора с ответчиком.  

Из упомянутого выше приказа следует, что ФИО3 уволена на  основании досрочного прекращения трудовой деятельности согласно  внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2021, п. 2 часть  1 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации.  

19.03.2021 при прекращении трудового договора со стороны бухгалтерии  ООО «Дельта Инжиниринг» к ФИО3 никаких претензий не было,  

документация по финансово-хозяйственной деятельности не истребовалась, в  связи с чем суд указал, что действует презумция наличия у Общества всей  документации.  

Размер ответственности определен обществом исходя из  инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от 01.12.2021 за №№  с 1 по 287 и данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности,  которая составлена и подписана ФИО6  

Также судом учитывается, что смена руководителя истца произошла  11.01.2021, в то время как с настоящим иском ООО «Дельта Инжиниринг»  обратилось 31.12.2021, т.е. через 11 месяцев после смены материально  ответственного лица, доказательств того, что при смене руководителя  Общества проводилась инвентаризация имущества, в соответствии с  установленными правилами, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от  12.08.2022 № ТУ-75-ДЛ-22-4409/1020-1, составленного Центральным банком  РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от  22.09.2022 по делу № 3-406/22, вынесенного Мировым судьей судебного  участка № 7 Калининского района города Челябинска ФИО8,  установлено, что генерального директора ООО «Дельта Инжиниринг»  ФИО6 признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Из указанного протокола  об административном правонарушении следует, что одним из вопросов  повестки дня (Вопрос № 9), ФИО3 предлагалось «Провести  инвентаризацию имущества ООО «Дельта Инжиниринг», из указанного  следует, что вопрос не разрешался, проигнорирован генеральным директором  ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО6 (л.д.136-150, т.17).  

Требование о проведении инвентаризации имущества в ООО «Дельта  Инжинириг» заявлялось ответчиком и при проведении внеочередного общего  собрания участников ООО «Дельта Инжниринг», оформленного протоколом от  21.07.2022 № 2.  

Из материалов дела следует, что коммерческий директор ООО «Дельта  Инжиниринг» ФИО5, в лице действующего по нотариальной  доверенности от 01.03.2022 серии 74 АА № 5878113 представителя ФИО7, по вопросу повестки дня № 9, голосовал «Против». Решение:  «Инвентаризацию имущества ООО «Дельта Инжиниринг» не проводить» (л.д.  154-161, Том № 17).  

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022  по делу № А76-35896/2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 дело № 18АП-16686/2022 на ООО «Дельта  Инжиниринг» возложена обязанность о предоставлении ФИО3  пояснений относительно местонахождения (хранения) имущества (товара)  принадлежащего ООО «Дельта Инжиниринг», как числившееся на  бухгалтерском балансе, так и не числившегося за период с 11.01.2021 по  10.09.2021.  

То есть в период проведения инвентаризации, Щеткова А.Б.  предпринимала действия для получения информации о товаре от ООО «Дельта  Инжиниринг» в лице генерального директора Никулина А.С.  

Таким образом, в период проведения инвентаризации - с 11.01.2021 по  01.12.2021 ФИО6 и ФИО5 имели реальную возможность  уведомить ответчика о проведении инвентаризации.  

Судом также указано, что ФИО5 как мажоритарный участник и  коммерческий директор в одном лице, осуществляла фактическое управление и  контроль за деятельностью организации на протяжении всего периода  деятельности ООО «Дельта Инжиниринг», получала дивиденды и денежные  средства на личный счет в размере 11 500 000 руб., что установлено решением  по делу № А76-950/2021, то есть знала о наличии дохода у Общества. ФИО5 несет ответственность солидарно с директором за наличие негативных  последствий своих действий в деятельности ООО «Дельта Инжиниринг»,  поскольку не возражала против деятельности и спорных хозяйственных  операций Общества, а также фактически одобрила платежи со счета Общества  в пользу себя и ФИО6, при фактической осведомленности сведений о  бухгалтерском учете и сокрытии информации о невозврате долга.  

При наличии установленных судами фактов, следует, что ФИО5,  зная о хозяйственной деятельности Общества, в том числе в период  полномочий ФИО3, как генерального директора ООО «Дельта  Инжиниринг», не предъявляла требований об отсутствии товара либо месте его  нахождения.  

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения с  приложением универсальных передаточных документов (счетов-фактур),  отгрузочных документов: 22.07.2022 (на документы, представленные истцом в  суд 14.06.2022 - л.д.59-88, т.14) 14.09.2022 (на документы, представленные  истцом в суд 22.06.22; 23.06.22; 30.06.22; 05.07.22 - л.д.8-77, т.15, л.д.78-120,  т.17, л.д.121-137, т.17, л.д.138-166, т.17) на инвентаризационные описи,  сличительные ведомости от 01.12.2021 года за №№ с 1 по 287, из которых  следует, что часть товара, стоимость которого истцом предъявляется ответчику  в качестве возмещения убытков, реализовано в пользу контрагентов  (покупателей) ООО «Дельта Инжиниринг».  

Указанный факт подтверждается сведениями, содержащимися в книге  продаж ООО «Дельта Инжиниринг».  

Истом относительно представленных ответчиком письменных  документов в обоснование доказательства отгрузки товара контрагентам ООО  «Дельта Инжиниринг» (покупателям) возражений не заявлено.  

В качестве движения товарно-материальных ценностей взят только  «приход» без соответствующего расхода, что также доказывает о формальности  проведения инвентаризации.  

От заявления о фальсификации доказательств, в том числе,  инвентаризационных описей, сличительных ведомостей от 01.12.2021 за  номерами с 1 по 287, ввиду наличия сомнений в принадлежности подписей  

генеральному директору ООО «Дельта Инжиниринг» - Никулину А.С.,  ответчик отказался.  

Судом также отмечено, что представитель истца в ходе судебных  заседаний пояснила, что представленные инвентаризационные описи и  сличительные ведомости от 01.12.2021 подписывались не в указанную дату, а  ранее. Данный факт подтверждается третьими лицами – ФИО7 и  ФИО6  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о  нарушении процедуры проведения инвентаризации и признал процедуру  инвентаризации недействительной.  

Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии  выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных  мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в  установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26  апреля 2021 № 2-КГ21-4-К3).  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29  Закона о бухучете).  

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные  учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях  информации. Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен  разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском  учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105.  

Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные  регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны  храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся  шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.  

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ,  Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и исполнительных органов общества.  

Исходя из указанных положений Закона о бухучете и Федерального  закона № 14-ФЗ, документы, подлежащие хранению обществом, должны  находиться по месту нахождения его исполнительного органа.  

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 ФИО3 – бывшим  генеральным директором по акту приема-передачи документов в связи со  сменой директора (с приложениями №№ 1, 2, 3 – Реестры документов)  переданы документы ФИО6 – новому генеральному директору (л.д. 21- 36, Том № 1).  

Так, все бухгалтерские документы хранились по месту нахождения его  исполнительного органа, а именно по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 16.  

Федеральным законом № 14-ФЗ не установлен порядок передачи  документов директором вновь избранному директору, уставом Общества  данный порядок также не утвержден.  

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению  документации Обществом не представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не  представлено доказательств, подтверждающих состав и размер убытков, факт  недобросовестного поведения ФИО3, результатом которого стало  причинение Обществу предполагаемых убытков, не доказана вина ответчика в  причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями бывшего генерального директора ФИО3 и возникшими  убытками, а также ее вину в предполагаемой утрате имущества Общества.  

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает  обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков  недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего  должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии  противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой  ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при  уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.  

Поскольку судом не усматривается наличие в действиях бывшего  директора Общества ФИО3 признаков неразумности и  недобросовестности, что в результате своей деятельности причинены какие-либо убытки Обществу, оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что в качестве подтверждения величины  причинения реального убытка им были представлены соответствующие  доказательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не  выяснено у ФИО3 о наличии остатков на последний день ее работы,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела  следует, что фактически ответчик в связи с корпоративным конфликтом была  ограничена в доступе к товарно-материальным ценностям задолго до  прекращения полномочий директора, соответственно объективно не могла  осуществить контроль и передачу ТМЦ вновь избранному директору.  

Суд первой инстанции законно, обоснованно отнесся критически к  представленным истцом инвентаризационным описям, сличительным  ведомостям от 01.12.2021 и пришел к выводу о нарушении процедуры  проведения инвентаризации и признал процедуру инвентаризации  недействительной.  

Довод жалобы о том, что ФИО3 была извещена о проведении  инвентаризации, также отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценив  письмо от 06.09.2021 за подписью представителя ООО «Дельта Инжиниринг»  ФИО2, пришел к выводу, что оно является требованием истца от  

06.09.2021 о наличии материального ущерба, фактически является  добровольным предложением выплатить сумму ущерба, а не предложением  

принять участие в проведении инвентаризации товарно-материальных  ценностей.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в качестве  движения товарно-материальных ценностей взят только «приход» товара без  соответствующего его расхода, что также доказывает о формальности  проведения инвентаризации. Ответчиком в материалы дела представлены  письменные возражения с приложением универсальных передаточных  документов (счетов-фактур), отгрузочных документов, из которых следует, что  часть товара стоимость которого истцом предъявляется ответчику в качестве  возмещения убытков, реализовано в пользу контрагентов (покупателей) ООО  «Дельта Инжиниринг», что подтверждается сведениями содержащимися в  книге-продаж ООО «Дельта Инжиниринг», поступившей в материалы дела  22.03.2022 от ИФНС по Калининскому району города Челябинска по запросу  суда на основании определения арбитражного суда об истребовании  доказательств от 16.02.2022 по настоящему делу.  

Истом относительно представленных ответчиком письменных  документов в обоснование доказательства отгрузки товара контрагентам ООО  «Дельта Инжиниринг» (покупателям) возражений не заявлено.  

В обосновании жалобы ООО «Дельта Инжиниринг» утверждает, что  ФИО3 письмом от 29.08.2020, направленным в адрес ФИО5 по  электронной почте, просит не препятствовать к вывозу имущества (товара),  принадлежащего ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» (где единственным  участником и директором являлась ФИО3) и ООО «Дельта  Инжиниринг» с приложением частичного списка имущества (составленного по  данным на 26.08.2020) ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» (на 8-ми листах) и  ООО «Дельта Инжиниринг» (на 1-ом листе) намеренного вывезти 29.08.2020.  Ссылается на показания свидетелей, которые подтвердили, что ответчица  вывозила товар из офиса Общества.  

Вместе с тем, данные доводы не принимаются апелляционной коллегией  во внимание.  

Так, из письма от 30.08.2020 направленного в адрес ФИО5  следует, что ФИО3 уведомила мажоритарного участника,  коммерческого директора ООО «Дельта Инжиниринг» – ФИО5 о  частичном вывозе имущества ООО «Дельта Инжиниринг» и ООО ПКП «Дельта  Инжиниринг» 29.08.2020 с приложением общего списка частичного  вывезенного имущества составленного на одном листе, который включает  товар как ООО ПКП «Дельта Инжиниринг» и ООО «Дельта Инжиниринг» (в  общем количестве 4 штук, последние две позиции в таблице) датчики Метран,  который в последующем истцом реализован (продан) третьим лицам.  

Согласно списка частично вывезенного товара ООО «Дельта  Инжиниринг» (л.д. 11 том 6) является:  

1) Датчик Метран 150TGR5(0….40Мпа) 2G21AMAEM K02 PC; 

2) Датчик Метран 2700-(-40+1200)-0,5-94-20)мА-N-A02-800-80-H45- A1-C-H-У1.1.  

Из письма от 30.08.2020 за подписью ФИО3 следует, что  частичный вывоз имущества (поименованный выше) был обусловлен тем, что  на тот период ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Дельта  Инжиниринг» и на указанный товар (2 позиции) уже были сделаны заявки  клиентами (покупателями), соответственно ФИО3 реализовала  указанный товар, что подтверждается:  

1) УПД № 286 от 29.08.2020 в пользу ООО «Медногорский медно-серный комбинат», а также отражено в книге-продаж ООО «Дельта  Инжиниринг», номер строки 75 (книга продаж ООО «Дельта Инжиниринг»  имеется в материалах настоящего дела) (л.д. 12-13 том 6);  

2) УПД № 288 от 01.09.2020 в пользу ЗАО «ТМ-Сервис», а также  отражено в книге-продаж ООО «Дельта Инжиниринг», номер строки 76 (книга  продаж ООО «Дельта Инжиниринг» имеется в материалах настоящего дела)  (л.д. 14 том 6).  

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на  основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима  доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  причинно-следственная связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции  оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности  данной совокупности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с бывшего  исполнительного органа Общества ФИО3, отсутствует, материалами  дела подтверждается отсутствие у ФИО3 умысла в причинении  убытков Обществу, доказательств того, что ответчик действовал за пределами  разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического  лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на  ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.  

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к  причинению истцу убытков, у суда не имеется.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу   № А76-268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова