ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-678/2024

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12446/2024) Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2024 по делу № А42-678/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КС"

к  Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – ответчик, Управление) 71 957,28 руб. задолженности за предоставленные в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в отношении нежилых помещений (ПРУ), расположенных по адресам в 

<

...> площадью 134,2кв.м  (37 361,28 руб.), ул. Батюды, д. 17/29 площадью 96,1 кв.м (34 596 руб.). 

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку соответствующий договор на оказание услуг с истцом в спорный период не заключался, помещения ответчиком не использовались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.09.2022 по делу № 2-1077/2022 и по делу № -1093/2022, удовлетворены исковые требования прокурора об обязании МТУ Росимущества включить в реестр федерального имущества объекты гражданской обороны:

- защитное сооружение № 11469-МЧС – убежище, расположенное по адресу:  ул.Батюды, д. 17/29;

- защитное сооружение № 11468-МЧС – убежище, расположенное по адресу:  ул.Кировская аллея, д. 19.

В  период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на основании договоров управления МКД, заключенных по результатам принятых собственниками решений, оформленных соответствующими протоколами, истец осуществлял управление МКД, расположенными в г. Кандалакше Мурманской обл., по адресам: ул. Батюды, д. 17/29, ул. Кировская аллея, д. 19, в которых расположены вышеперечисленные защитные сооружения гражданской обороны (убежище) площадью 96,1 кв.м и 134,2 кв.м соответственно.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком по оплате указанных услуг составила71 957,28 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Доказательств передачи помещений иным лицам, не представлено. Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, Управление, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано их оплатить. 

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла, поскольку сторонами не заключен соответствующий договор, правомерно отклонены судом, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Ссылки ответчика на неиспользование спорных помещений подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, собственника помещений, от установленной законом обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Учитывая, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2024 по делу №  А42-678/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова