АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4321/2018

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в проводимом посредством веб-конференции судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 27.11.2022), в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Алмаз капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должника – закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз капитал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А63-4321/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Интермикс Мет», ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – компания), закрытому акционерному обществу «Южная Горно-Химическая Компания», ООО «Сельхозхимпром» о взыскании солидарно 258 878 819 рублей 91 копейки долга, процентов и неустойки по кредитному договору               от 11.10.2016 № 091600023/0763.

ООО «Алмаз капитал» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством о замене истца – ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением договоров уступки права (требования).

Определением от 06.06.2019 заявление общества удовлетворено, произведена замена истца по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 исковые требования к ЗАО «Южная горно-химическая компания»,                    ООО «Интермикс Мет», ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Сельхозхимпром», оставлены без рассмотрения. Исковые требования общества к ЗАО «Южная энергетическая компания» удовлетворены. С названного ответчика в пользу истца взысканы 250 млн. рублей основного долга, 250 тыс. рублей неустойки, 8 357 856 рублей 11 копеек просроченной задолженности по процентам, 154 867 рублей 81 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов, 116 095 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, а всего 258 878 819 рублей 91 копейка, а также              200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения названного судебного акта 30.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036294084.

Общество 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с должником                      (компания).

К участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Чака С.М. (Павленко Е.А.), финансовый управляющий ФИО5 (ФИО4).

ООО «Алмаз Тех» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключением 15.03.2023 договора уступки права требования с обществом.

Определением от 24.07.2023 ходатайство ООО «Алмаз Тех» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца (общество)                                       на ООО «Алмаз Тех».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 24.07.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Алмаз Тех» о процессуальном правопреемстве по делу № А63-4321/2018 отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства. Доказательства утраты исполнительного листа взыскатель не представил. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Общество 13.07.2023 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с наличием уважительных причин. Суды не приняли во внимание, что предъявить исполнительный лист к исполнению не представлялось возможным: в связи с риском прекращения поставок тепло и электроэнергии                            в г. Лермонтове; высоким риском банкротства должника как единственного поставщика тепло и электроэнергии. Названные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки.   

Финансовый управляющий Чака С.М. (Павленко Е.А.) представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва. Иные привлеченные к рассмотрению заявления лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусматривает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 Кодекса закреплено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что судебный акт о взыскании вступил в законную силу в сентябре 2019 года; предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в сентябре 2022 года; с заявлением о восстановлении пропущенного срока общество обратилось в суд 13.07.2023 (т. 6,                 л. д. 94 – 97).  Общество не доказало наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данный статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 09.09.2019, поэтому исполнительный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 09.09.2022. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 13.07.2023.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Кодекса на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали ему своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае, приведенные взыскателем обстоятельства (тяжелое материальное положение должника, наличие у него признаков банкротства, возможность прекращения теплоснабжения населенного пункта) сами по себе не препятствовали своевременному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, а также разрешению вопросов о порядке и способах погашения долга на стадии исполнительного производства. Введение в течение части рассматриваемого периода моратория в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствовало предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, о чем правильно указали суды.  Сведения о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, либо о частичном добровольном исполнении должником требований исполнительного листа, заявитель не приводит.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также доказательств невозможности обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа до истечения срока его предъявления к исполнению суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска срока неуважительными и отказали в его восстановлении.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на ее основании обстоятельств.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной                  статьями 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу                           № А63-4321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов