ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195348/2024

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Мосводоканал» - ФИО1, доверенность от 28.12.2024;

от ответчика – ООО «Вактет» - генеральный директор ФИО2, приказ от 19.01.2022,

рассмотрев 24 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года

по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «Вактет»

о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вактет» (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 13.02.2024 № МВКУЛ-2024-09-80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 25 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице генерального директора в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Мосводоканал» (далее - заказчик) и ООО «Вактет» (далее - поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 13.02.2024 № МВК-УЛ-2024-09-80 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу запасные части компрессоров и ремонтных комплектов для восполнения аварийного запаса АО «Мосводоканал» в 2024 году (далее - товар).

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 07.03.2024 № (37)02.09и-921/24 (срок поставки до 06.04.2024). 

Письмом от 15.03.2024 № 08-90-1 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара по договору в связи с увеличением цен производителем ООО «Техносервис» на регуляторы тм Bermad. 

Письмом от 02.05.2024 № (37)02.09и-1690/24 истец повторно сообщил ответчику о необходимости осуществить поставку в соответствии с условиями договора, а в случае, если в очередной раз ответчик проигнорирует свои обязательства по договору истец обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец претензией от 19.06.2024 № (37)02.09и-2288/24 предложил расторгнуть договор.

В ответ на указанную претензию ответчик 26.06.2024 в адрес истца направил сопроводительное письмо с приложением платежного поручения об оплате неустойки, а также согласием на расторжение договора в досудебное порядке, попросив подготовить необходимые документы для подписания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не поставил товар, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно обеспечение восстановления нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что, возражая против удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым в судебном порядке, ответчик указал, что не возражал против прекращения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, что следует из ответа на претензию истца. Требуя признать договор расторгнутым, истцом вместе с тем не приведены какие-либо основания и мотивы, в чем заключается юридически значимый интерес истца в признании договора расторгнутым именно в судебном порядке.

С учетом изложенного, в отсутствие спора сторон в части расторжения договора, учитывая условия договора поставки и наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара, который влечет расторжение применительно к положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для расторжения договора поставки в судебном порядке отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-195348/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Мосводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова