Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-7336/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным  В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление (с учетом уточнения) общества с  ограниченной ответственностью «ТД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «МетСтальГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки товара от 24.11.2022 № 1370 за период с 09.06.2023 по 01.09.2023 в  размере 5 354 руб. 62 коп.,  

заявление общества с ограниченной ответственностью «МетСтальГрупп» о взыскании  судебных расходов в размере 130 000 руб.,  

при организации веб-конференции, при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, диплому (до  перерыва),  

от ответчика – представитель Арефьев А.В. по доверенности от 03.07.2023, диплому (до  перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (далее – ООО «ТД Групп»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Картон Плюс» (далее – ООО «МетСтальГрупп», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки товара от 24.11.2022 № 1370 в размере 2 170 143 руб.  

47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023  по 13.06.2023 в размере 20 512 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день уплаты суммы  задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки  Банка России, от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 33 953 руб.  

После неоднократных уточнений исковых требований, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки товара от 24.11.2022 № 1370 за период с 09.06.2023 по 01.09.2023 в  размере 5 354 руб. 62 коп.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании 04.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2024. В  судебном заседании 09.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2024. После  перерыва судебное заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание после перерыва не явились.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

24.11.2022 между ООО «МетСтальГрупп» (поставщик) ООО «ТД Групп»  (покупатель) заключен договор поставки товара № 1370, согласно пункту 1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена, сроки и условия поставки которого указываются в приложениях к  договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с  договором. Приложения (Спецификации) к договору оформляются по форме приложения   № 1 к договору.  

В соответствии с п. 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в  приложениях к настоящему договору. Досрочная поставка товара может производиться  только с письменного согласия покупателя.  

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада  поставщика (п. 4.2 договора).  

В силу пункта 6.1.2 договора покупатель производит предоплату товара (авансовый  платеж) в размере 100 % от стоимости по каждой спецификации в течение 3 календарных  дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации (приложения) к  настоящему договору.  

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  РФ (п. 7.1.2 договора).  

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в  размере 13 869 190 руб. 20 коп.  

Поскольку в нарушение условий договора и действующего законодательства  ответчиком товар поставлен не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность в размере 2  170 143 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение условий договора  поставщик осуществил поставку товара на сумму 13 445 768 руб. 73 коп. Факт принятия  товара подтверждается подписью и печатью истца на универсальных передаточных  документах, имеющихся в материалах дела.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ООО  «МетСтальГрупп» по договору поставки составляла 423 421 руб. 47 коп. Данный факт  сторонами не оспаривается.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу  договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения  обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами перечисление истцом  ответчику аванса за товар на сумму 13 869 190 руб. 20 коп.  

В подтверждение поставки товара по спорному договору ООО «МетСтальГрупп»  представлены универсальные передаточные документы.  

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы определения подлинности оттиска печати ООО «ТД Групп» и  подписи ФИО2 на представленных ответчиком универсальных передаточных  документах от 10.03.2023 № 319, от 10.04.2023 № 320, от 22.04.2023 № 318.  

Определением суда назначены судебно-техническая и подчерковедческая экспертизы  по настоящему делу, проведение которых поручены экспертам ФБУ Тульская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3, ФИО4.  

Перед экспертом ФИО3 поставлен следующий вопрос:  соответствует ли оттиск печати ООО «ТД Групп» на универсальных передаточных  документах от 10.03.2023 № 319, от 10.04.2023 № 320, от 22.04.2023 № 318,  представленных ООО «МетСтальГрупп», оттискам печати ООО «ТД Групп» на иных  универсальных передаточных документах, находящихся в материалах дела (том 3 стр. 4582).  

Перед экспертом ФИО4 поставлен следующий вопрос:  соответствует ли подпись ФИО2 на универсальных передаточных документах от  10.03.2023 № 319, от 10.04.2023 № 320, от 22.04.2023 № 318 образцам подписи ФИО2 на иных универсальных передаточных документах, находящихся в материалах дела, а  также отобранных в ходе судебного заседания 25.09.2023 (том 3 стр. 45-85).  

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 № 2640 оттиски печатей ООО «ТД  Групп», расположенные в следующих документах: универсальные передаточные  

документы от 10.03.2023 № 319, от 10.04.2023 № 320, от 22.04.2023 № 318 и сопоставимые  оттиски печати ООО «ТД Групп», образцы которой представлены для сравнения,  выполнены одним клише.  

Согласно заключению эксперта от 15.02.2024 № 2641 подписи от имени ФИО5, расположенные в следующих документах: универсальный передаточный документ  (счет-фактура) № 318 от 22.04.2023; универсальный передаточный документ (счет-фактура)   № 319 от 10.03.2023; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 320 от  10.04.2023, выполнены самим ФИО5.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В  данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им  доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно  экспертизы.  

При рассмотрении дела истец не заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об  экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не  представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного  суда Тульской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или  повторной судебной экспертизы.  

Оценив экспертные заключения от 25.12.2023 № 2640, от 15.02.2024 № 2641,  подготовленные ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ, по результатам проведения судебных экспертиз, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости и  достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут  быть использованы в совокупности для определения размера задолженности ответчика  перед истцом.  

Оснований не принимать во внимание экспертные заключения, подготовленные на  основании определения суда экспертами ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ, предупрежденными судом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

После ознакомления с экспертными заключениями, подготовленные на основании  определения суда экспертами ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ, истцом уменьшены исковые требования.  

В ходе рассмотрения дела (после принятия судом искового заявления к производству)  ответчиком осуществлен возврат задолженности на сумму 423 421 руб. 47 коп., в связи с  чем истцом исковые требования уточнены. После уточнения исковых требований ООО «ТД  Групп» просило суд взыскать с ООО «МетСтальГрупп» проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки товара от 24.11.2022 № 1370 за период с  09.06.2023 по 01.09.2023 в размере 5 354 руб. 62 коп.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет процентов истца, установлено, что требование о взыскании  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно, в связи с чем  удовлетворяется судом.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В связи с тем, что судебные экспертизы проведены по ходатайству истца,  оспаривающего подписи своего представителя на спорных универсальных передаточных  документах, а также проставление соответствующей печати, учитывая выводы, полученные  экспертами, расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 49 860 руб.  подлежат отнесению на истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в  размере 11 576 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по  платежному поручению от 13.06.2023 № 627 государственная пошлина в размере 22 377  руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.  

ООО «МетСтальГрупп» подано заявление о взыскании с требований ООО «ТД  Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг,  ответчиком представлены:  

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2023, заключенное между  ООО «Метстальгрупп» (доверитель) и адвокатом Арефьевым А.В. (Адвокат);  

- платежное поручение от 01.09.2022 № 2282 на сумму 65 000 руб.;  - платежное поручение от 31.07.2023 № 1933 на сумму 65 000 руб.  

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство  представлять следующие интересы доверителя: в Арбитражном суде Тульской области по  делу № А68-7336/2023.  

В силу п. 1.2 соглашения в целях надлежащего исполнения обязательств по  настоящему Соглашению признается представительство интересов доверителя до  вынесения судом первой инстанции решения по иску, указанному в п. 1 настоящего  Соглашения.  

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 130 000 руб.  (НДС не облагается).  

Ответчик произвел оплату адвокату в размере 130 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 01.09.2022 № 2282, от 31.07.2023 № 1933.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что  свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении  от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность  рассматриваемого спора, принимая во внимание общий объем выполненной  представителем работы (участие в 5 судебных заседаниях 56 000 руб. (10.08.2023 (10 000  

руб.), 04.09.2023 (10 000 руб.), 25.09.2023 (13 000 руб.), 02.11.2023 (10 000 руб.), 04.04.2023  (13 000 руб. с учетом перерыва)), составление двух отзывов по делу (20 000 руб.), заявления  о взыскании судебных расходов (7 000 руб.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными судебные расходы на оплату  услуг адвоката в размере 83 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования  пропорционально размеру необоснованно заявленных требований истца.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, исходя из  следующего расчета: первоначальные исковые требования заявлены о взыскании основного  долга в размере 2 170 143 руб. 47 коп., процентов за пользования чужими денежными  средствами (с учетом уточнения требований 07.08.2023) в размере 42 929 руб. 75 коп., всего  на сумму 2 213 073 руб. 22 коп. При этом истцом обоснованно заявлены требования о  взыскании основного долга в размере 423 421 руб. 47 коп. и процентов за пользования  чужими денежными средствами в размере 5 354 руб. 62 коп., всего 428 776 руб. 09 коп.  Таким образом, ООО «ТД Групп» обоснованно заявлены исковые требования в размере  19,4 % от общего размера первоначальных требований, в связи с чем в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 898 руб. (83 000 руб. * 80,6%).  

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетСтальГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 354 руб. 62 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 576 руб.  

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз отнести на общество с  ограниченной ответственностью «ТД Групп».  

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 22 377 руб.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МетСтальГрупп» о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МетСтальГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 66 898 руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части  отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья С.В.Косоухова