АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1290/2020

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.2023), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А01-1290/2020, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оргтехсервис» (далее – общество) о взыскании 963 600 рублей неосновательного обогащения и понуждении ответчика произвести демонтаж волоконнооптической линий связи. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования истца удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 решение суда от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А01-1290/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, из которых 90 тыс. рублей – оплата услуг представителя, 7722 рубля 80 копеек – транспортные расходы, 6 тыс. рублей – расходы по уплате госпошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 73 722 рублей 80 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что общая сумма, предъявленная в качестве понесенных судебных расходов на услуги  представителя, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, представитель общества имел возможность принимать участие в заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции с помощью видеоконференц-связи, либо в онлайн заседаниях, однако данной возможностью не воспользовался, что повлекло за собой несение необоснованных транспортных расходов.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. Доказательств того, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, в материалах дела отсутствуют.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, касаются неразумности и необоснованности понесенных обществом транспортных расходов и услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления № 1.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021, заключенный обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт от 06.06.2022, расписку в получении 90 тыс. рублей от 06.06.2022.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что взысканию подлежат 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 60 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Заявленная ко взысканию сумма (90 тыс. рублей) включает в себя 60 тыс. рублей стоимости услуг по договору (пункт 3.1) и 30 тыс. рублей  в случае положительного результата рассмотрения дела («гонорар успеха»; пункт 3.1). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса. «Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ152312, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

 Доводы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса компания не представила доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Доводов заявителя о том, что представитель общества имел возможность принимать участие в заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции с помощью видеоконференц-связи, либо в онлайн заседаниях, однако данной возможностью не воспользовался, что повлекло за собой несение необоснованных транспортных расходов, отклонен, поскольку положения статьей 153.1 и 153.2 Кодекса предусматривают право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи или веб-конференции, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Представленные представителем общества чеки на оплату топлива от 19.05.2021, 07.07.2021, 02.02.2022, квитанции об оплате проезда по автомобильной дороге М-4 Дон совпадают с датами судебных заседаний по делу.

Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А01-1290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                        Е.В. Артамкина 

 О.Л. Рассказов