21/2023-143361(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4915/2023

г. Тюмень

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Пик - Тура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 382 112, 40 рублей при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2022;  от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (далее – истец, ООО «Арт Хаус»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик - Тура» (далее –  ответчик, ООО «СЗ «Пик-Тура») с требованием о взыскании задолженности в размере 382  112, 40 рублей.  

Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  извещенного надлежащим образом ответчика.  

Ответчик представил возражения против заявленных требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления  наличия недостатков, их объема и стоимости устранения.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной  экспертизы.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В данном случае суд оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы не усматривает, поскольку разрешение спора по существу возможно исходя из  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет  суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертизы по делу, что  применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «АРТ ХАУС» (Участник долевого  строительства) и ООО «ПИК-Тура» (Застройщик) заключили договор участия в долевом  строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/14/3(1) от 18.05.2019 г.  

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязанность по  договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры.  

В связи с тем, что Застройщик сдал объект ненадлежащего качества и добровольно не  устранил выявленные дефекты и недостатки истец направил уведомление Застройщику о  дате и времени проведения независимой строительно-технической экспертизы.  

Экспертиза проведена 05 августа 2022 г. 

Согласно экспертному заключению № 05/08-22 от 20 августа 2022 г. стоимость  устранения дефектов и недостатков составила 382 112,40 рублей.  

С целью подготовки экспертного заключения между Участником долевого  строительства и Экспертной организацией заключен Договор на оказание услуг по  проведению экспертизы. Согласно Договору на оказание услуг по проведению экспертизы  стоимость проведения независимой экспертизы составила 25 000,00 рублей. Участник  долевого строительства надлежащим образом оплатил стоимость проведения экспертизы.  

Истец в адрес данной ответчика направил 13.09.2022 г. претензию с требованием о  возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального  вреда, согласно которой истец требовал выплатить стоимость устранения недостатков в  квартире, выплатить компенсацию морального вреда.  

Претензия получена Застройщиком 19.09.2022 г. На сегодняшний день претензия осталась без ответа и без исполнения. 

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между  истцом и ответчиком договор является договором, правоотношения по которому  регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по  сделке.  

Действующее на момент заключения спорного договора законодательство выделяет  два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода  ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов - договор участия в долевом  строительстве, регулируемый Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и  инвестиционный договор, регулируемый Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений».  

Данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия. 

В соответствии со статьей 1 Закона «Об инвестиционной деятельности»  инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических  действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.  

В силу пункта 1 статьи 3 Закона «Об инвестиционной деятельности» объектами  капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной,  государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь  создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми  федеральными законами.  

Согласно статье 4 Закона «Об инвестиционной деятельности» субъектами  инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются  инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и  другие лица.  

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской  Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и  юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не  имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные  органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты  предпринимательской деятельности.  

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица,  которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не  вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов  инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними.  Заказчиками могут быть инвесторы.  

В соответствии со статьей 9 Закона «Об инвестиционной деятельности»  финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных  и (или) привлеченных средств.  

Статьей 8 Закона «Об инвестиционной деятельности» определено, что отношения  между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора  и(или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.  

Согласно статье 1 Закона «Об участии в долевом строительстве», данный  Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств  граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и  возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты  долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает  гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства.  

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом  строительстве, а также иные требования определены в статье 4 Закона «Об участии в  долевом строительстве».  

В силу пункта 3 статьи 1 Закона «Об участии в долевом строительстве» его действие  не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных  предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству  (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом  строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством  Российской Федерации об инвестиционной деятельности.  

Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью  инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом «Об участии в  долевом строительстве». Из анализа положений Законов «Об инвестиционной  деятельности» и «Об участии в долевом строительстве» следует, что основным критерием  разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.  

Из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что квартира,  подлежащая передаче истцу по договору долевого участия ООО «Арт Хаус» планировало  использовать в качестве служебного жилья для сотрудников.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при  обнаружении недостатков в Квартире Участник долевого строительства вправе по своему  усмотрению потребовать от Застройщика:  

1) Безвозмездного устранения недостатков. 2) Соразмерного уменьшения цены договора. 3) Возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы,  которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической  ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины  причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи  между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными  последствиями.  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по  требованию о возмещении убытков.  

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о  взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства:  противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба;  причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.  

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что Застройщик сдал объект  ненадлежащего качества и добровольно не устранил выявленные дефекты и недостатки  истец направил уведомление Застройщику о дате и времени проведения независимой  строительно-технической экспертизы.  

Экспертиза проведена 05 августа 2022 г. 

Согласно экспертному заключению № 05/08-22 от 20 августа 2022 г. стоимость  устранения дефектов и недостатков составила 382 112,40 рублей.  

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, при этом не возражал против их  устранения.  

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, а также учитывая пояснения истца о  нарушении ответчиком договорных обязательств, что ответчиком не опровергнуто, суд  считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 382  112,40 рублей.  

Поскольку ООО «Арт Хаус» в целях соблюдения порядка обнаружения недостатков в  результатах выполненных работ проведена досудебная экспертиза, суд полагает  доказанным возникновение у истца убытков в виде расходов на проведение такой  экспертизы в 25 000 руб.  

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день на сумму долга, начиная с  30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям,  вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство  Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам,  регулирующим отношения в области долевого строительства.  

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (действующей в спорный период времени), за нарушение срока устранения недостатков  (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,  застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему  жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку  (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.  Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого  строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения  непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,  установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости  расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).  

При этом указанной нормой законодательства ограничения в размере неустойки за  нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не  предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за  нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец  (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за  каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.  

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)  объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23  Закона о защите прав потребителей.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных  статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку  выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)  аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие  нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в  размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены,  существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть  удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или  уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день  добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного  решения, если требование добровольно удовлетворено не было.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 17 от 28.06.2021 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в статье  23 Закона РФ от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается без  ограничения какой-либо суммой.  

Учитывая изложенное, требования истца правомерно заявлены без учета  ограничений, установленных в абзаце 4 пункта 5 статьи Закона о защите прав  потребителей.  

В рассматриваемом споре истцом правомерно заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 1 % в день на сумму долга, начиная с 30.09.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необоснованными.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах  соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается  материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения  обязательства, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения  истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Истец просит взыскать 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

В доказательство фактических расходов истец представил договор возмездного  оказания юридических услуг от 12.02.2022 № 07/02-2022, платежное поручение от  14.02.2022 № 16 на сумму 35 000 рублей.  

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения  представителя не представил.  

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от  соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства  чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит  оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг  представителя.  

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности  произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Пик-Тура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус»  задолженность в размере 382 112 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 % в день на сумму  долга, начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, стоимость  расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также 35 000 рублей расходов  по оплате услуг представителя, 10 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна