АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2022 года

Дело №

А55-27445/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, после перерва 06.09.2022 - помощником судьи Соловьевой И.Е., после перерыва 13.09.2022 – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01-06-13 сентября 2022 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» 

3. обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО КАРС»

О взыскании

Третьи лица 

1. ООО "ЛК АЛ"; 

2. ООО «Структура»; 

3. ООО Б.О. «Аксиома»; 

4. ООО «Статус»; 

5. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»;

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности 10.01.20) 

от ответчика 1 - не явился, извещен; 

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.21)

от ответчика 3 – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто", в котором просило: 

1. Обязать ответчика принять товар (транспортное производство) и произвести гарантийный ремонт. 

2. Взыскать с ответчика сумму, затраченную на экспертизу, 10 000 руб. 00 коп. 

Определением от 28.12.2021г. судом приняты уточнения просительной части иска, в соответствии с которыми истец просил: 

1. Обязать Ответчика принять транспортное средство для производства гарантийного ремонта и произвести гарантийный ремонт:

 - замену решетки радиатора; 

- замену заглушки бампера передней левой; 

- замену молдинга двери задней левой; 

- замену накладки светоотражателя заднего левого; 

- замену накладки светоотражателя заднего правого; 

- замену молдинга двери задней правой; 

- замену знака «Вольво» решетки радиатора;

- замену накладки решетки радиатора левой; 

- замену накладки решетки радиатора правой; 

2. Взыскать с Ответчика сумму, затраченную на проведенный ремонт в размере 235 846 (Двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. 

3. Взыскать с Ответчика сумму, затраченную на экспертизу 10 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус» (443013, 

<

...>). 

Производство по делу было приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением суда от 01.03.2022г. было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Статус» о продлении срока экспертизы, срок производства экспертизы продлен до 11 марта 2022 года.

Определением суда от 15.03.2022г. производство по делу №А55-27445/2021 было возобновлено в связи с представлением ООО «Статус» экспертного заключения. 

Определением суда от 20.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Судом неоднократно принимались уточнения предмета исковых требований и производились замены ответчиков, о чем указано в соответствующих определениях по делу.

В судебном заседании 06 сентября 2022 года истец вновь уточнил предмет исковых требований. Просит взыскать с ответчиков сумму на гарантийный ремонт в размере 115000 рублей, затраты на произведенный ремонт и замену фар – 235846 рублей, затраты на экспертизу в сумме 10000 рублей. Судом приняты соответствующие уточнения.

Ответчик 1 – ООО «Альфамобиль» просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях. Указывает, что истец обладал информацией о том, что предмет лизинга является бывшим в употреблении/эксплуатации. Предмет лизинга принят лизингополучателем без возражений. Повреждения автомобиля могли быть в результате ДТП. Недостатки предмета лизинга являются эксплуатационными. Истец предъявил требования к поставщику после истечения гарантийного срока, заключение эксперта является недостоверным, исследовательская часть заключения не содержит описания объектов исследования, выражено субъективное мнение эксперта. Уничтожение фар за месяц до подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истца.

Ответчиком 2 – ООО «Самара-Авто» в дело представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых он указывает, что обнаруженные дефекты транспортного средства были вызваны внешним механическим воздействием и не являются производственным браком. Период гарантийного срока на автомобиль истца истек 31.03.2021г. Ответчик также указывает, что конечным покупателем автомобиль приобретен не у официального дилера, соответственно согласно нормам ГК РФ истец не вправе предъявлять требования к ответчику. Устранение недостатков автомобилей по обращению клиентов в пределах гарантийного срока ответчик осуществляет в отношении автомобилей, приобретенных конечными покупателями у дилера. 

Ответчик 3 – ООО «Вольво Карс» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку Вольво является официальным импортером автомобилей марки Вольво и самостоятельно не занимается техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств. Ремонтом и техническим обслуживанием занимаются официальные дилерские центры, с которыми ответчик 3 заключает дилерские соглашения. Согласно условиям заключенного с ответчиком 2 дилерского договора, ООО «Самара-Авто» самостоятельно принимает решения о проведении гарантийного ремонта или об отказе потребителю в его проведении. Вольво является импортером автомобилей, не осуществляет их продажу конечным потребителям и не занимается их обслуживанием и ремонтом.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования к ООО «Самара-Авто» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело паспорта транспортного средства автомобиль Вольво ХС90 2017 года изготовления легковой,  VIN 

<

***>, цвет черный, тип двигателя дизельный, страна вывоза Швеция принадлежал на праве собственности ООО «Вольво Карс», паспорт транспортного средства выдан 24.11.2017г. Центральной акцизной таможней г.Москва (т.1 л.д.131).

По договору поставки автомобилей 13.03.2018г. автомобиль был продан ООО «Обухов Автоцентр». 

03.04.2018г. на автомобиль Вольво ХС90 2017 года выпуска продавцом был выдан Гарантийный талон компании ООО «Обухов Автоцентр» и Сервисно-гарантийная книжка на автомобиль (т.1 л.д.52-64).

Далее, по договору купли-продажи от 03.04.2018г. автомобиль был продан ООО «Альфамобиль». 

В материалах дела содержится Соглашение от 31.08.2019г. о расторжении договора лизинга № 02448-МСК-18-Л от 28.03.2018г. между Лизингодателем ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем физическим лицом ФИО5, гражданином иностранного государства, по которому лизингополучатель осуществил возврат лизингодателю предмета лизинга автомобиль Вольво ХС90 2017 года изготовления легковой,  VIN 

<

***>, о чем сторонами подписан акт возврата (т.1 л.д.11 оборот). 

Согласно сведениям паспорта транспортного средства на автомобиль Вольво ХС90, по договору поставки от 22.01.2020г. следующим собственником автомобиля стало ООО «ЛК АЛ». 

22 января 2020 года между ООО «ЛК АЛ» (Лизингодатель) и ООО «РСТ-Энерго» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 0003-ЕКТ-20-ЛК-Л, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. 

В соответствии с п.2.2. договора предметом лизинга по договору являлся ЛЕГКОВОЙ ВОЛЬВО ХС90.

Поставщиком предмета лизинга являлось ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки (п.2.3. договора). Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляла 3 100 000 руб.  (п.2.5. договора лизинга). 

Пунктом 3.1. договора лизинга определено, что срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) - до 31 января 2022г. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, подлежащих оплате в период с 31.01.2020г. по 20.01.2022г. 

Предмет лизинга - автомобиль Вольво ХС90 2017 года изготовления легковой,  VIN 

<

***>, цвет черный, тип двигателя дизельный был передан ООО «ЛК АЛ» во временное владение и пользование лизингополучателя ООО «РСТ-Энерго» по акту приема-передачи от 27.01.2020г. (т.1 л.д.11). 

На период с 27.01.2020г. по 26.02.2022г. автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах»  по договору страхования транспортных средств (каско) от страховых рисков: ущерб, угон ТС без документов и ключей (т.1 л.д.12). 

30.01.2020г. между ООО «РСТ-Энерго» (заказчиком)  и ООО «Самара-Авто» (исполнителем) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику и используемые в его деятельности и по поручению Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств заказчика, а Заказчик согласно п.1.2. договора обязуется принять и оплатить проведение всех видов ремонта и технического обслуживание автомобилей, включая обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами (т.1 л.д.72-75).

14.01.2022г. во исполнение и на основании договора лизинга от 22.01.2020г. между ООО «ЛК АЛ» (продавец) и ООО «РСТ-Энерго» (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля Вольво ХС90 2017 года выпуска госномер 

<

***> по цене 1 200 руб. – выкупной стоимости предмета лизинга. 

В период владения автомобилем на основании договора лизинга ООО «РСТ-Энерго» 17 марта 2021г. обратилось в ООО «Самара-Авто» с заявлением  с просьбой заменить передние фары, элементы хрома на кузове и обшивке водительской двери на автомобиле, так как случай является гарантийным, Автомобиль находится в пределах срока гарантии. Фары имеют трещины и запотевания, элементы хрома в ненадлежащем состоянии, обшивка водительской двери в ненадлежащем состоянии (т.1 л.д.48). 

На основании указанного заявления 23.03.2021г. ООО «Самара-Авто» составлен Акт проверки качества транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра ТС установлено: 

- на стекле передней правой блок фары присутствуют мелкие вертикальные трещины, которые расположены по центру стекла, по периметру края стекла присутствуют сильные глубоки трещины, в правой блок фаре присутствует вода; 

- на стекле передней левой блок фары по центру присутствуют мелкие трещины, которые расположены в центральной части стекла, по периметру края стекла расположены глубоки трещины; 

- на подлокотнике передней левой двери, на кожаной обивке присутствуют следы истирания; 

- на хромированных элементах переднего и заднего бампера, нижних молдигах всех дверей присутствуют желтые пятна. 

В акте указано на то, что трещины возникли вследствие воздействия на стекло правой и левой блок фар сильных агрессивных веществ, веществ с высоким содержанием РН и вследствие механического воздействия вследствие эксплуатации. Истирание кожаной обивки передней левой двери возникло вследствие естественного износа вследствие эксплуатации. Помутнение хрома, возникновение пятен на хромированном покрытии возникло вследствие воздействия на хромированные элементы агрессивных веществ в ходе эксплуатации. 

Согласно акту от 23.03.2021г. повреждения стекол передних блок фар, обивки передней левой двери, хромированных элементов переднего и заднего бампера, а также нижних молдингов всех четырех дверей являются эксплуатационными (т.1 л.д.51). 

Письмом от 31.02.2021г. в ответ на претензию истца с требованием о безвозмездном устранении вышеописанных недостатков, ООО «Самара-Авто» ответило, что готово произвести ремонт автомобиля на возмездной основе, поскольку основания для устранения заявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя – отсутствуют (т.1 л.д.46). 

29.04.2021г. истец еще раз обращался к ответчику с претензией с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля Вольво ХС90 (т.1 л.д.70). 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 12.05.2021г.  повторно сообщил истцу, что готов произвести ремонт автомобиля на возмездной основе (т.1 л.д.47). 

16 июня 2021г. между ООО «РСТ-Энерго» и ООО «Альфа-Экспертиза» заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства с целью определения наличия дефектов деталей ТС и при их наличии определить характер их возникновения (т.1 л.д.16-17). 

05 июля 2021г. экспертом-техником ООО «Альфа-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, в котором описаны обнаруженные дефекты автомобиля. 

24 июля 2021г. по заданию ООО «РСТ-Энерго» обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЭкспертиза» было составлено заключение эксперта № 13-Ф-21, по результатам которой экспертом получены следующие выводы: 

На транспортном средстве Вольво ХС90, регистрационный государственный знак 

<

***> имеются повреждения (дефекты) указанные в таблице 1 настоящего заключения. Все дефекты, указанные в таблице 1, имеют производственный характер возникновения. 

Стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво ХС90 госномер 

<

***> обнаруженных 05.07.2021г. без учета износа составляет 329 940 руб. (т.1 л.д.20-27). 

В ходе судебного разбирательства, истцом вместе с уточнениями предмета исковых требований, представлены документы, свидетельствующие о замене фар.

В соответствии с представленным истцом в дело Заказом-нарядом № БА00008941 от 08.11.2021г. ООО «Бавария» по заказу истца по автомобилю Вольво ХС90 госномер 

<

***> были выполнены работы с наименованием: бампер передний, фара СУ, фара головного света разборка-сборка, регулировка света фар – на общую сумму 7 350 руб., для чего приобретены материалы Фара левая Вольво, Фара правая Вольво на сумму 228 496 руб.(т.2 л.д.8). 

В ходе производства работ по заказ-наряду от 08.11.2021г. ООО «Бавария» составлен Акт о результатах утилизации дефектных изделий, свидетельствующий о том, что произведена утилизация следующих изделий: Фара левая Вольво 31353141 и фара права Вольво 31677039, в результате которой установлено, что изделия и все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат, материальных ценностей в результате утилизации не поступило (т.2 л.д.7). 

Заявляя исковые требования, истец указывал, что обратился к ответчику ООО «Самара-Лада», официальному дилеру компании Вольво, в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль в прилагаемой к нему Сервисно-гарантийной книжке и Гарантийном талоне. 

В соответствии с Сервисно-гарантийной книжкой на автомобиль Вольво ХС90 2017 года выпуска, тип шасси 256/323987, дата поставки 03.04.2018г., Сервисно-гарантийная книжка является документом, в котором полностью определяются все гарантийные обязательства Вольво. 

Данная гарантия Вольво является дополнительной гарантией производителя и не затрагивает прав, перечисленных в соглашении о покупке автомобиля с дилером или в соответствующем национальном законодательстве, регулирующем продажу потребительских товаров. 

Срок гарантии на транспортное средство отсчитывается со дня поставки нового автомобиля первому розничному покупателю и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 

Действие гарантии: если какая-либо деталь транспортного средства требует ремонта или замены в результате производственного дефекта, то в период действия гарантии данная деталь должна быть отремонтирована или заменена безвозмездно любым дилером Вольво или авторизованной мастерской Вольво, независимо от перемены владельцев автомобиля. 

Вопреки утверждению ответчика 2, гарантия распространяется независимо от перемены владельцев автомобиля.

Гарантия лакокрасочного покрытия автомобиля покрывает нарушения и различия в покрашенных поверхностях автомобиля вследствие дефекта материалов или технологических отклонений в процессе покраски на заводе. Все необходимые восстановительные работы выполняются для заказчика безвозмездно любым дилером Вольво или официальной станцией техобслуживания Вольво, независимо от перемены владельцев автомобиля в период действия гарантии. Гарантия на лакокрасочное покрытие начинает действовать одновременно с гарантией на транспортное средство. Обе гарантии имеют одинаковый срок. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийные ремонт автомобиля в пределах установленного гарантийного срока – 17.03.2021г. На момент осмотра автомобиля ответчиком 23.03.2021г. текущий пробег автомобиля составлял 77080 км. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус», на разрешение которому судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты и (или) деформации деталей транспортного средства VOLVO ХС90, регистрационный государственный знак 

<

***> а именно: пятна на хромированных элементах автомобиля: решетки радиатора; заглушки бампера передней левой; молдинга двери задней левой; накладки светоотражателя заднего левого; накладки светоотражателя заднего правого; молдинга двери задней правой; знака «Вольво» решетки радиатора; накладки решетки радиатора левой; накладки решетки радиатора правой. 

В случае, если перечисленные недостатки имеются, установить, являются ли они производственными либо эксплуатационными, либо следствием естественного износа, либо установить иную причину. Определить стоимость устранения указанных недостатков в случае их наличия. 

2. Имеется ли дефекты и (или) деформации деталей транспортного средства VOLVO ХС90, регистрационный государственный знак 

<

***> в виде облетания кожаной обивки водительской двери. Если недостатки имеются, установить, являются ли они производственными либо эксплуатационными, либо следствием естественного износа, либо установить иную причину. Определить стоимость устранения указанных недостатков в случае их наличия 

3. Ввиду уничтожения передних фар автомобиля вследствие их замены и дальнейшей утилизации, на основании представленных документов, определить, какова причина недостатков (производственная, эксплуатационная либо иная) передних фар автомобиля VOLVO ХС90, регистрационный государственный знак 

<

***> в виде мелких вертикальных трещин, расположенных по центру стекла, глубоких трещин по периметру стекла.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 551/22, согласно которому экспертом ООО «Статус» ФИО4 даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

По вопросу № 1: в ходе исследования, данные дефекты образовались в результате нарушения технологического процесса при производстве, что является производственным дефектом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90 госномер 

<

***> составляет 151 700 руб. без учета износа, и 115 000 руб. с учетом износа.

По вопросу № 2: повреждения обивки передней левой двери образованы в результате эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения не рассчитывалась. 

По вопросу № 3: Повреждения рассеивателя передней левой и правой бок фар образованы в результате производственного брака. 

Таким образом, экспертом по первому вопросу установлено, что перечисленные в просительной части исковых требований детали имели дефекты производственного характера, которые истец просит устранить путем замены деталей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Однако, согласно абзацу 2 ч.3 ст.308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Материалами дела, а именно: Сервисно-гарантийной книжкой на автомобиль подтверждается, что производитель автомобиля марки Вольво добровольно принял на себя обязательство производить безвозмездно замену или ремонт деталей транспортного средства, поврежденных в результате производственного дефекта, в период действия гарантии любым третьим лицам, являющимся владельцами автомобиля независимо от перемены таких владельцев. Такой ремонт или замена деталей должна быть произведена любым дилером Вольво. 

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлен Дилерский договор № G2774 от 26.12.2018г., заключенный на срок 5 лет между ООО «Вольво Карс» (далее «Вольво»), компанией зарегистрированной в РФ и являющейся импортером автомобилей, запчастей и аксессуаров Вольво на территории РФ и ООО «Самара-Авто» (далее «Дилер»). 

В соответствии со ст.6 Дилерского договора Дилер должен:

- в приоритетном порядке и в соответствии с условиями приложения D3 к договору выполнять все гарантийные работы, Кампании отзыва на автомобили Вольво, доставленных клиентами к дилеру, независимо от места их первоначальной продажи;

- закупать и использовать для любых ремонтных услуг для автомобилей Вольво в течение их гарантийного срока, а также для гарантийных работ, в течение гарантийного срока и после его окончания только запчасти Вольво. 

В соответствии с п.2.1. приложения D3 к дилерскому договору, информация об условиях гарантии качества на автомобили (с указанием среди прочего гарантийного срока) по форме и содержанию определенных Вольво, содержится в руководстве, а также в сервисной книжке, передаваемой потребителю в момент передачи автомобиля. 

Пунктом 2.2. данного приложения Дилер принял на себя обязанность при наличии соответствующих оснований, предусмотренных руководством, инструкциями, соответствующей сервисной книжкой и/или действующим законодательством, дилер обязан осуществлять все виды гарантийного ремонта и обслуживания в отношении автомобилей, доставленных в помещения используемые дилером для технического обслуживания и ремонта автомобилей. 

Согласно п.1.2 приложения D3 Вольво обязуется оплатить услуги. Дилер оказывает услуги безвозмездно для Клиента. 

Таким образом, ООО «Вольво Карс», импортер автомобилей Вольво на территории РФ, принял на себя в соответствии с сервисно-гарантийной книжкой на автомобиль, а впоследствии на основании дилерского договора возложил на ООО «Самара-Авто», которое также добровольно согласилось принять на себя обязанность: производить безвозмездно замену или ремонт деталей транспортного средства, поврежденных в результате производственного дефекта, в период действия гарантии любым третьим лицам, являющимся владельцами автомобиля независимо от перемены таких владельцев. 

Указанное обязательство ответчиком ООО «Самара-Авто» по отношению к истцу не выполнено, несмотря на то, что экспертизой установлен производственный характер дефектов требуемых истцом к замене деталей. 

В связи с изложенным, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец не приобретал у него автомобиль, и что договор купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку в рамках добровольно принятых на себя ООО «Самара-Авто» обязательств, данное обстоятельство не освобождает ответчика от производства гарантийного ремонта в отношении автомобиля Вольво, находящегося во владении истца, в период гарантийного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень повреждений транспортного средства и производственный их характер установлены полученным в рамках настоящего дела и в соответствии с нормами АПК РФ Заключением эксперта, которое ответчиком путем представления иных доказательств, подтверждающих иную причину возникновения дефектов – не оспорено. 

О проведении повторной, дополнительной либо другой судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Ранее заявленное ответчиком 2 ходатайство впоследствии не поддержано. В связи с чем у суда отсутствуют достоверные и допустимые доказательства иной причины повреждения деталей транспортного средства. 

Сам факт наличия на деталях транспортного средства истца перечисленных повреждений ответчик не оспаривает, поскольку их перечень установлен и ответчиком в рамках проведенного 23.03.2021г. осмотра транспортного средства. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств в сумме 115000 рублей для производства ремонта в пределах гарантийного срока в отношении: замены решетки радиатора; замены заглушки бампера передней левой; замены молдинга двери задней левой; замены молдинга светоотражателя заднего левого; замены молдинга светоотражателя заднего правого; замены молдинга двери задней правой; замены эмблемы  решетки радиатора подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика 1 о возможном повреждении транспортного средства в результате ДТП не подтвержден документально, поскольку истцом представлены документы по данному событию, из которых следует, что в лобовое стекло автомобиля попал неизвестный предмет и повредил лобовое стекло. Следовательно, характер повреждений в сравнительной характеристике с исковыми требованиями, иной.

В части взыскания денежных средств на проведенный ремонт и замену фар в сумме 235846 рублей в иске следует отказать.

Как было указано выше, первоначально иск был подан о производстве гарантийного ремонта, в том числе, в отношении фар. В ходе судебного разбирательства, в том числе, после заявленных ответчиком возражений относительно производственного, а не механического и /или эксплуатационного характера возникновения повреждений данных элементов, истцом, с привлечением подрядчика, произведена замена фар и дальнейшая их утилизация. При этом, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и истец знал об этом.

Истец пояснил, что причиной замены фар явилась невозможность осуществлять безопасное движение транспортного средства. Однако причины, по которым фары были утилизированы, а не представлены эксперту для исследования, истец пояснить не смог.

Кроме того, истец также не смог пояснить, почему для замены фар автомобиль представлен не официальному дилеру – ответчику 2, а иному лицу. Доказательства того, что у ответчика 2 ремонт и замена деталей была значительна выше, также не представлены. 

К заключению эксперта в части установления причин происхождения повреждений фар по представленным фотографиям суд относится критически, поскольку ни визуальные, ни механические, ни иные исследования экспертом по данным деталям автомобиля не производились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что истец был осведомлен о наличии спора относительно причинах повреждения деталей, поскольку сам был инициатором такого спора, знал о намерении ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд усматривает на стороне истца злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Суд считает, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 3278 рублей, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждается представленными в дело: договором о проведении экспертизы транспортного средства от 16.06.2021г., актом оказанных услуг, платежным поручением о 17.06.2021г. об оплате 10 000 руб. в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» за услуги по проведению экспертизы (т.1 л.д.16-19). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3283 рубля пропорционально удовлетворенной части иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В сумме 6734 рубля расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска. Из федерального бюджета истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1983 рубля.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 3278 (Три тысячи двести семьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3283 (Три тысячи двести восемьдесят три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» и обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО КАРС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1983 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля, перечисленную платежным поручением №4257 от 03.08.2021

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова