1190/2023-65162(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6811/2021   20АП-1609/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО5 Димитъра ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  16.12.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Димитъра  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу   № А68-6811/2021 (судья Шиндин М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.04.2022 заявление ООО «Синтез» о признании  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено  наблюдение на четыре месяца (до 05.08.2022). Временным управляющим ООО «Синтез»  утвержден ФИО4.  

Решением суда от 15.08.2022 в отношении ООО «Синтез» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Кредитор ФИО5 Димитър ФИО2 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Синтез» от  03.08.2022 по вопросам повестки дня собрания №№ 1-10 недействительным.  

Определением суда от 10.02.2023 заявление ФИО5 о признании решения  собрания кредиторов ООО «Синтез» от 03.08.2022 недействительным оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя ФИО5, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований 

ФИО5 указал, что 03.08.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе  которого были приняты следующие решения: 1. Отчет временного управляющего принять  к сведению. 2. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Не принимать  решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с  соответствующим ходатайством. 4. Принять решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  5. Комитет кредиторов не образовывать. 7. Не предъявлять дополнительные требования к  кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего. 8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий: Ассоциация «НацАрбитр». 9. Не привлекать  реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой  организацией. 10. Выбрать место проведения последующих собраний кредиторов  должника: 

<

...>.  

Полагает решения, принятые собранием кредиторов должника от 03.08.2022  незаконными и нарушающими его права и законные интересы в связи со следующим.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.  

ФИО5 21.04.2022 через своего представителя обратился в Арбитражный  суд Тульской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере  

26 476 000 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2022  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12.07.2022.  Определением от 12.07.2022 судебное заседание было отложено на 23.08.2022. Таким  образом, кредитором соблюдены условия для участия в первом собрании кредиторов,  предусмотренные частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что  на момент проведения первого собрания кредиторов, требования кредитора не были  рассмотрены арбитражным судом, не в связи с недобросовестным поведением кредитора,  в том числе с неисполнением или ненадлежащим исполнением его процессуальных  обязанностей в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора. Отмечает,  что заявленный для включения в реестр требований кредиторов размер требований  кредитора, основанный на судебном акте, составляет 26 476 000 руб. На момент  проведения оспариваемого собрания в реестр требований кредиторов были включены  требования двух кредиторов: акционерного общества «Специальное конструкторское  бюро «Истра» в размере 22 970 835 руб. 20 коп. и Федеральной налоговой службы России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в размере 5  307 431 руб. 92 коп., то есть в случае установления и включения в реестр требований  кредиторов требований ФИО5 в полном размере, размер требований данного  кредитора превысит размер требований каждого из названных кредиторов в отдельности и  составит 48,36% от общего объема требований. Размер требований ФИО5  является существенным, что позволяет ему в значительной степени оказывать влияние на  принимаемые общим собранием кредиторов решения. Указывает, что действия  временного управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов до  рассмотрения требований кредитора, размер требований которого является значительным,  способным существенным образом повлиять на принятые собранием кредиторов решения,  нельзя признать добросовестными. Зная о наличии нерассмотренного требования, в том  числе об установленной дате рассмотрения требования кредитора арбитражным судом,  временный управляющий, тем не менее, предпринял все действия, чтобы собрание  кредиторов провести и обеспечить принятие решений, связанных с введением следующей  процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего, без учета мнения всех  кредиторов, предъявивших свои требования к должнику для целей участия в первом  собрании кредиторов. Соответственно временный управляющий не предпринял никаких  

действий, направленных на обеспечение участия в первом собрании кредиторов всех  кредиторов, предъявивших свои требования в установленный срок. В частности, обращает  внимание на то, что 07.07.2022 временным управляющим опубликовано сообщение о  собрании кредиторов, проведение которого было назначено на 22.07.2022. 14.07.2022  временным управляющим было опубликовано сообщение о собрании кредиторов,  проведение которого назначено на 03.08.2022 с той же повесткой дня. Собрание,  назначенное на 03.08.2022, не являлось повторно созванным, поскольку собрание,  назначенное на 22.07.2022 по состоянию на 14.07.2022, еще не состоялось. Действуя  разумно и добросовестно, временный управляющий мог отложить проведение первого  собрания с тем расчетом, что все заявленные в установленный срок требования  кредиторов будут рассмотрены, и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72  Закона о банкротстве, либо обратиться с ходатайством об отложении проведения первого  собрания к суду. Именно такого поведения от арбитражного управляющего имели право  ожидать кредиторы и сам должник, который как лицо, участвующее в деле о  несостоятельности, заинтересован в принятии легитимных и объективных решений по  вопросам осуществления процедур несостоятельности. Проведение первого собрания  кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71  Закона о банкротстве фактически исключает исполнение воли законодателя, следующей  из положений статей 71, 72 Закона, об участии в процедуре несостоятельности должника  всех кредиторов, имеющих к нему денежные требования, возникшие до принятия  заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о  несостоятельности, позиция которого относительно хода процедур несостоятельности  следует уже из предъявленного в суд заявления, где указываются обстоятельства,  имеющие существенное значение для осуществления процедуры несостоятельности, а  именно признаки несостоятельности должника, и предложена кандидатура арбитражного  управляющего. Проведение первого собрания кредиторов в данном случае отвечало  интересам только кредитора АО «СКБ» ИСТРА», который на момент проведения  собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы  этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований  ФИО5 Ссылается на то, что важной задачей наблюдения является принятие  эффективных мер по сохранению имущества должника. В рамках ее реализации  обеспечиваются и права кредиторов, так как закон дает им весьма широкий спектр  возможностей влиять на процессы, происходящие в деле о банкротстве. В период  наблюдения выявляется размер требований кредиторов, определяются конкурсные  кредиторы и количество голосов, принадлежащих каждому кредитору на собрании  

кредиторов. Арбитражным управляющим ФИО4 в арбитражный суд было  подано заявление об истребовании у должника следующих документов: бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  принятия заявления о признании должника банкротом согласно перечню из 58  наименований, а также иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе  должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные  документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую  деятельность должника за период, начиная с 19.08.2018 по настоящее время.  Соответственно запрашиваемые документы временному управляющему не переданы.  Однако данные документы являются необходимыми для проведения финансового анализа  состояния должника, что, в том числе, подтверждается самим фактом обращения  временного управляющего в арбитражный суд за истребованием документов. В их  отсутствие нельзя провести надлежащий финансовый анализ состояния должника. Из  данного обстоятельства можно сделать вывод, что временным управляющие не был  проведен анализ финансового состояния должника. Содержание представленного анализа  финансового состояния должника не отвечает требованиям достоверности и  обоснованности. На основании указанного делает вывод о том, что арбитражный  управляющий не действовал разумно и добросовестно в отношении принятия всех мер,  необходимых для того, чтобы выявить реальную финансовую ситуацию, сложившуюся у  должника. При этом не проведение надлежащего анализа финансового состояния  должника может в дальнейшем нарушить законные интересы кредиторов, в том числе и  кредитора ФИО5 Согласно части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое  собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты  окончания наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от  05.04.2022 в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, то есть  до 05.08.2022. Соответственно, первое собрание кредиторов ООО «Синтез» должно было  быть проведено не позднее 26.07.2022, в действительности же оно проведено 03.08.2022.  Исходя из смысла статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с  даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В  связи с этим арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и  разумно, должен был подать ходатайство о продлении процедуры наблюдения для  обеспечения законности принимаемых решений для всех участников процесса.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 по инициативе временного  управляющего должника ФИО4 было созвано и проведено в очной форме первое  

собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного  управляющего. 2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Принятие решения о  введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством. 4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 5. Образование  комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета  кредиторов. 6. Избрание членов комитета кредиторов. 7. Определение дополнительных  требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего. 8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий. 9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей,  аккредитованных саморегулируемой организацией. 10. Выбор места проведения  последующих собраний кредиторов должника.  

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Синтез» от  03.08.2022 на нем присутствовали два кредитора, с количеством голосов  

27 039 498 руб. 43 коп., составляющим 100% от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа, в том числе: уполномоченный орган УФНС  России по Тульской области (размер голосующих требований 4 596 117 руб. 43 коп..  (16,998 %)); конкурсный кредитор АО «СКБ «Истра» (размер голосующих требований  

22 443 381 руб. (83,002 %)). 

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Синтез» от 03.08.2022 следует,  что по 2 вопросу повестки дня «Принятие решения о введении финансового оздоровления  и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством», по 3 вопросу  повестки дня «Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством», 4 вопросу повестки дня «Принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства», 5 вопросу повестки дня  «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий  комитета кредиторов», 7 вопросу повестки дня «Определение дополнительных  требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего», по 8 вопросу повестки дня «Определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», по 9 вопросу повестки дня  «Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  

саморегулируемой организацией» абсолютным большинством голосов (100%) приняты  решения: не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении  внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет  кредиторов не образовывать; не предъявлять дополнительные требования к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий: Ассоциация «НацАрбитр»; не привлекать реестродержателя из числа  реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.  

По 1 вопросу повестки дня «Отчет временного управляющего», по 10 вопросу  повестки дня «Выбор места проведения последующих собраний кредиторов должника»,  большинством голосов (83,002%) приняты решения: отчет временного управляющего  принять; выбрать место проведения последующих собраний кредиторов должника:  

<

...>. 

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве,  которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции  собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным  лицам.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса  представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания  кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов  и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано  недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть  принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы  перечисленных в указанной норме лиц.  

Как установлено судом и следует из протокола от 03.08.2022, в первом собрании  кредиторов должника приняли участие кредиторы и уполномоченный орган с общим  размером голосующих требований 27 039 498 руб. 43 коп., что составляет 100% от общего  числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В своем заявлении кредитор ФИО5 указывает на то, что заявленный им  для включения в реестр требований кредиторов размер требований кредитора составляет  26 476 000 руб.; на момент проведения оспариваемого собрания в реестр требований  кредиторов были включены требования двух кредиторов: акционерного общества  «Специальное конструкторское бюро «Истра» в размере 22 970 835 руб. 20 коп. и  Федеральной налоговой службы России в размере 5 307 431 руб. 92 коп.; в случае  установления и включения в реестр требований кредиторов его требований в полном  размере, размер требований ФИО5 превысит размер требований каждого из  

названных кредиторов (АО «СКБ «Истра» и ФНС России) в отдельности и составит  48,36% от общего объема требований, что является существенным и позволяет ему в  значительной степени оказывать влияние на принимаемые общим собранием кредиторов  решения.  

Приведенные доводы кредитора ФИО5 суд области обоснованно  отклонил, поскольку не участие ФИО5 в первом собрании кредиторов должника  в настоящем случае не могло привести к принятию неправомочных решений в рамках  первого собрания кредиторов должника, учитывая, что согласно протоколу от 03.08.2022,  по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов  должника включены требования на общую сумму 27 039 498 руб. 43 коп.  

Даже если учесть требование ФИО5 в размере 26 476 000 руб., то его  размер бы составлял 49,47% от общего числа голосов кредиторов в размере  

53 515 498 руб. 43 коп. (26 476 000 руб. (требование ФИО5) + 27 039 498 руб. 43  коп. (требования АО «СКБ «Истра» и ФНС России)). На спорном собрании обеспечена  явка с совокупным количеством голосов 27 039 498 руб. 43 коп., то есть 50,53% от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, предъявивших свои  требования к должнику и 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Указанная явка, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве,  является достаточной для признания собрания правомочным для принятия по вопросам  повестки дня.  

Следовательно, ФИО5 не мог повлиять на результаты голосования на  первом собрании кредиторов ООО «Синтез».  

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что участие либо не  участие кредитора ФИО5 не могло бы повлиять на результаты проведенного  собрания.  

Замечаний от присутствующих на собрании кредиторов по вопросам проведения  собрания кредиторов ООО «Синтез» не поступало.  

Определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника  подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о  банкротстве). Право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у  кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.  

Согласно позиции, отраженной в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017),  участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор,  

требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

На дату проведения собрания кредиторов должника от 03.08.2022 требования  ФИО5 не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с этим по  смыслу Закона о банкротстве на момент проведения первого собрания кредиторов  должника названное лицо не обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие,  правом на участие в собрании с правом голоса. Следовательно, его неучастие в первом  собрании кредиторов не нарушило права указанного лица.  

В рассматриваемой ситуации компетенция собрания кредиторов, установленная  нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, решения по вопросам повестки дня,  были приняты при наличии кворума и большинством голосов, иного из материалов дела  не следует.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО5, а также  иных кредиторов и лиц, участвующих в деле, рассматриваемым решением не  представлено и по результатам рассмотрения судом не установлено.  

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного  управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания  кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания  кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих  право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона  о банкротстве).  

В силу абзаца второго этой статьи первое собрание кредиторов должно состояться  не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд  Тульской области было подано 4 заявления об установлении требований кредиторов: от  АО «СКБ «Истра» в размере 22 991 004 руб. 40 коп. (судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления назначено на 05.07.2022); от ФИО5 в размере  

26 476 000 руб., заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на  12.07.2022); от ФНС в лице УФНС по Тульской области в размере 4 597 938 руб. 11 коп.,  заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.07.2022); от ФНС  России в лице УФНС по Тульской области в размере 709 493 руб. 81 коп., заседание по  рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.07.2022).  

Временным управляющим проведение собрания кредиторов было назначено на  22.07.2022, о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ. Вместе с тем,  

определением суда от 05.07.2022 рассмотрение требования ФНС России в размере  

4 597 938 руб. 11 коп. судом было отложено на 26.07.2022. Определением от 12.07.2022  рассмотрение требования ФИО5 в размере 26 476 000 руб. судом было отложено  на 23.08.2022. В связи с тем, что судом не было завершено рассмотрение заявлений  кредиторов и ФНС в лице УФНС по Тульской области о включении требования в реестр  требований кредиторов, поданных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок,  временный управляющий перенес первое собрание кредиторов на более позднюю дату, но  в срок до даты окончания процедуры наблюдения с 22.07.2022 на 03.08.2022, о чем были  уведомлены кредиторы и сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ.  

Заявлений и ходатайств от ФИО5 о переносе первого собрания  кредиторов на дату после рассмотрения его требований ни временному управляющему, ни  в суд не поступало.  

По адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ленинский, ул. Гагарина, д. 5а  03.08.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов  

ООО «СИНТЕЗ». 

В первом собрании кредиторов приняли участие: уполномоченный орган  

(ФНС России), размер голосующих требований 4 596 117 руб. 43 коп. (16,998 %);  конкурсный кредитор АО «СКБ «Истра», размер голосующих требований 22 443 381 руб.  (83,002 %); орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Тульской области,  без права голоса.  

По всем ключевым вопросам повестки дня первого собрания, кредиторы,  включенные в реестр требований кредиторов, проголосовали «ЗА» единогласно.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Данная норма не содержит положений, обязывающих временного управляющего  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с  необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов.  

В абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что норма пункта 6 статьи 71  Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по  существу). В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других  

необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ  принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения)  собрания кредиторов.  

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания  кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы.  

Кредитор ФИО5, требование которого на дату проведения первого  собрания кредиторов не было рассмотрено, располагал информацией о проведении  первого собрания кредиторов, поскольку временный управляющий уведомил его в  установленный законом срок.  

Вместе с тем, ФИО5 полагая, что может повлиять на результат  голосования с помощью нерассмотренных требований, в данном случае вправе был  воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд первой инстанции с  заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью  предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия, однако не  воспользовался своими правами.  

Поскольку ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и  понуждении временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов никем из участвующих в деле лиц не было заявлено, судебный акт,  обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве,  не принимался, соответственно, обязанности отложить проведение собрания кредиторов  на дату после рассмотрения требований ФИО5 у временного управляющего не  возникло.  

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложение первого собрания  кредиторов возможно только по определению суда.  

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое  собрание кредиторов на дату за пределы установленного срока процедуры наблюдения  законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом,  в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов  при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обоснованно указал на то, что  по состоянию на 03.08.2022 у временного управляющего отсутствовали объективные  причины для заявления о невозможности проведения собрания кредиторов, так как данное  

решение могло нарушить интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр, а  также способствовать затягиванию процедуры банкротства. При том, что законом о  банкротстве не предусмотрена возможность временного управляющего самостоятельно  отложить собрание кредиторов должника.  

Доводы ФИО5 о нарушении временным управляющим сроков  проведения собрания (первое собрание кредиторов должно было быть проведено  26.07.2022, тогда как фактически было проведено 03.08.2022), не являются основанием  для признания недействительным решения первого собрания кредиторов.  

Действительно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве  первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней  до даты окончания наблюдения.  

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2, 10 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе  ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с  существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии. Нарушение  порядка проведения собрания кредиторов является основанием для признания решений,  принятых на этом собрании, недействительными, если в результате этого нарушения  кредитор был лишен возможности принять в нем участие.  

Между тем, на дату проведения собрания кредиторов должника от 03.08.2022  требования ФИО5 не были включены в реестр требований кредиторов  (рассмотрение требования было отложено судом на 23.08.2022), в связи с этим он не  обладал статусом конкурсного кредитора и правом на участие в собрании с правом  голоса. Следовательно, нарушение временным управляющим сроков проведения собрания  не нарушило права заявителя.  

Доводы ФИО5 о том, что временному управляющему следовало  направить в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры наблюдения, судом  области не приняты.  

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено данным Законом, арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, в силу статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков  банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и  внешнего управления, предусмотренных данным Законом, арбитражный суд принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Временным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные  процедурой наблюдения, в связи с этим основания для продления процедуры наблюдения  отсутствовали. Необоснованное направление временным управляющим подобного  ходатайства привело бы к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению текущих  расходов, причинению вреда должнику и имущественным правам кредиторов.  

Доводы ФИО5 о том, что временным управляющие не был проведен  анализ финансового состояния должника; что содержание представленного анализа  финансового состояния должника не отвечает требованиям достоверности и  обоснованности; что арбитражный управляющий не действовал разумно и добросовестно  в отношении принятия всех мер, необходимых для выявления реальной финансовой  ситуации, сложившейся у должника, что может в дальнейшем нарушить законные  интересы кредиторов, в том числе и кредитора ФИО5, судом области отклонены  как противоречащие материалам дела.  

Временным управляющим в арбитражный суд 04.08.2022 представлены документы  по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе: отчет  временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного  производства. Как следует из текста решения суда от 15.08.2022 в соответствии со  статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ  финансового состояния должника, в котором содержатся следующие выводы: 1. О  наличии у должника имущества, необходимого для продолжения ведения дела о  банкротстве и для покрытия платежей, связанных с судебными расходами по делу о  банкротстве и прочих текущих платежей. 2. О недостаточности имущества должника для  полного расчета с кредиторами. 3. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства  должника. О наличии признаков преднамеренного банкротства должника. О наличии  оснований для оспаривания сделок должника. Проведенный временным управляющим  финансовый анализ показал, что принадлежащего должнику имущества (дебиторская  задолженность) достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, высока  

вероятность получения в конкурсную массу должника денежных средств и имущества в  результате оспаривания сделок.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о наличии заинтересованности  между ФИО5 и должником судом области не приняты, так как к  обстоятельствам доказывания в данной категории споров не относится установление  аффилированности кредитора, не принимавшего участие на собрании кредиторов, с  должником или иным лицом.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным  при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в  нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в  норме лиц.  

Судом из материалов дела установлено, что решение от 03.08.2022 собрания  кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов.  

Судом также установлено, что оспариваемое ФИО5 решение собрания  кредиторов в настоящем случае не нарушает права заявителя, поскольку у него  отсутствовало право на участие в указанном собрании кредиторов на момент его  проведения. В этой связи отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта  4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов от  03.08.2022 недействительным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  области о том, что заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ФИО5 считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным. Полагает, что требования ФИО5 (49,47%) нельзя признать  незначительными по размеру как исходя из того, что они составляют почти половину от  размера всех требований, так и в силу того, что они превосходят любое из иных  

заявленных требований по абсолютной величине, также требования ФИО5 также  нельзя признать заведомо не способными повлиять на принятие решения собранием  кредиторов. Ссылается на то, что с учетом осведомленности арбитражного управляющего  о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленного требования кредитора  ФИО5, значительного по размеру и способного повлиять на принимаемые  собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса  интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий, действуя разумно и  добросовестно, должен был инициировать отложение проведения первого собрания  кредиторов. Указывает на то, что поведение арбитражного управляющего привело к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе по определению  следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры конкурсного управляющего,  избрания членов комитета кредиторов, выбора места проведения последующих собраний  кредиторов должника.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Право временному управляющему самостоятельно откладывать первое собрание  кредиторов законодательством о банкротстве не предоставлено. При этом ФИО5  не обращался в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.  

Кроме того, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого  собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований  кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Также, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер требований заявителя  не превышает требования кредиторов, включенных в реестр, в связи с этим ФИО5  не мог повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов ООО  «Синтез».  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу № А686811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина