именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164079/23-53-1340

г. Москва

3 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 9125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 500 000 руб.

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2008)

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.11.2023 № 7 (диплом), ордер от 16.11.2023 № 00001

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Нико» с иском к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости товара.

В обоснование требований истец сообщает, что спорная сумма перечислена ответчику в исполнение судебного акта об изменении способа исполнения, при этом товар остался в собственности лизингополучателя.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: договор лизинга исполнен, ответчик не получал неосновательного обогащения за счет истца, спорная сумма принята ответчиком в силу . 1 ст. 313 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.01.2017 № Р17-00726-ДЛ с правом выкупа.

Предмет лизинга – автомобиль-тягач седельный 6898D5 производства ООО «РенбизнесАвто», приобретен лизингодателем по договору от 25.01.2017 № Р17-00726-ДКП у продавца ООО «Нико» по цене 2 500 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 25.01.2017.

28 мая 2018 г. в адрес лизингополучателя поступило уведомление УМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, из которого следует, что регистрация транспортного средства 6898D5 прекращена,  с признанием паспорта ТС недействительным в связи с тем, что при регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. По результатам проверки транспортного средства и документов было установлено, что в ходе сборки использовались шасси, не предусмотренные ОТТС от 31.10.2016 № E-RU, МР03.00192.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-37032/19-76-300 суд обязал ООО «Нико» заменить автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий обязательным требованиям Госстандарта РФ.

Определением от 01.07.2021 суд изменил способ исполнения судебного акта в части замены товара на взыскание с ООО «Нико» стоимости товара в размере 2 500 000 руб. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ФИО1 по договору лизинга.

Указанная денежная сумма перечислена ответчику по платежному поручению от 24.02.2022 № 579.

Истец сообщает, что ответчик получил и лизинговые платежи, полный возврат финансирования, и само транспортное средство, и просит взыскать неосновательное обогащение в виде полученной ответчиком денежной суммы.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По договору лизинга лизингополучателем оплачено 2 804 944,72 руб., и получено от истца 2 500 000 руб., разница между суммой лизинговых платежей и полученными денежными средствами составила 1 397 503,80 руб. и возвращена по заявлению лизингополучателя по платежному поручению от 26.04.2022 № 1861.

Таким образом, на стороне лизингодателя неосновательное обогащение отсутствует.

Что касается правовой природы спорной денежной суммы, то суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.09.2021 № 09АП-53869/2021-ГК определил ее следующим образом: суд, путем изменения порядка исполнения судебного акта, погасил задолженность лизингополучателя перед лизингодателем, возникшую в период невозможности использования предмета лизинга за счет лица, виновного в невозможности исполнения договора – ответчика (в настоящем деле – истец), являющегося продавцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.