СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-5631/2018 (7)-АК

Дело № А50-29739/2017

19  сентября  2022 года

г. Пермь

 

               Резолютивная часть  постановления  объявлена  12 сентября  2022 г.

               В  полном  объеме  постановление  изготовлено  19 сентября 2022 г.   

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова  В.И.,

судей                                  Герасименко Т.С.,  Темерешевой  С.В.  ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ООО «ГалоПолимер Кирово - Чепецк»: ФИО2 , паспорт, доверенность от 03.12.2021;

ответчик ФИО3, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2022;

от  конкурсного управляющего ФИО5 :  ФИО6 -  дов.  от 17.01.2022 г.,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ООО «Транс Щебень», ООО «Деловой альянс»; 

о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО8 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-29739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пашийский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Березниковская инвестиционная компания», ООО «ГалоПолимер Кирово - Чепецк», ЗАО ГК «Авитекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» признании ООО «Пашийский карьер» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу обанкротстве.

Определением от 23.10.2017 в отношении ООО «Пашийский карьер» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 ООО «Пашийский карьер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 Определением от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Пашийский карьер» утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Определением суда от 08.08.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ООО «Пашийский карьер» утверждена ФИО10, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением  арбитражного суда от 19.01.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пашийский карьер», конкурсным управляющим ООО «Пашийский карьер» утвержден ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ААУ «ЦФОП АПК».

 14.12.2021 в судебном заседании судом принято уточнение требований конкурсным управляющим: признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ООО «Транс Щебень», ООО «Деловой альянс» по обязательствам должника - ООО «Пашийский карьер» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Привлечь ФИО7, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскать с ФИО7, ФИО3) в пользу ООО «Пашийский карьер» денежные средства в размере 4 496 698,04 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пашийский карьер» в возмещение убытков размер стоимости непереданных материальных ценностей, а именно: контрольное устройство Меркурий «ТА-001», тахограф (стоимость по последней инвентаризации 41 404,40 руб.); эл. двигатель 5АИ200 (стоимость по последней инвентаризации 32 203,00 руб.); эл. двигатель АЭ 1 13250кВт250 6000В (стоимость по последней инвентаризации 296 610,17 руб.); экскаватор ЭКГ-4,6 «В», 1974 года выпуска, инвентарный № 1846 (стоимость по последней инвентаризации 360 000,00 руб.);  товарно-материальные ценности, составляющие разницу между инвентаризацией 2015 года (последняя инвентаризация, материалы которой переданы арбитражному управляющему) и имеющимися в наличии ТМЦ по забалансовому счету 001 от 31.12.2016 - 69 наименований ТМЦ в количестве 73 единиц (стоимость утраченного имущества на основании заключения ООО «Компрмисс» № 121/21 от 30.08.2021г. - 2 860 000,00 руб.); «грохот ГИЛ-32» (устройство по фракционированию гравия) - 2 шт. (инвентарные карточки № 14 и № 15 от 29.02.2008), дата ввода в эксплуатацию 29.02.2008 (стоимость по последней инвентаризации 160200,00 руб. и 39 872,00 руб.). Итого: 3 790 289,57 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Пашийский карьер» в возмещение убытков 2 000 000 руб. (убытки в результате совершения сделки по отчуждению экскаватора). Взыскать убытки или привлечь к субсидиарной ответственности:  с ООО «Транс Щебень» и ФИО11 солидарно в пользу должника сумму убытков 2401263,5 рубл., как искусственно созданную дебиторскую задолженность должника; с ООО «Транс Щебень» и ФИО11 солидарно в пользу Должника сумму убытков 3 587 811,56 руб. как разницу от рыночной цены по поставкам должника в адрес ООО «Транс Щебень»; с ООО «Деловой Альянс» и ФИО11 солидарно в пользу должника сумму убытков 2263328 руб. как искусственно созданную дебиторскую задолженность должника; с ООО «Деловой Альянс» и ФИО11 солидарно в пользу должника сумму убытков 3 482 834,93 руб. как разницу от рыночной цены по поставкам должника в адрес ООО «Деловой Альянс». Приостановить рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами, с целью определения размера ответственности контролирующих лиц и установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

27.04.2022 судом вновь приняты уточнение требований конкурсного управляющего от 26.04.2022 № 286 - привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пашийский карьер» ФИО3 (за период с 22.02.201 по 31.07.2017) и ФИО7 (за период с 05.03.2017 по 10.09.2017) в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве (за не подачу заявления о признании должника банкротомо), взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3  в пользу ООО «Пашийский карьер» денежные средства в размере 6 453 060,46 руб. Уточнение связано с изменением даты наступления объективного банкротства, которую конкурсный управляющий определил – 21.01.2017, а срок, до которого следовало подать заявления о признании должника банкротом – 21.02.2017.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ответчику ФИО8 о взыскании убытков. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Пашийский карьер» к ответчику ФИО8 о взыскании убытков назначено на 07.07.2022. Требования конкурсного управляющего ООО «Пашийский карьер» к ответчикам ФИО7, ООО «Транс Щебень», ООО «Деловой Альянс», ФИО3 оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на статью 126 Закона о банкротстве и определение суда от 30.10.2018 об истребовании материальных ценностей с ФИО3, указывает, что в отношении данного лица должна быть применена ответственность в форме взыскания убытков в размере стоимости непереданных материальных ценностей; согласно сведениям, содержащимся в справке ООО «Компромис» от 30.08.2021 № 121/21 стоимость утраченного имущества составляет 2 860 000 руб. Указывает, что ответчиками ФИО7, ФИО3, ООО «Транс Щебень» и ООО «Деловой альянс» в период с 2016 по 2018 годы совершены действия, повлекшие банкротства должника. Управляющим подробно приведен анализ деятельности должника и его контрагентов из чего сделан вывод, что один из ответчиков ФИО7 как лицо, контролирующее не только должника , но и ООО «Транс Щебень» и ООО «Деловой альянс», искусственно сформировал дебиторскую задолженность ООО «Транс Щебень» и ООО «Деловой альянс» перед должником на сумму: 2 401 263,50 руб. – задолженность  ООО «Транс Щебень» и 2 263 328 руб. задолженность  ООО «Деловой альянс».

С целью раскрытия доли приобретенного товара (щебня) и подтверждения факта его реализации, конкурсным управляющим произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, данных книг покупок ООО «Деловой Альянс», в результате которого установлено приобретение ТМЦ у лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» (приведена таблица). Предполагает, что щебень, приобретенный ООО «Деловой Альянс» у заявленных поставщиков, в действительности не мог быть поставлен ни ими самими, ни с привлечением третьих лип, поскольку контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок». Есть основания предположить, что денежные средства, таким образом, были выведены из оборота группы компаний, созданной ФИО7, и, соответственно, также могут рассматриваться как убытки причиненные должнику солидарно ФИО7 и ООО «Деловой Альянс». Отмечает, что подконтрольные ФИО7 предприятия ООО «Траснщебень» и ООО «Деловой альянс» получали продукцию должника (щебень) по «специальным» (т.е. заниженным ценам). Кроме того, для осуществления производственной деятельности ООО «Папшйский карьер» имело необходимые основные средства (транспортные средства в собственности, недвижимое имущество - в аренде, арендодатель - первоначально ООО «ГалоПолимср Кирово-Чепецк», затем ООО «БИК»).  Напротив, ООО «Траснщебень» и ООО «Деловой альянс», согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, основными средствам не располагали, что дает основания предполагать, что производственная деятельность группы компании осуществлялась за счет должника, его силами и средствами. Также ООО «Деловой альянс» не имело сотрудников (кроме директора ФИО7), что подтверждается расчетами страховых взносов. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые пи один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. Фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

ООО «ГалоПолимер Кирово - Чепецк» согласно письменного отзыва полагает, что имеются правовые основания для привлечения ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления в арбитражный суд, а также совершения неразумных и недобросовестных действий, повлекших возникновение убытков должника и невозможности взыскания убытков в пользу должника с ООО «Транс Щебень» и ООО «Деловой альянс».

ФИО3 в письменном отзыве полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ГалоПолимер Кирово - Чепецк»  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и своего отзыва поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы в части привлечения ФИО3 к субсидиарной отнесенности возражал, в оставшейся части рассмотрение апелляционной жалобы оставил вопрос  на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

         Определением суда  апелляционной инстанции от  11.08.2022  рассмотрение дела  откладывалось . 

         После  отложения  в  материалы  дела  поступили  дополнительные  письменные  пояснения от  конкурсного  управляющего  и  письменные  пояснения  к  отзыву  на  апелляционную жалобу от ФИО3 

         По  ходатайству ответчика к материалам  дела приобщена  копия  письма конкурсного управляющего ООО «Пашийский  карьер» от  04.08.2022 № 309 в целях  исследования  обстоятельств  дела.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как  видно  из  материалов  дела,           ООО «Пашийский карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005 при создании юридического лица. Основным видом зарегистрированной деятельности должника является «добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (08.11.2), имеет 3 вида дополнительной деятельности.

    Директором должника являлся ФИО3 с 02.10.2015 (протокол № 37 от 22.09.2015 внеочередного общего собрания участников общества). При этом в соответствии с приказом от 31.07.2017 № 57, решением единственного участника ООО «Пашийский карьер» от 31.07.2017 № 7 ФИО3 в период с 31.07.2017 по 29.12.2017 не являлся директором должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Пашийский карьер» ФИО3 была внесена запись о том, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). С 29.12.2017 вновь на должность генерального директора назначен ФИО3, что следует из копии решения единственного участника ООО «Пашийский карьер» от 28.12.2017 № 3.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем должника с 26.08.2016 по 07.11.2021 с долей в уставном капитале 100 % являлся ФИО7, с 08.11.2021 указанное лицо имеет долю в размере 40 %. С 08.11.2021 -  долю 60         % в   уставном капитале    имеет ООО «ГРАНИТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

ООО «Пашийский карьер» имело лицензию на пользование недрами серии ПЕМ № 02604 ТЭ от 20.10.2016 сроком действия до 01 января 2030 года (для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств), а также право аренды лесного участка с кадастровым номером 59:17:4183001:573 площадью 480300 +/-7679,44 кв.м (договор № 76 от 01.06.2012 г.), расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Вижайское), квартал № 86 (части выделов 5, 15, 35, 66). Общество вело деятельность по добыче полезных ископаемых, в том числе использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В отношение ООО «ООО «ТРАНСЩЕБЕНЬ» (ОРГН 1165958109965) судом установлено, что учредителем ООО «ТРАНСЩЕБЕНЬ» является ФИО7 с долей 100 % в уставном капитале, дата регистрации ООО «ТРАНСЩЕБЕНЬ» - 14.10.2016 года, т.е. после приобретения ФИО7 доли в уставном капитале ООО «ПАШИИСКИИ КАРЬЕР» (л.д. 32 -41 т.13). Заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «ТРАНСЩЕБЕНЬ» повторяют виды деятельности должника: «8.11 - Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев». Эта группа включает подгруппу 08.11.2 «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня», «8.12.1 - Разработка гравийных и песчаных карьеров». Основным ОКВЭД должника является 08.11.2 «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня». 23 марта 2022 года было принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношение ООО «Деловой Альянс» (ОГРН 

<

***>) судом установлено, что ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 %, ФИО7 является руководителем общества, дата регистрации ООО «ТРАНСЩЕБЕНЬ» - 22.02.2016 года (л.д. 24-31 т.13). Основной вид деятельности общества - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), имеет 11 дополнительных видов деятельности. 19.01.2022 было принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 14.04.2022 было представлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ .

Предъявляя требования к бывшему руководителю должника ФИО3 и участнику общества ФИО7, конкурсный управляющий должника вменяет не исполнение указанными лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Наступление такой обязанности у указанных лиц конкурсный управляющий связывает с наличием полномочий руководителя должника у ФИО3 и осуществлением корпоративных прав по контролю за деятельностью должника, доводами ФИО3 о том, фактическим руководителем общества являлся ФИО7, и возникновением у должника объективного банкротства по итогам 4 квартала 2016 года в связи с прекращением должником деятельности , о чем свидетельствуют обороты предприятия и отсутствие прибыли. 

Как указывает конкурсный управляющий, объективное банкротство наступило - 21.01.2017, а срок, до которого следовало подать заявление о признании должника банкротом- 21.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника , возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности , обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наступление объективного банкротства конкурсный управляющий связывает с прекращением должником деятельности, отсутствием прибыли должника за 2016 год.

Между тем с учетом сезонного характера деятельности должника  такое  обстоятельство как   отсутствие  прибыли   не  свидетельствует о  наступлении объективного банкротства.

Кроме того , у должника имелось имущество, за  счет которого в случае его продажи задолженность по  состоянию  на  21.01.2017 г. могла быть  погашена.

Так судом  первой инстанции установлено, что продано в процедуре банкротства  имущество должника за 29,4 млн. руб. (лицензия на пользование недрами серии ПЕМ № 02604 ТЭ от 20.10.2016 сроком действия до 01 января 2030 года (для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств), а также право аренды лесного участка с кадастровым номером 59:17:4183001:573 площадью 480300 +/-7679,44 кв.м (договор № 76 от 01.06.2012 г.), расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Вижайское), квартал № 86 (части выделов 5, 15, 35, 66; спецтехника, горные отвалы и пр.).

При  таких обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции поддерживает вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что по  состоянию  на 21.01.2017 г. признаки объективного банкротства у должника отсутствовали.

С  учетом  того,  что фактически заявление о  признании должника банкротом было  подано 07.09.2017, иная обоснованная  дата ,  в которую  контролирующие лица  обязаны были  обратиться с таким  заявлением не подтверждена,  имущества  должника  достаточно  для  расчетов с  кредиторами,    суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении требований в  данной  части. 

Конкурсный  управляющий ссылался  на  то,  что имеются  основания для  привлечения  ФИО3 к  субсидиарной  ответственности за  невозможность полного погашения требований  кредиторов  в  связи  с  непередачей  документов и  имущества бывшим  руководителем должника.

В  соответствии с  п. 2  ч. 2  ст. 61.11 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:         документы бухгалтерского учета и (или) отчетности , обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы .

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Возражая  против удовлетворения  требований в  данной  части ,  ФИО3 ссылался  на   то, что основные средства должника,  которые он  обязан  был  передать,  находились на забалансовом счете 001, что означает, что основные средства были в аренде у предприятия, т.е., не принадлежали ему на праве собственности - в таком случае обязанности по передаче чужого имущества у ФИО3 возникнуть не может.

Кроме того, из акта осмотра территории (земельного участка) от 05.02.2021 ООО «БИК» на предмет выявления имущества, принадлежащего ООО «Пашийский карьер», проведенного совместно конкурсным управляющим и ФИО3, установлено: что там находится 49 позиций, но позиции совершенно не сходятся со справкой оценщика, например позиция №№ 32, 34, 35, 37, 38, 39 - станки различных инв. номеров - их реквизиты не сходятся со справкой оценщика; № 40 - диспетчерская будка (1 шт.), № 48 - ж/д весы (1 шт., со слов ООО «БИК»).

Более того, как установлено судом в рамках настоящего дела, директор ФИО3 предпринял все зависящие от него меры для исполнения требования о сохранности имущества и документации должника.

Судом установлено, что во исполнение определения от 30.10.2018 ФИО3 передал все имеющиеся документы, объем которых очень значителен. При этом существенным является то обстоятельство, что 19 июля 2017 года в результате конфликта между учредителями ООО «Пашийский карьер» ФИО7 и ООО «БИК» имущество должника в течение 1 суток было вывезено с промышленной площадки . Судом установлено, что ФИО3 принял все возможные меры по возврату имущества должника.

       Доводы  о том , что имущество,  которое не было передано, имеет значительную цену реализации и кредиторы могли бы получить удовлетворение за его счет,  не основаны на доказательствах (ст. 65 АПК РФ) и приводятся без учета того факта, что управляющий получил денежные средства от реализации имущества должника для полного погашения реестра  в результате торгов.

     Судом правомерно была отклонена  представленная в обоснование размера убытков, справка (заключения) оценщика ООО «Компромисс» ФИО12 № 121/21 от 30.08.2021, так как при составлении данной справки не было натурного осмотра имущества должника, не учитывалась амортизация имущества должника (износ), стоимость приведена на август 2021 года (л.д. 45-48 т.10).

Кроме того , конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1  ч. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве  в связи невозможностью полного погашения требований кредиторов , вменяет контролирующим в силу закона должника лицам, ФИО3 и ФИО11, а также ООО «Деловой альянс», ООО «Транс Щебень»  извлечение  выгоды  из незаконного поведения руководителя и учредителя должника, создание бизнеса таким образом, что центр убытков сформирован на должнике , а центр прибыли на ООО «Деловой Альянс» и ООО «ТрансЩебень», когда горная масса, добываемая должником, продавалась по заниженной цене указанным лицам. 

     Пока не доказано иное , предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона . 

27 июля 2016 года было принято решение № 2 бывшим единоличным участником должника - ООО «ГалоПолимер Пашия», об увеличении уставного капитала; об увеличении номинальной стоимости доли; об изменение фирменного названия; о внесении изменений в Устав ООО «ГалоПолимер Пашийский карьер», утверждение новой редакции.

26 августа 2016 года доля в ООО «Пашийский карьер» приобретена ФИО13 При этом 27.07.2016, до покупки доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли была увеличена решением до 163 512 469 рублей в виде зачета требований ООО «ГалоПолипер Кирово - Чепецк» к должнику по заемным и иным обязательствам на 27.07.2016.

В связи со сменой наименования должника с ООО «Гало полимер Пашия» на ООО «Пашийский карьер» были переоформлены в 2016 году лицензионные и разрешительные документы, что не позволяло вести добычу продукции на протяжении трех месяцев: июль, август, сентябрь 2016 года.

Лицензия была переоформлена и зарегистрирована 20 октября 2016.      

Положение о производственном контроле, о геолого-маркшейдерской службе, положение о порядке учета, анализа и технического расследования причин инцидентов, произошедших на ОПО ООО «Пашийский карьер» согласовано с Ростехнадзором 29 декабря 2016 года.

До продажи доли основным заказчиком (покупателем) являлся ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», который в последствие вышел из правоотношений с должником. Указанное подтверждается сведениями книг покупок за 2016, 2017 года (л.д. 57 т.6, 89-90 т.7).

Кроме того, следует отметить, что бывший собственник должника - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» продав долю в уставном капитале ФИО7, продал 15 объектов недвижимости ООО «Березниковская инвестиционная компания» (земельные участки, где находилась производственная площадка должника), находящихся по адресу: 

<

...>.

Ранее эти объекты недвижимости находились в собственности ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», который сдавал их в аренду ООО «Пашийский карьер».

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ООО «БИК» был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28 февраля 2017 года. После регистрации права собственности на объекты ООО «БИК» заключил договор аренды земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, с Управлением земельно-имущественных отношений сроком на 49 лет (договор № 1312 от 03.05.2017 г.).

После регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО «БИК» уведомил ООО «Пашийский карьер» о смене собственника и предложило заключить договор аренды.

Как следует из пояснений ФИО3 и руководителя ООО «БИК», ФИО11 принял эту ситуацию враждебно, оценивая как рейдерский захват (л.д. 141-143 т.4). Возникла конфликтная ситуация, в которую были привлечены, в том числе, правоохранительные органы. В результате долгих переговоров сторонам удалось договориться и 1 апреля 2017 года был заключен договор аренды имущества № 01/04/2017 между ООО «БИК» и ООО «Пашийский карьер», а также подписан акт приема - передачи и фактически передано имущество во временное пользование арендатору. Вместе с тем, поскольку на протяжении двух месяцев ООО «Пашийский карьер» ни разу не оплатило по договору аренду имущества , ООО «БИК» расторгло договор аренды, направив письмо ООО «Пашийский карьер» на имя директора ФИО3 с просьбой освободить занимаемые помещения (арендуемое имущество) и полностью оплатить задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 14.07.2017.

После расторжения договора аренды проезд и проход сотрудников ООО «Пашийский карьер» на территорию производственного комплекса, принадлежащего ООО «БИК» был запрещен. Предприятие 31.05.2017 прекратило добычу щебня на карьере.

Как следует из пояснений ФИО3, в предложенные ООО «БИК» сроки не возможно было вывезти с территории ООО «БИК» имущество должника.

Следует отметить, что бывший директор ФИО3 предпринимал все возможные меры по истребованию имущества должника, по предоставлению сервитута на дорогу, расположенную на территории ООО «БИК», которая непосредственно проходила до карьера, обеспечением беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода на свою территорию.

В материалах дела имеется ответ из ОМВД по Горнозаводску от 26.02.2021 № 2176, где вынесены постановления об отказе, но указано, что были поданы заявления ФИО14, 19.06.2017 (КУСП № 2224) по факту заявления ФИО3 о неправомерных действиях ООО «БИК», 26.06.2017 (КУСП № 2310) по факту заявления ФИО3 о том, что ООО «БИК» не допускают его на территорию предприятия, 28.09.2017 (КУСП № 3443) по факту заявления ФИО3 о неправомерном установлении шлагбаума ООО «БИК» в п. Пашия (л.д. 97-98 т.1

Также 24.04.2017 был заключен должником за подписью ФИО3 договор подряда на выполнение кадастровых работ для (п. 1.1 договора) формирования межевого плана по образованию части земельного участка для оформления сервитута на право прохода/проезда, было изготовлено заключение кадастрового инженера, о том, что доступ на участок не обеспечен и возможно решение данного вопроса с помощью установления частного сервитута .

Кроме того, велась переписка с управлением земельных отношений администрации Горнозаводского МР об изменении или утверждении схем (границ) земельного участка. В материалы дела представлены письма от 26.05.2017, с просьбами выделения участка для установления частного сервитута; 21.06.2017 с приложением копий документов по требованию администрации, и после этого 26.06.2017 администрацией отказано в установлении схемы границ земельного участка (л.д. 185-186 т.1).

ООО «Пашийский карьер» также обращалось в Арбитражный суд с требованием об установлении сервитута на дорогу, расположенную на территории ООО «БИК», обеспечением беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода на свою территорию.

Определением Арбитражного суда ООО «Пашийский карьер» было отказано в удовлетворении иск (дело №А50-44641/17).

Таким образом, в связи с переоформлением в 2016 году лицензионных и разрешительных документов, что с учетом сезонного характера работы должника, что не позволило вести добычу продукцию на протяжении трех месяцев: июль, август, сентябрь 2016 года, сменой собственника предприятия в августе 2016 года, и уходом основного покупателя, продажей предыдущим собственником отдельно доли в уставном капитале общества, с которым перешло право на переоформление лицензии и право аренды на земельный участок, и земельных участков, на котором находилась производственная площадка должника, необходимая для производственной деятельности, возникшим конфликтом между новым собственником ФИО7 и новым арендодателем ООО «БИК», у ООО «Пашийский карьер» возникли объективные экономические трудности.

Кроме того, судом установлено, что после ухода основного покупателя, арестом расчетного счета должника в 2016 году, контролирующие должника лица пытались организовать ведение бизнеса группой компаний, в которую входили ООО «Транс Щебень» и ООО «Деловой Альянс». Продолжалась продажа щебня, горной породы, а денежные средства от группы аффилированных компаний были направлены на деятельность должника, на оплату его обязательств.

Так, из представленных ФИО3 сведений следует, что через расчетный счет ООО «ТрансЩебень» за период с ноября 2016 по май 2017 г. за ООО «Пашийский карьер» было оплачено 2 313 279,68 рублей, что подтверждается письмами об оплатах, платежными поручениями, зарплатными ведомостями (л.д. 114-191 т.10).

Кроме того, ФИО7 через договоры займа, заключенные между ООО «Пашийский карьер» и учредителем ФИО7 в период с 2016-2017 г. на сумму 3 344 304 руб. пополнял активы должника через в кассу должника (л.д. 1-5 т.13).

У ФИО3 сохранились сведения в отношении только части денежных средств, - 837 711,27 руб., которые были возвращены (истрачено) на должника от аффилированной компании - ООО «Деловой Альянс», ФИО7 По расчетам ФИО3, в итоге  (837711,27+3344304+2313279,68)  6 495 294,95 руб. возвращено (истрачено) на нужды должника компаниями ФИО7 и самим учредителем .

Принимая во внимание указанное, суд  первой  инстанции пришел  к выводу о том, что после прекращения добычи щебня 31.05.2017, с учетом имеющихся горных отвалов, предприятие продолжало через аффилированных ООО «Деловой Альянс» и ООО «Транс Щебень» деятельность, так как проводило продажи щебня контрагентам, до июня 2017 года через аффилированных лиц выплачивалась зарплата сотрудникам, погашались обязательства должника перед банками, за электроэнергию, за охрану , за маркшейдерские работы, за охранные услуги .

Также  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами  ФИО3 о  том,  что  должник  продавал  щебень по заниженной цене

ООО «Деловой Альянс» и ООО «ТрансЩебень»,  поскольку при  этом не учитывается стоимость доставки .  Перерабатывающий комплекс по рассеву щебня находился на балансе ООО «Транс щебень» с участником ФИО7, его обслуживали работники данного общества, покупали щебень для переработки, как указывалось ранее, после переработки щебень становился чистым и в связи  с  этим дороже на 100 рублей.

ООО «Деловой Альянс» также  покупал так называемый «грязный», несортированный щебень для перепродажи в Перми. Цены зависели по большей части от стоимости доставки и качества самого щебня.

Следовательно , доводы  конкурсного управляющего  о  том,  что  указанная  схема  деятельности должника была направлена  исключительно на причинение вреда  кредиторам ,  являются необоснованными.  

Сделки  с  ответчиками  либо  иными  лицами  по  основаниям,  предусмотренным  п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве,   недействительными  не  признавались.

Кроме  того ,  по  мнению  суда  апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы ФИО3  о  том,  что  в  настоящее  время  все  требования,  включенные  в  реестр  требований  кредиторов погашены (за  исключением требований 2 очереди  в  сумме  1 614,97 руб.  в связи с отсутствием реквизитов умершего сотрудника , суммы  в  размере  100 000 руб. в связи с  оспариванием задолженности  перед Управлением Росреестра по  Пермскому краю).

Кроме  того, в  рамках  процедуры  банкротства  погашены  проценты  за  задержку выплаты  зарплаты  и  мораторные  проценты  в сумме  5 102 292, 58  руб.

Данное обстоятельство  подтверждается письмом конкурсного управляющего должника ООО «Пашийский карьер» ФИО5 от 04.08.2022  №  309.

Из  пояснений  представителя  конкурсного управляющего в  суде  апелляционной инстанции следует,  что  в  настоящее  время  в  конкурсной  массе имеются  зарезервированные  денежные  средства ,  размер  которых ему  точно  не известен,  которые  могут  быть  направлены  на  погашение процентов  по  вознаграждению арбитражного управляющего. Относительно  недостаточности  этих  средств для  погашения  требований  зареестрового кредитора в сумме  392  400 руб. сведения  не представлены.

Оснований для  привлечения ответчиков к  субсидиарной  ответственности суд  апелляционной  инстанции не усматривает.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе не  взыскивается. 

         Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-29739/2017 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

С.В. Темерешева