АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22621/2022

09 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 071 011 руб. 80 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска в лице управления финансового контроля в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 31 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 (паспорт, диплом);

от Администрации города Омска в лице управления финансового контроля: ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 № Исх-АГ/03-1602 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (далее – ООО «СПК «ДорСтрой», ответчик) о взыскании 742 022 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 1 328 989 руб. 40 коп. штрафа по контракту от 15.03.2021 № Ф.2021.000049.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений», управление финансового контроля Администрации города Омска.

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 назначено производство судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «СДИЦ») ФИО5, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» объем работ по устройству технического тротуара (устройство подстилающих оснований из щебня толщиной 8 см; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см) данным акта о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 4 – объект – работы по ремонту участников дорожно-транспортной сети 

<

...> (от ПК0+00 до ПК0+590), а также условиям контракта от 15.03.2021 № Ф.2021.000049 (по площади, объему и месту выполнения работ)? Если не соответствует, то чему и в какой части?

2) Установить, выполнены ли работы обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» работы по контракту от 15.03.2021 № Ф.2021.000049, сданные по акту о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 4, по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 9 см и цемента М400 толщиной 3 см без отклонений, либо с отклонениями от условий контракта и данных акты. В чем заключаются отклонения? Имеет ли место выполнение данных работ путем устройства подстилающих оснований толщиной 11 см с применением песка толщиной 9 см и пескоцементной смеси толщиной 2 см?

От ООО «СДИЦ» 23.06.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела 17.08.2023 поступило экспертное заключение от 17.08.2023 № 12/2023.

Протокольным определением от 21.08.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «СПК «ДорСтрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выполнение дополнительных работ на сумму 107 745 руб. 60 коп., в связи с чем сумма иска подлежит перерасчету. Также заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Управление финансового контроля Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить.

Исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений БУ г. Омска «УДХБ» просило взыскать с ответчика 190 311 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 328 989 руб. 40 коп. штрафа  по контракту от 15.03.2021 № Ф.2021.000049.

В судебном заседании представители истца, Управления финансового контроля Администрации города Омска исковые требования поддержали, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СПК «ДорСтрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 15.03.2021 № Ф.2021.000049 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее -объект, автомобильные дороги):

- дорога через пос. 7-й Кирпичный (от ПКО+00 до ПКО+630);

- пер. Безымянный (от ПКО+00 до ПКО+210);

- ул. 1-я Красной Звезды (от ПКО+00 до ПКО+910);

- ул. 1-я Советская (от ПКО+00 до ПКО+590);

- ул. 6-я Ленинградская (от ПКО+00 до ПКО+340);

- ул. Воровского (от ПКО+00 до ПКО+280);

- ул. Калинина (от ПКО+00 до ПКО+540);

- ул. Лобкова (от ПКО+00 до ПКО+590);

- ул. Светловская (от ПКО+00 до ПКЗ+770);

- ул. Груда (от ПКО+00 до ПКО+870);

- ул. Моторная (от ПКО+00 до ПКО+880).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2021 года, окончание срока выполнения работ - 01.07.2022 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1 цена контракта (цена работ) составляет: 265 797 879/(Двести шестьдесят пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Оплата результата выполненных работ по контракту производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком и составленного в унифицированной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в соответствии с разделом 10 настоящего контракта, с учетом положений раздела 9 настоящего контракта (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57 - 4.1.59 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов пены контракта (этапа), что составляет 1 328 989,40 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3  Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

На основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска была проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета города Омска, предоставляемых на реализацию мероприятий и проектов Омской области.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ») от 20.07.2022 № 35.

Из содержания акта следует, что по результатам проведения контрольных обмеров объемов работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (от ПК0+00 до ПКО+590), принятых Учреждением по 5 актам ф. № КС-2 на сумму 34 328 474,40 руб. (Приложение № 1), установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акты ф. № КС-2, а именно:

- устройство подстилающих оснований из щебня толщиной 8 см - 72,0 кв.м. (устройство технического тротуара);

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см - 72,0 кв.м. (устройство технического тротуара);

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона толщиной 6 см - 14,7974 т (проезжая часть участка дорожно-транспортной сети города Омска);

- розлив вяжущих материалов - 0,02943 т (проезжая часть участка дорожно-транспортной сети города Омска).

При выполнении работ по устройству тротуаров из бетонной плитки на площади4217,8 кв.м. вместо работ по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 9 см и цемента М400 толщиной 3 см, предусмотренных локальными сметными расчетам и включенных в акты ф. № КС-2; выполнены работы по устройству подстилающих оснований толщиной 11 см с применением песка толщиной 9 см и пескоцементной смеси толщиной 2 см.

Подрядной организацией в акты ф. № КС-2 включены материалы, предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ:

- бетон тяжелый класс В 7,5 (M100) в объеме 22,87 куб.м. (работы по устройству металлических пешеходных ограждений);

- кольца опорные КО-6 - 6 шт. (работы по регулированию высотного положения крышек колодцев);

- смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) - 0,4 куб.м. (работы по замене люков, колодцев и камер).

Завышение стоимости выполненных работ составило 742 022 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2022 исх. № Ис-УДХБ2957 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств,БУ г. Омска «УДХБ» также начислило штраф на основании пункта 8.7 контракта на сумму1 328 989 руб. 40 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «СПК «ДорСтрой» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

В настоящем случае из содержания акта плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»(БУ г. Омска «УДХБ») от 20.07.2022 № 35 следует, что истцом оплачены фактически не выполненные ответчиком работы по контракту  на сумму 742 022 руб. 40 коп.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако суд отмечает, что в соответствии с уточненным расчетом завышения объемов работ, представленным в материалы дела истцом, ответчиком не выполнены работы на сумму 190 311 руб. 60 коп.

При этом ответчиком заявлены возражения относительно объемов и цены невыполненных работ. В частности, ООО «СПК «ДорСтрой» указало, что им выполнены дополнительные работы.

Для проверки доводов ООО «СПК «ДорСтрой» судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «СДИЦ») ФИО5, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» объем работ по устройству технического тротуара (устройство подстилающих оснований из щебня толщиной 8 см; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см) данным акта о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 4 – объект – работы по ремонту участников дорожно-транспортной сети 

<

...> (от ПК0+00 до ПК0+590), а также условиям контракта от 15.03.2021 № Ф.2021.000049 (по площади, объему и месту выполнения работ)? Если не соответствует, то чему и в какой части?

Наименование

Количество,

согласно форм

КС-2

Количество,

определенное по

факту

Разница в объемах

площадь пешеходного тротуара в брусчатке

4 131,8 м2

4 630,1  м2

498,3 м2

технического тротуара с асфальтобетонным покрытием

379,5 м2

397,5 м2

18,0 м2

Ответ на вопрос 1: при проведении обследования объекта геодезической съемки, с применением спутникового геодезического оборудования по ул. Лобкова (участок от ул. Труда до ул. Марченко) фактическая площадь пешеходного тротуара в брусчатке и технического тротуара с асфальтобетонным покрытием:

Согласно локально-сметному подсчету фактически выполненных работ пешеходного тротуара в брусчатке и технического тротуара с асфальтобетонным покрытием составляет 6 595 926 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, что на 579 127 рублей 20 копеек больше подписанного объема заказчиком и строительным контролем.

2) Установить, выполнены ли работы обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» работы по контракту от 15.03.2021 № Ф.2021.000049, сданные по акту о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 4, по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 9 см и цемента М400 толщиной 3 см без отклонений, либо с отклонениями от условий контракта и данных акты. В чем заключаются отклонения? Имеет ли место выполнение данных работ путем устройства подстилающих оснований толщиной 11 см с применением песка толщиной 9 см и пескоцементной смеси толщиной 2 см?

Ответ на вопрос 2: определить визуально на месте обследования объекта наличие портландцемента после вскрытия невыполнимо по ряду обстоятельств:

- объект находится в эксплуатации более 1 года. За данный промежуток времени в период эксплуатации в сезон дождей и выпадению осадком происходит постоянная фильтрация воды через основание пешеходного тротуара из брусчатки. В связи с этим определить наличие в песке портландцемента визуально не предоставляется возможным. Также нет никаких нормативных документов, применимых к данным условиям проверки.

Поэтому после изучения материалов дела и проводя анализ данных для подведения выводов получаем, что данный материал и работа по устройству слоя основания с использованием портландцемента была полностью выполнена ввиду того, что были подписаны документы формы КС-2 №3 от 18.08.21 и соответственно подписаны акты скрытых работ по данному материалу (портландцементу) всеми ответственными лицами за данным объектом (участком).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно его кандидатуры не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости корректировки расчета задолженности с учетом выполнения дополнительных работ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

В то же время, имеют значения положения части 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, что дополнительные работы были проведены в интересах заказчика, в целях исполнения договора, их невыполнение могло грозить годности результата работ по договору, а приостановление производства работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Действительно, из заключения эксперта следует, что согласно локально-сметному подсчету фактически выполненных работ пешеходного тротуара в брусчатке и технического тротуара с асфальтобетонным покрытием составляет 6 595 926 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, что на 579 127 рублей 20 копеек больше подписанного объема заказчиком и строительным контролем.

Между тем из материалов настоящего дела не вытекает, что подрядчик направлял заказчику требование о выявлении необходимости дополнительных работ, факт их согласования БУ г. Омска «УДХБ» также не подтвержден.

Таким образом, ООО «СПК «ДорСтрой» не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ в отсутствие их согласования с заказчиком.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и показаний эксперта, при выходе на местность также были учтены смежные улицы, которые в действительности попадают в обязательства ответчика о исполнению контракта, но за рамками спорных актов. Проверка по таким улицам не проводилась.

На предложение суда включить в предмет исследования данные обстоятельства, т.е. учитывать объемы по всем закрытым актам и обязательствам в целом, провести итоговую оценку исполнения контракта, как истец так и ответчик ответили отрицательно, предпочитая оставаться в пределах спорного объема работ по конкретной улице.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение эксперта, уточненный расчет задолженности истца, требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 190 311 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 328 989 руб. 40 коп. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В настоящем случае БУ г. Омска «УДХБ» заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 8.7 контракта в размере 0,5 % от цены контракта.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае из пояснений представителя ответчика, заключения эксперта следует, что ООО «СПК «ДорСтрой» в рамках контракта на основании имевшейся между сторонами договоренности о последующем заключении дополнительного соглашения выполнены работы в большем объеме.

Факт выполнения большего объема работ представителем истца не оспорен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения им убытков в результате умаления ответчиком его прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафадо 400 000 руб.

Оснований для большего снижения суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а размер штрафа был согласован сторонами в порядке обоюдного волеизъявления (статья 421 ГК РФ). Кроме того, ответчик является профессионалом в рассматриваемой сфере отношений, в связи с чем мог и должен был предвидеть последствия своего ненадлежащего исполнения договора.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, в соответствии с определением суда от 12.05.2023 была проведена экспертиза, экспертное заключение от 17.08.2023 № 12/2023 представлено в суд.

Согласно ответу ООО «СДИЦ» от 03.03.2023 исх. № 24.2/22 ориентировочная стоимость экспертизы составит 60 000 руб.

Денежные средства на указанную сумму внесены ООО «СПК «ДорСтрой» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 03.03.2023 № 268.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представителями истца, Управления финансового контроля Администрации города Омска представлены возражения на заключение эксперта. В частности, было отмечено, что эксперты замеры, вскрытия объекта не проводили, извещение представителей Управления финансового контроля Администрации города Омска об осмотре объекта не осуществлялось.

Кроме того, суд отмечает, что фактически ответ на вопрос 2 экспертом не предоставлен.

В судебном заседании эксперт при даче пояснений затруднился пояснить в каком месте вскрывалась плитка при том, что сотрудник БУ «УДХБ», присутствовавший на осмотре, данные обстоятельства отрицал.

Не имеется в деле и сведений об извещении экспертом третьих лиц, не смотря на необходимость такового, отраженного в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Уменьшение стоимости экспертизы допускается пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Придя к выводу о том, что экспертом в заключении фактически дан ответ на один из двух поставленных судом вопросов, от проведения исследования по второму вопросу эксперт фактически уклонился (не представлено доказательств, другие стороны оспариваются данное обстоятельство), третьи лица не были надлежащим образом извещены о проведении натурного осмотра, суд заключает, что расходы ООО «СДИЦ» на проведение экспертизы по делу № А46-22621/2022 подлежат частичному удовлетворению в размере50 % от полной стоимости, т.е. на сумму 30 000 руб.

В связи с частичным возмещением расходов экспертного учреждения денежные средства на сумму 30 000 руб., внесенные ООО «СПК «ДорСтрой» на депозитный счет по приведенному платежному поручению, подлежат возврату последнему.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в части на основании применения статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

- 28 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 5 162 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2022 № 9985, – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 311 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 400 000 руб. штрафа, 28 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета5162 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2022 № 9985.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением от 03.03.2023 № 268, в счет стоимости услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере30 000 руб., внесенные платежным поручением от 03.03.2023 № 268.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков