АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1250/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 № 78АВ4286450 (диплом);

от заинтересованного лица:   заместителя начальника правового отдела ФИО3 по доверенности от 17.10.2024 № 135 (диплом); старшего государственного налогового инспектора ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 № 4;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 08.09.2023 №5262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель  привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 075 513 руб., а также Предпринимателю предложено уплатить 37 360 763,00 руб., из них: налог на добавленную стоимость  в сумме 24 918 570,00 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 12 442 193,0 руб.                               

В судебном заседании 14.01.2025 Предприниматель и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях от  25.09.2024 (том 22 листы 25-28), от 02.12.2024 (том 22 лист 161), от 18.12.2024 (том 23 лист 15), утверждая о правомерности заявленных вычетов по НДС за проверяемый период, отсутствии доказательств со стороны налогового органа  взаимозависимости либо аффилированности Предпринимателя со спорными контрагентами и его поставщиками товаров, а равно,  как и отсутствие доказательств осведомлённости налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, в связи с чем заявитель полагает, что Управление неверно определило фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом нарушений, так и выводы об умышленном характере действий налогоплательщика и оснований применения ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, а также указывает на имеющиеся основания для снижения примененных налоговым органом санкций в большем размере, нежели это произведено решением. Кроме того, Предприниматель и его представитель утверждали о преюдиции решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу  от 27.07.2023 №08-19/3035@ для настоящего спора, которым решение Управления от 19.04.2023 №2262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения камеральная проверка уточненной налоговой декларации Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года  в отношении спорных контрагентов ООО «Стройлес», ООО «Оптстрой», ООО «Исток Плюс» и ООО «Землеустройство» отменено.

          Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 28.03.2024 (том 2 листы 17-23), от 25.06.2024 (том 5 листы 1-11), от 24.09.2024 (том 22 листы 2-19), от 16.10.2024 (том 22 листы 123-133), от 13.11.2024 (том 22 листы 150-151), от 13.1.2024 (том 23 листы 3-12), настаивая на законности оспариваемого Предпринмателем решения, утверждали, что в ходе выездной проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком «формального» документооборота по сделкам поставки товара (лесоматериалы) с контрагентами ООО «Викинг» ИНН 

<

***>, ООО «Исток плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Древснаб 35» ИНН 

<

***>, ООО «Электрокабельснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Лесозавод «Содима» ИНН 

<

***>, ООО «Оптстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлес» ИНН 

<

***>,                                     ООО «Землеустройство» ИНН 

<

***>, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС и занижении расходов, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ при уменьшении налоговых обязательств. Совокупность действий Предпринимателя и его спорных контрагентов, являющихся «техническим компаниями»,   направленных на получение налоговой выгоды через построение искаженных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность по приобретению лесоматериалов, не позволяют усомниться в отсутствии в них элементов случайности. Вина Предпринимателя в форме умысла в совершении вменяемого налогового правонарушения, по мнению Управления, в ходе выездной налоговой проверки установлена и подтверждена документально наряду с другими элементами состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден, в том числе в части определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении произведенной Управлением реконструкции по спорным хозяйственным операциям.  

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.01.2025 до 11 час. 00 мин.

Заслушав и оценив доводы представителей Предпринимателя и Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя    за ОГРН 

<

***> и в 2019 – 2021 годах применял общий режим налогообложения, в связи с чем, являлся плательщиком НДС и налога на доходы физических лиц.

Основным видом экономической деятельности Предпринимателя за проверяемый период   являлось распиловка и строгание древесины.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела на основании решения Управления от 30.09.2022 № 4 (том 3 лист 3) проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя  за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам (справка о проведенной проверке от 21.02.2023 КНД 1165010 (том 3 лист 27), по результатам которой составлен акт проверки от 21.04.2023 № 8931 (том 3 листы 33-213).

Предпринимателем были представлены письменные возражения на акт проверки от 21.04.2023 № 8931 и письменные дополнения к возражениям (том 4 листы 57-66).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 15.06.2023 № 83 Управлением составлены дополнения к акту проверки № 91 от 04.08.2023 (том 4 листы 1-56).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением  вынесено решение от 08.09.2023 №5262 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым он  привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 075 513 руб., а также Предпринимателю предложено уплатить 37 360 763,00 руб., из них: налог на добавленную стоимость  в сумме 24 918 570,00 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 12 442 193,0 руб. (том 1 листы 12-226).

Основанием выявленных нарушений послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с его  «техническими» контрагентами: ООО «Викинг» ИНН 

<

***>, ООО «Исток плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Древснаб 35» ИНН 

<

***>, ООО «Электрокабельснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Лесозавод «Содима» ИНН 

<

***>, ООО «Оптстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлес» ИНН 

<

***>, ООО «Землеустройство» ИНН 

<

***>, и соответственно, несоблюдение Предпринимателем условий, предусмотренных   пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, и неправомерное заявление вычетов по НДС и завышением расходов в целях  исчисления ФИО31.

Предприниматель не согласился с правомерностью выводов налогового органа в решении от 08.09.2023 №5262, обжаловал его в установленном  НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 21.12.2023 №08-19/5255@, которым решение Управления оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 2 листы 1- 7).

Предприниматель, считая решение Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя представлены Управлением, в том числе и на CD-R диске (том 2 лист 28, том 22 лист 138).

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002              № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

   В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002              № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В свою очередь, на основании статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом, основанием для вынесения Управлением решения от 08.09.2023 №5262 послужили выводы Управления об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в формальном заключении договоров на оказание услуги поставки товаров (пиломатериалов) с   ООО «Викинг» ИНН 

<

***>, ООО «Исток плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Древснаб 35» ИНН 

<

***>, ООО «Электрокабельснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Лесозавод «Содима» ИНН 

<

***>, ООО «Оптстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлес» ИНН 

<

***>, ООО «Землеустройство» ИНН 

<

***>, в целях заключения мнимых сделок для формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в целях  исчисления ФИО31.

Предприниматель же утверждал о проявлении  должной  осмотрительности при выборе контрагентов, а также о неправомерности  возложения на Предпринимателя ответственности за недобросовестные действия названных контрагентов или иных третьих лиц, если такие имели место, а также о недоказанности Управлением умысла в его действиях. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Предпринимателя необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом на основании следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по ФИО31 признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по ФИО31 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3).

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по ФИО31 регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении ФИО31 и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на учет расходов в целях налогообложения может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями                             статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Оценивая действия Предпринимателя с точки зрения его добросовестности, Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Предприниматель не оспаривает свою обязанность по доказыванию состава и размера произведенных расходов при исчислении ФИО31 и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что в налоговый орган им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренных НК РФ в отношении спорных контрагентов.

Управление, не оспаривая представление Предпринимателям первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям со спорными контрагентами, настаивало на умышленном использовании Предпринимателем «формального» документооборота в целях неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов по НДС по неподтвержденным хозяйственным операциям  с контрагентами  ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Землеустройство».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель  осуществлял деятельность по приобретению древесины, ее распиловки в целях дальнейшей реализации в ООО «Стройторговля», ООО «Строительный торговый дом «Стройудача», ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и другим организациям.

В проверяемый период времени производство строительных пиломатериалов осуществлялось Предпринимателям путем переработки как готовых пиломатериалов (обрезных, строганных, профилированных), приобретаемых в Вологодской области, так и полученных при распиловке и сушке круглого леса, приобретенного у юридических лиц Вологодской области.

В Единой государственной автоматизированной информационной системы по учету древесины и сделок с ней (далее - ЛЕС ЕГАИС) Предприниматель зарегистрирован 09.06.2017.  

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Предпринимателем в налоговом учете отражены сделки с группой юридических лиц,  действия которых характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической, экономической подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, предоставления «бумажного» НДС и совершение финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в «теневой» оборот экономики, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 Так, Предпринимателем в спорный период заключены договоры поставки товара (пиломатериалы) с ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес, а также договоры на оказание услуг по распиловке круглого леса и сушке пиломатериалов с ООО «Землеустройство».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, организатором данной площадки, причастным к созданию и организации ее деятельности, является знакомый Предпринимателя - гражданин ФИО5 ИНН 

<

***>. При этом, все юридические лица, в том числе и спорные контрагенты, входящие в площадку, обладали общими признаками:

-    регистрация юридических лиц незадолго до совершения сделок в одном территориальном районе РФ;

-    отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-    отсутствие собственного капитала и финансовых результатов деятельности (данные бухгалтерского и налогового учета);

-    заявление в книгах продаж вычетов друг друга, либо вычетов от «технических» компаний;

-   единая схема работы с поступающими денежными средствами: вывод на счета ФИО5 или на счета взаимосвязанных юридических лиц с назначением платежа «займы» и иное;

-   непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности по истечении нескольких налоговых периодов, неисполнение требований налоговых органов по представлению документов (информации);

-   неявка должностных лиц и учредителей в налоговый орган для дачи показаний;

-   закрытие расчетных счетов по инициативе банков;

-   представлением налоговой отчетности с высокой долей вычетов (98-99%);

-   неуплата налоговых обязательств;

-      ликвидация юридических лиц налоговым органом в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

При этом,  заключение договоров от лица вновь созданного юридического лица осуществлялось после блокировки расчетных счетов ранее созданного юридического лица и  при заключении договора с новым контрагентом фактически ничего не менялось: общение происходило по одному и тому же телефону, с одним и тем же человеком - ФИО6, адрес места погрузки не менялся, что также подтверждено и самим Предпринимателем, как в ходе проверки так и в ходе рассмотрения дела.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за период 2019 - 2021 Предпринимателем неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 24 065 204 руб., в том числе:

по счетам-фактурам (УПД) ООО «Викинг» в размере - 2 713 922 руб. в том числе: за 3 квартал 2020 года в сумме 1 119 855 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 721 217 руб., за 1 квартал 2021 года в сумме 872 850 руб.

по счетам-фактурам (УПД) ООО «Исток плюс» в размере 6 745 997 руб., в том числе: за 3 квартал 2020 года в сумме 792 384 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме              875 368 руб., за 1 квартал 2021 года в сумме 874 220 руб., за 2 квартал 2021 года в сумме 736 459 руб., за 3 квартал 2021 года в сумме 2 352 659 руб., за 4 квартал 2021 года в сумме                        1 114 906 руб.;

по счетам-фактурам (УПД) ООО «Древснаб 35» за 1 квартал 2019 года в размере                 2 535 432 руб.,

по счетам-фактурам (УПД) ООО «Оптстрой» за 4 квартал 2021 года в размере                432 602 руб.;

по счетам-фактурам (УПД) ООО «СТРОЙЛЕС» за 4 квартал 2021 года в размере       255 245 руб.,

по счетам-фактурам (УПД) ООО «Электрокабельснаб» в размере 523 479 руб., в том числе: за 1 квартал 2019 года в сумме 422 818 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме                      100 661 руб.

по счетам-фактурам (УПД) ООО Лесозавод «Содима» в размере - 9 154 633 руб. в том числе: за 2 квартал 2019 года в сумме 1 229 957 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме              1 004 090 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 1 547 159 руб. за 1 квартал 2020 года в сумме 1 254 260 руб., за 2 квартал 2020 года в сумме 3 971 206 руб. за 3 квартал 2020 года в сумме 147 960 руб.;

          по счетам-фактурам (УПД) ООО «Землеустройство» в размере 1 703 893 руб., в том числе: за 2 квартал 2021 года в сумме 744 186 руб., за 4 квартал 2021 года в сумме                        959 707 руб.

Факт принятия вычетов  по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам Предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалам дела.

Однако,  как было уже указано выше формальное соблюдение требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Управление, проанализировав в ходе проверки представленные Предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления ФИО31,  документы, пришло к выводу о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, в отношении ООО «Викинг» налоговый орган установил следующее.

Между Предпринимателем и ООО «Викинг» в лице директора ФИО7 практически сразу после создания организации – 10.07.2020, был заключен договор поставки пиломатериалов № б/н от 23.07.2020.  

При этом, в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные п. 3 ст. 445 ГК РФ, так как не указаны адреса складов, адреса погрузки и разгрузки пиломатериалов. Пункты 1.3. и 4.1. договора противоречат друг другу, так как в пункте 1.3. договора в цену приобретаемого пиломатериала включена доставка до склада покупателя, а в пункте 4.1. договора доставка пиломатериала осуществляется силами и за счёт покупателя на склад покупателя, что говорит о формальности заключения договора.

Между тем, в протоколе допроса от 20.02.2023 Предприниматель пояснил, что «сама перевозка и проблемы связанные с ней, в том числе с оформлением транспортных накладных решались грузоотправителем». (CD-R диск, том 2 лист 28)

            Однако документы, а именно спецификации, заявки, накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты приема-передачи, оформление которых предусмотрено договором, не предоставлены как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав вышеуказанный договор, Управление пришло к выводу о формальности его составления, так как он не содержит четких и конкретных действий ни с одной из сторон, все пункты данного договора прописаны поверхностно, а так же противоречат друг другу, в договоре отсутствует существенно значимые условия и требования. Таким образом, налоговым органом отмечено, что представленный договор между ООО «Викинг» и Предпринимателем не содержит условий и требований, характерных для заключения договоров с новым контрагентом, финансовое положение которого определить невозможно, не содержит гарантий и ответственности сторон при неисполнении обязательств, условий возврата или обмена при поставке некачественного товара и иных, включение которых обусловлено обычным деловым отношениям, а не излишним требованиям, что отражено на страницах  26-28 оспариваемого решения (том 1 листы 24-25)

Расчетный счет ООО «Викинг» указанный в договоре был открыт 13.07.2020, закрыт 06.08.2020, то есть на период проведения сделки.

Согласно выпискам банка ИП ФИО1 в течение 2020-2021 гг. денежные средства перечислялись на расчетные счета, не указанные в договоре, при этом информации об изменении реквизитов счета со стороны ООО «Викинг» и ИП ФИО1 не предоставлено.

Предоставленные налогоплательщиком транспортные накладные не позволяют судить о реальности хозяйственных операций по доставке грузов, так как в них отсутствуют номера и даты, масса перевозимого груза, адреса погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. водителей, ответственных за перевозку, отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, стоимости услуг перевозчика и порядка расчета провозной платы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил копии транспортных накладных с указанием даты в графе «сдача груза», при этом данные транспортные накладные полностью идентичны ранее представленным.

Из транспортных накладных, УПД и сопроводительных документов на транспортировку древесины налоговым органом установлены 9 грузовых автомашин и 5 собственников транспортных средств.

На основании сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система Платон) Управлением сделан вывод о том, что движение по маршруту, отраженному в представленных Заявителем транспортных накладных, не осуществлялось в дни составления перевозочных документов, что подробно отражено на страницах 328-333 решения.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 12.07.2023 № 1042-п   подписи от имени ФИО7 руководителя ООО «Викинг», изображения которых имеются в копиях представленных документов выполнены не ФИО7, а другим лицом (том 7  листы 81-90).

При этом, при визуальном сравнении транспортные накладные, представленные в ходе проверки от имени ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35», ООО «Викинг» заполнены одной рукой (например, том 7 листы 129-144, том 8, том 15 листы 80-108).

Также нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом также подтверждается совершением ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения и несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Так, на момент первой поставки товара по счет - фактуре № 1 от 01.08.2020 в сумме 584 125,00 рублей, предоплата составила 3 000 000 руб., представленные транспортные накладные при проведении сопоставления с данными перевозчика и системой «Платон» имеют признаки фиктивного документооборота, так как сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Викинг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.). В соответствии с пояснениями Предпринимателя как данными в ходе проверки (Протокол допроса от 20.02.2023, CD-R диск, том 2 лист 28), так и в ходе рассмотрения дела местом погрузки товара от ООО «Викинг» являлась производственная база по адресу: 

<

...>, откуда ранее Предприниматель забирал товар от иных «спорных» контрагентов (ООО Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35») взаимозависимость которых с ООО «Викинг» установлена налоговым органом в ходе проверки; и все переговоры велись не с представителем ООО «Викинг» - ФИО7, а с ФИО5, который не являлся руководителем, учредителем и иным сотрудником ООО «Викинг».

Также налоговым органом было установлено, что в представленной налоговой отчетности, в книгах-продаж ООО «Викинг» заявлены счета-фактур от взаимозависимых лиц, обладающими признаками «технических» организаций и фактически не имеющими возможность осуществления реализации пиломатериалов в адрес ООО «Викинг», что также подробно изложено  в решении Управления на странице 334-337. При анализе налоговой отчетности каждого участника заявленной цепочки поставщиков установить реального поставщика невозможно в виду представления последними участники цепочки недостоверных сведений, то есть отсутствует источник формирования НДС, источник происхождения древесины. Не подтверждаются факты поставки и данными системы ЛЕС ЕГАИС, которая введена в целях государственного контроля за оборотом древесины. В соответствии с Лесным кодексом, рекомендациями по работе с системой каждым участником в систему вводятся данные о договорах, отгрузках в рамках их, а также сведения о законности происхождения данной древесины путем внесения в раздел «детали» данных с поставщиками древесины, заготовителями древесины, либо договора непосредственно заключенные с лесными хозяйствами на аренду лесных участков. В результате исполнения данных законодательных актов в системе можно установить источник происхождения древесины, независимо от того каким звеном данных участник является. Однако, в системе ЛЕС ЕГАИС введенные данные ООО «Викинг» являются недостоверными,  поскольку установлено и отражено, что работа с системой ЛЕС ЕГАИС ООО «Викинг» и его поставщиков, производилась с единых IP-адресов.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у ООО "Викинг", ООО Лесозавод «Содима», ООО «Антарес», ООО «Древснаб 35», что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

При этом, 27.07.2021 ФИО7 – номинальным директором ООО «Викинг» лично в налоговый орган подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как руководителе и учредителе ООО «Викинг», что также ставит под сомнение показания ФИО7(протокол допроса от 22.02.2023 (том 7 лист 63)) о ведении им хозяйственной деятельности от имени ООО «Викинг» с Предпринимателем, на которые также ссылается в своих возражениях заявитель, а также указывает на недостоверность показаний ФИО7 и совершение им действий по уходу от какой-либо ответственности.  При этом, в протоколе допроса на вопросы относительно поставщиков,  ФИО7 ответить не смог.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены  работники Предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также его бывшая супруга ФИО12, которая помогала Предпринимателю оформлять бухгалтерские документы и заносила сведения в ЛЕС ЕГАИС из документов, которые он ей давал.

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей работники Предпринимателя не смогли пояснить, кто конкретно поставлял пиломатериалы.

При этом, ФИО10 указал, что в спорный период работал у Предпринимателя менеджером и принимал пиломатериалы. По фактам поставки общался «с Евгением, которого лично сам не видел или с его мастером Антоном», что также не опровергает выводы Управления, изложенные в  оспариваемом решении.

Также налоговым органом было установлено совершение расходных операций по счету ООО «Викинг», не соответствующих данным налоговой отчетности, установлены признаки вывода денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки «обналичивания», перевода денежных средств в «теневую» сферу лесоперерабатывающей отрасли, что также подробно отражено в оспариваемом решении на странице 333-334.

С учетом данного, а также материалами проверки подтверждается что поставки пиломатериалов от ООО «Викинг» не могли быть реально выполненными, в том числе ввиду отсутствия данного товара у ООО «Викинг».

Таким образом,  обоснованны выводы Управления, о том, что представленные Предпринимателем документы по контрагенту ООО «Викинг», не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доля участия ФИО5 в ООО Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35», ООО «Викинг» составляет 100%. Следовательно, с учетом положений п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ юридические лица являются взаимозависимыми, что подтверждается следующим:

-использование единых IP-адресов при работе с дистанционными системами банковских счетов и отправке налоговой отчетности;

-указание единых контактных данных;

-указание в транспортных накладных единого адреса погрузки товара: г. Кадников Вологодская область. По данным информационного ресурса «Картотека собственности», имущество по указанному адресу принадлежит ФИО13, которая является матерью ФИО5. Транспортные накладные, представленные в ходе проверки от имени ООО Лесозавод «Содима», ООО «Древснаб 35», ООО «Викинг» при визуальном сравнении заполнены одной рукой.

В проверяемом периоде, указанные выше юридические лица, являлись основными поставщиками пиломатериалов в адрес Предпринимателя с наибольшей долей поставок. ООО «Викинг», ООО «Древснаб 35», ООО Лесозавод «Содима», являясь контрагентами ИП ФИО1 были зарегистрированы незадолго до сделки, их деятельность целиком или на начальном этапе полностью зависела от проверяемого налогоплательщика: 92,7% от суммы поступлений на расчетные счета ООО «Древснаб 35» составляли поступления от ИП ФИО1; 82.7%.; в период с 10.07.2020 по 20.08.2020, то есть в первый месяц после регистрации ООО «Викинг», ООО Лесозавод «Содима» в качестве юридического лица поступления от ИП ФИО1 составили 100%;

Предприниматель, как в ходе проверки так и входе рассмотрения дела не смог   привести доводов в обоснование выбора в качестве поставщиков ООО «Древснаб 35», ООО «Викинг», ООО Лесозавод «Содима», при этом пояснял, что заключение договоров с каждым новым юридическим лицом происходило по инициативе ФИО5, если возникали проблемы с банковскими счетами действующих контрагентов.

Между тем, и сам ФИО5 в ходе допроса пояснял, что еще до заключения договора с ООО Лесозавод «Содима» уже был знаком с Предпринимателем, в связи с чем, заключение договора было их совместным решением (протокол допроса ФИО5 от 21.07.2022, том 17 листы 153-154)

При этом, пиломатериал, приобретаемый от лица ООО «Викинг», ООО «Древснаб 35», ООО Лесозавод «Содима», забирался с одного адреса, заявки на поставки осуществлялись посредством связи с ФИО5 по телефону 

<

***> или WhatsApp (протокол допроса ФИО1 от 20.02.2022, CD-R диск, том 2 лист 28);

По взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Древснаб 35» договор, заключенный с Предпринимателем не представлен. Непредставление основного документа по сделке с поставщиком (в том числе вновь созданным юридическим лицом) отражено, как один из фактов, указывающих на формальный характер взаимоотношений, не приемлемый в обычных деловых правоотношениях между различными субъектами хозяйственной и экономической жизни.

Налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 30.10.2018 и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.01.2023 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых 28.10.2021 внесена запись о недостоверности. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Древснаб 35» не имело возможности исполнять договорные обязательства, в действительности не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. В декларациях по НДС за 2018 - 2020 годы данный контрагент заявил о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов.

При этом, контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «Древснаб 35» по договорам поставки пиломатериала обрезного - ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Грин Вуд» ИНН 

<

***> и ООО «Макроника» ИНН 

<

***> обладают совокупностью единых признаков «технических» компаний.

Кроме того, при анализе налоговой отчетности, представляемой участника заявленной цепочки товарного потока, установлено совпадение IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности ООО «Древснаб 35», ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «Грин вуд» ИНН 

<

***>: 91.235.184.137, 91.235.184.233, 91.235.184.184, 91.235.184Л38, 91.235.184.132 (Вологда). Указанные IP-адреса также использовались для отправки налоговой отчетности ООО «ЛПК Мурга» ИНН 

<

***>, ООО Лесозавод «Содима» ИНН 

<

***>, которые являлись поставщиками Предпринимателя или участниками заявленных товарных потоков в иные налоговые периоды.

Анализ банковских выписок ООО «Древснаб 35» показал, что начиная с 24.11.2018 на расчетный счет ООО «Древснаб 35» поступали денежные средства только от ИП ФИО1, то есть имелись признаки экономической и финансовой подконтрольности.  Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал отсутствие расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.).

Учредителем и руководителем  в период с 30.10.2018 по 28.07.2020                              ООО «Древснаб 35» являлась ФИО14 – супруга ФИО5 (стр. 8 решения)

Согласно расчетным счетам оплата в адрес ООО «Дреснаб 35» осуществляется по договору от 01.11.2018 №1/11/2018.

УПД и транспортные накладные содержат информацию о доставке ТМЦ от ООО «Древснаб 35» из п. Кадников Сокольского р-на Вологодской области до склада ИП ФИО1, расположенного в г. Санкт Петербург п. Яльгелево.

Транспортные накладные, оформленные ООО «Древснаб 35», составлены с нарушениями Закона № 402-ФЗ, так как не содержат информации о дате перевозки, количестве перевезенного пиломатериала, и перевозчике. Все транспортные накладные не имеют номера и даты, отсутствуют ссылки на сопроводительные документы по транспортировке древесины, не указаны даты погрузки и выгрузки груза; в разделе «Дата составления, подписи сторон» отсутствует дата, печать, подпись перевозчика.

При анализе сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку пиломатериала, указанных в накладных, проверкой установлено, что транспортные средства являются собственностью: ФИО15 ФИО16, ФИО17, ООО «Лесик», ФИО18

В ходе допроса ФИО15 установлено, что транспортные средства, имеющиеся в собственности ФИО15, приобретены для предпринимательской деятельности и сдаются в аренду ООО «ВолТрансЛидерСервис».

Руководитель ООО «ВолТрансЛидерСервис» ФИО16 в ходе допроса показал, что транспортные средства, используемые для финансово-хозяйственной деятельности, находятся в лизинге или арендуются. Также свидетель пояснил, что для ФИО1 организация оказывала транспортные услуги на еврофурах.(протокол допроса от 04.08.2020 б/н, том 9 лист 147).

По расчетному счету ИП ФИО1 в 2019 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВолТрансЛидерСервис».

По данным расчетного счета, а также представленных ООО «ВолТрансЛидерСервис» документов, данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» установлено, что ООО «ВолТрансЛидерСервис» оказывал услуги по доставке пиломатериала из г. Кадников Вологодской области в адрес ИП ФИО1

 Однако, информация о поставщике осуществляющего погрузку пиломатериала, объеме не указана, доверенностей на получение груза не представлено.

Согласно расчетному счету ООО «Древснаб 35» денежные средства, полученные от ИП ФИО1 перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, не являющимися плательщиками НДС, за пиломатериалы, транспортировку, обработку, а также обналичивались снятием денежных средств через банкоматы.

Данные факты не позволяют сделать вывод о том, что доставка пиломатериалов осуществлялась именно от ООО «Древснаб 35».

Таким образом, документы по контрагенту ООО «Древснаб 35» не отвечают установленным требованиям. Сведения, содержащиеся в документах от имени ООО «Древснаб 35» неполны, противоречивы и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО Лесозавод «Содима» Предпринимателем представлены договоры поставки пиломатериала от 08.04.2019 от 05.02.2020 б/н, УПД и транспортные накладные (CD-R диск, том 2 лист 28).

При этом, в договорах имеются ссылки на документы, являющиеся основанием для совершения поставки, определения характеристик поставляемого пиломатериала и сроков поставки - спецификация и заявки, однако данные документы Предпринимателем не представлены как в ходе проверки так и в ходе рассмотрения дела, как не представлены и документы, предусмотренные договором и являющиеся основанием для предъявления претензий и устанавливающих сроки оплаты.

Сам договор аналогично договору с  ООО «Викинг» содержит противоречивые сведения в отношении условий, определяющие транспортировку товара. Пунктами 1.3 и 2.4 предусмотрено включение транспортных расходов в стоимость поставляемых материалов, тем самым сторонами согласовано, что транспортные расходы по доставке пиломатериалов до склада покупателя несет продавец. При этом в пункте 4.1. указано, что доставка пиломатериалов осуществляется силами и за счет покупателя.

В договоре поставки пиломатериалов № б/н от 08.04.2019 в банковских реквизитах ООО Лесозавод «Содима» указан номер расчетного счета, который открыт после даты заключения договора 20.04.2019.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы Управления о том, что с учетом выявленных несоответствий и разногласий отсутствия документов, ссылки на которых имеются в договорах, данный документ оформлен и подписан сторонами формально, с целью создания видимости совершения хозяйственных операций.

 Также, при анализе первичных документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО Лесозавод «Содима» в ходе проверки установлено следующее.

В УПД отсутствуют подписи и сведения, подтверждающие факт отгрузки товара, приемки его перевозчиком. В графе наименования отражены общие характеристики реализуемого товара, отсутствуют сведения и данные о товаре, имеющие существенное влияние на стоимость единицы измерения: сечение, размерность пиломатериала (длина, ширина, толщина) и влажность.

Дата отгрузки и дата получения/ приемки совпадают друг с другом и датой УПД, при этом, расстояние между г. Кадников Вологодской области и г. Санкт-Петербургом около 700 км. 

Диапазон стоимости пиломатериалов, реализуемых ООО Лесозавод «Содима» в адрес проверяемого налогоплательщика в 2019 году превышает стоимость хвойных пиломатериалов на внутреннем рынке.

Таким образом, по данным УПД, от имени ООО Лесозавод «Содима» в адрес ИП ФИО1 отражена реализация обрезного хвойного пиломатериала, характеристики которого не установлены ни договором, ни первичными документами. Также представленные УПД не содержат в себе информации о перевозчике, реальных и точных датах отгрузки - погрузки.

Как правомерно отметило Управление, указанные обстоятельства  свидетельствуют   о   несоответствии   условий договора обычаям современного делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, об отсутствии реальной согласованности сторон условий по поставке, товара не только в договорах, но во взаимосвязанных документах.

При этом, налоговым органом установлено, что поставленные в адрес Предпринимателя пиломатериалы в рамках заключенного договора ООО Лесозавод «Содима»  приобретало у ООО «Антарес», которые как уже было установлено налоговым органом являются взаимозависимыми юридическими лицами  и входят в одну группу юридических лиц, участвующих в «схемных» операциях по созданию фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств и формирования «бумажного» НДС.  Следует отметить, что у Предпринимателя в ином периоде до заключения договора с ООО «Древснаб 35» был заключен договор с ООО «Антерес», контактным лицом также выступал ФИО5. Как пояснял Предприниматель в ходе допроса и в ходе рассмотрения дела, договорные отношения с ООО «Антарес» прекратились в свячзи с закрытием у данной организации расчетных счетов и по рекомендации ФИО19 он заключил договор с «ООО «Древснаб 35», а потом, когда и той организации закрылись расчетные счета по той же рекомендации ФИО5 заключил договор с ООО Лесозавод «Содима», при этом адрес отгрузки пиломатериалов был все тот же (протокол допроса от 20.02.2023  CD-R диск, том 2 лист 28). В связи с чем, суд относится критически к утверждениям Предпринимателя об отсутствии его осведомленности и согласованности его действий с данными контрагентами.     

Товарно-транспортные накладные по поставке пиломатериалов от ООО Лесозавод «Содима» в адрес ИП ФИО1 представлены частично, не заполнены в основных разделах, позволяющих идентифицировать перевозку; при проведении встречных проверок транспортировка пиломатериалов по представленным транспортным накладным не подтверждена. Таким образом, представленные транспортные накладные не подтверждают факт перевозки, а также период погрузки и разгрузки товара.

Управлением в ходе выездной проверки установлено, что по данным системы ЛЕС ЕГАИС ООО Лесозавод «Содима» в 2019 году не имело объективных возможностей и ресурсов по осуществлению поставок пиломатериалов в адрес ИП ФИО1, о чем подробно изложено в решении на страницах 218-221. Доказательств опровергающих выводы Управления заявителем не представлено.  

Поскольку  система ЛЕС ЕГАИС создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации, а Предприниматель   является пользователем данной системы ЛЕС ЕГАИС, в которой он отражал сведения по своей деятельности на регулярной основе, то он владел информацией о том, что приобретенный пиломатериал не мог быть поставлен от спорных контрагентов. Однако заключал с ними договоры и  в ходе проверки утверждал, что именно эти организации могли поставить требуемый объем. С учетом того, что Предприниматель в  проверяемый период являлся основным покупателем у этих организаций, при этом, контрагенты не имели деловой репутации на рынке пиломатериалов, суд полагает правомерными выводы Управления об осведомленности Предпринимателя в сомнительности этих организаций.

По взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Исток плюс» в ходе налоговой проверки в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

По сделке с ООО «Исток плюс» ИП ФИО1 представлены договор поставки пиломатериалов от 15.07.2020 № 1, УПД, частично транспортные накладные и формы сопроводительного документа на транспортировку древесины. (CD-R диск, том 2 лист 28).

Договором предусмотрено, что  «оплата производится по договорной цене (приложение №1), и включат в себя НДС и доставку до склада покупателя, при этом также приложение не представлено.

Также вышеуказанный договор не содержит условий по способам замера/обмера товара, условий по приемке товара по качеству, способов возврата некачественного товара, документальному оформлению данных фактов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют сведения и требования к подтверждению законного происхождения древесины, что не соответствует обычаям реальных деловых отношений.

Согласно договору пиломатериал должен доставляться до склада ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, силами ООО «Исток плюс».

Так, при анализе транспортных накладных Управлением в ходе проверки  установлено, что основным перевозчиком груза, указанным в транспортных накладных ООО «Исток плюс», являлась ИП ФИО20 ИНН 

<

***>. Денежные средства ООО «Исток плюс» данному предпринимателю в 2020-2021 годах не перечисляло. В адрес ИП ФИО20 05.07.2023 направлено Поручение № 4917 об истребовании документов (информации) по вопросам совершения перевозок груза от ООО «Исток плюс» в адрес ИП ФИО1 ИП ФИО20 21.07.2023 представлены пояснения (том 10 лист 9), в которых она указала, что «не является прямым перевозчиком по перечисленным в поручении направлениям; представителю ООО «Исток плюс» (892172280000 Николай) предоставлялись данные на водителей, транспортные средства и собственников данных транспортных средств; в дальнейшем представитель ООО «Исток плюс» напрямую договаривался с перевозчиками; указание в транспортных накладных в качестве перевозчика - ИП ФИО20 является ошибочным, так как образцы заполнения заявок и образцы транспортных накладных были переданы ФИО20 представителю ООО «Исток плюс».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах, ИП ФИО20 имеет один расчетный счет, движение денежных средств по которому в 2020-2021 гг. отсутствует.

В ответ на поручение налогового органа № 4938 от 05.07.2023 ООО «ВолТрансЛидерСевер» ИНН 

<

***>, которое было указанно в качестве перевозчика в 2021 году, в отношении перевозок, сведения о которых представлены в транспортных накладных, подтверждающих поставку пиломатериалов от ООО «Исток плюс»: 22.10.2021-23.10.2021 на транспортном средстве ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером Т777А035 (ТН к УПД № 45 от 22.10.2021), 12.01.2021-13.01.2021 на транспортном средстве МАН с государственным регистрационным номером 

<

***> (ТН к УПД № 1 от 12.01.2021), 06.01.2021-07.01.2021 на транспортном средстве ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером К38ЮВ35 (ТН к УПД № 1 от 06.01.2021), 23.03.2021-24.03.2021  на транспортном средстве СКАНИЯ с государственным регистрационным номером Т7624КН116 (ТН к УПД № 8 от 23.03.2021), 29.03.2021-30.03.2021 на транспортном средстве ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером 

<

***> (ТН к УПД № 9 от 29.03.2021) 13.07.2023 представлены пояснения, что перевозчиком по данным перевозкам счета-фактуры в адрес ИП ФИО1 не выставлялись, поскольку транспортные средства с указанными в качестве водителей физическими лицами не осуществляли перевозок по указанным маршрутам и в указанные даты, что также подтверждается данными системы Платон (РТИТС). (CD-R диск, том 2 лист 28)

ИП ФИО21 ИНН 

<

***>, указанному в качестве перевозчика в 2020 году, 05.07.2023 направлено Поручение № 4912 об истребовании документов (информации), в ответ на которое представлен счет на оплату № 107 от 12.05.2021, акт № 107 от 12.05.2021, договор-заявка № 33 от 11.05.2021 на бланке ООО «СветАвтоТранс» между ИП ФИО22 и ИП ФИО1 в соответствии с которыми в адрес ИП ФИО1 были оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту 

<

...> - с. Русско-Высоцкое, дата погрузки 11.05.2021, дата выгрузки 12.05.2021 на транспортном средстве ВОЛЬВО К361АС35, водитель - ФИО23 В ходе выездной налоговой проверки транспортной накладной к данной перевозке не представлено, при анализе данных книги продаж ООО «Исток плюс» реализации в адрес ИП ФИО1 в указанную дату не отражено. К данным документам перевозчиком представлена товарно-транспортная накладная № 105 от 11.05.2021 в соответствии с которой грузоотправителем и грузополучателем является ИП ФИО1. В данной транспортной накладной в графе «груз отпустил» и «отпуск разрешил» подписантом указан ФИО1, имеется оттиск печати ИП ФИО1 В графе «груз к перевозке получил» стоит подпись и расшифровка ФИО23, в графе «груз получил» стоит подпись ФИО10 (работник ИП ФИО1) и имеется оттиск печати ИП ФИО1

При сопоставлении данных документов с транспортными накладными, представленными ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что указанные сведения по перевозке отражены в транспортной накладной к УПД от имени ООО «Исток плюс» № 18 от 03.05.2021. По данным карточки бухгалтерского счета № 10 «Материалы» по номенклатуре «пиломатериал обрезной» 03.05.2021 отражено приобретение пиломатериалов не от ООО «Исток плюс», а 13.05.2021 поступление от ООО «Тимберстрой» ИНН 

<

***>, учредителем которого является ФИО5

При этом, сведения, полученные от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не подтверждают движение по маршруту, отраженному в представленных Заявителем транспортных накладных в дни составления перевозочных документов.

В ходе допроса 20.02.2023 Предприниматель пояснил следующее: «Договор был заключен после поставки пробной партии пиломатериалов. Доставка осуществляется за счет ООО «ИСТОК ПЛЮС» и включена в стоимость пиломатериалов». При этом, первая счет-фактура в адрес ИП ФИО1 выставлена - 16.07.2020, то есть на следующий день после заключения договора поставки, что противоречит  его показаниям и ставит под сомнения сведения, предоставляемые им в ходе проверки.

Согласно анализу выписок банка ООО «Исток плюс», проведенному налоговым органом в ходе проверки, в промежуток времени июль 2020 года - апрель 2021 года, деятельность ООО «Исток плюс» финансировалась только за счет денежных средств ИП ФИО1 (единственный покупатель), до июля 2020 года обороты по расчетным счетам ООО «Исток плюс» отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком сведений недостоверных, не отражающих реальные хозяйственные операций, а также согласованность всех участников.

Между тем, по сведениям ЛЕС ЕГАИС Управлением в ходе проверки установлены реальные заготовители древесины, которым ООО «Исток плюс» перечисляло денежные средства. Денежные средства, перечисляемые на расчётный счёт ООО «Исток плюс» от ИП ФИО1, расходовались на приобретение пиломатериалов от заготовителей леса, работающих без НДС, а указанные в книгах покупок ООО «Исток плюс» организации, не сформировали НДС для вычета, о чем последовательно и подробно изложено в решении на страницах 349-351).

Данными, представленными Федеральным агентством лесного хозяйства ИНН 

<

***> в ответ на Поручение Управления № 4640 об истребовании документов (информации) от 19.06.2023, установлено использование ИП ФИО1 и ООО «Исток плюс» единых IP-адресов при работе с системой ЛЕС ЕГАИС: 82.202.188.2, 82.202.188.7, 82.202.188.31.

Также налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Исток плюс»   по взаимоотношениям с Предпринимателем была не направлена на извлечение прибыли. Так при анализе документов, касающихся деятельности ООО «Исток плюс» установлено, что маржа организации, за счет которой формируются доходы организации, составляла не более 10% без учета иных расходов. В соответствии с УПД № 40 от 21.09.2021 года ООО Исток плюс отгрузило в адрес ИП ФИО1 пиломатериалы толщиной 45мм по стоимости 20 833,33 руб. за 1 куб. м, без учета НДС и 22 мм по стоимости 19 166,67 руб., за 1 куб. м, в то время как закупало пиломатериалы в августе-сентябре 2021 года у ИП ФИО24 по стоимости 19 000-22 000 руб. за 1 куб. м без НДС и без учета услуг по последующей сушке данных пиломатериалов и их доставки до склада покупателя; в октябре 2020 года в соответствии с УПД № 14 от 12.10.2020 года ООО Исток плюс отгрузило в адрес ИП ФИО1 пиломатериалы толщиной 45мм и 22 мм по стоимости 11 666,67 руб. за 1 куб. м, без учета НДС, в то время как закупало пиломатериалы сухие толщиной 20 мм в октябре 2020 года у ИП ФИО25 по стоимости 13 499,99 руб. за 1 куб. м без НДС, что также отражено в решении Управления на страницах 400-407 и 411 - 418.

В данном случае, материалами проверки выявлены признаки использования ООО «Исток плюс» в интересах третьих лиц, наличия фактической аффилированности между всеми лицами ООО «Викинг»,  ООО «Древснаб 35», ООО Лесозавод «Содима»,                        ООО «Исток плюс»  с ФИО6 и Предпринимателем, что отражено на странице 341-342 решения. Так, до заключения договора с ИП ФИО1 от имени ООО «Исток плюс» были представлены налоговые декларации по НДС за период 1 квартал 2019 - 2 квартал 2020 с «нулевыми» показателями. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года разделе 9 отражена реализация только лишь в адрес ИП ФИО1 с отражением в качестве поставщика в разделе 8 налоговой декларации - ООО Лесозавод «Содима». Аналогичная ситуация отражена и в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года: доля реализации в адрес ИП ФИО1 - 77,5%, иными покупателями отражены ООО «ЛПК Мурга» ИНН 

<

***> и ООО «Викинг» ИНН 

<

***>. При этом, ООО Лесозавод «Содима», ООО «ЛПК Мурга» и ООО «Викинг» в иные проверяемые периоды, как установлено и подтверждено материалами проверки является «сомнительным» контрагентом проверяемого лица, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности, с которым ООО «Исток плюс» расчеты не производило, что подтверждает фиктивность заявленных операций.

Еще одним из фактов, указывающих на взаимозависимость ООО «Исток плюс» с данными юридическими лицами указывает то, что в 2020 году по данным книг-покупок основными поставщиками заявлены ООО Лесозавод «Содима» и ООО «Викинг», при этом расчеты с ними ООО «Исток плюс» не производило, что также подтверждается банковским выписками каждого юридического лица, также отсутствуют обращения в суд для взыскания задолженности, что указывает на фиктивность заявленных операций, но в совокупности с иными фактами, изложенными в решении подтверждение отсутствие у ООО «Исток плюс» самостоятельной и реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

С учетом данных обстоятельств усматривается представление налогоплательщиком сведений недостоверных, не отражающих реальных хозяйственных операций, а также согласованность всех участников. Сведения, отражаемые ИП ФИО1 в бухгалтерском и налоговом учете, являются недостоверными, содержат искаженные факты. Принятие к учету сырья, приобретенного от имени ООО «Исток плюс» без отражения соответствующей реализации в налоговой отчетности каждой из сторон заявленной сделки указывает на создание фиктивного документооборота.

Доводы Предпринимателя об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также в ходе проверки в отношении деятельности Предпринимателя налоговым органом были  выявлены   взаимоотношения   и   с   иными   юридическими   лицами, не включенными в указанную выше группу лиц, но деятельность которых, нацелена на создание фиктивного документооборота и «обналичивание» денежных средств, а именно ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Электрокабельстрой», ООО «Землеустройство».

Предпринимателем по сделке  с ООО «Электрокабельснаб» представлены договор поставки пиломатериала № б/н от 20.09.2018, УПД, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.09.2021, транспортные накладные и договоры-заявки к ним. (CD-R диск, том 2 лист 28, том 16 листы 4-34).

Между тем, представленный договор составлен в простой письменной форме, содержит лишь общие условия. Предметом договора является поставка в адрес ИП ФИО1 пиломатериала «антисептированного». При этом, в договоре отсутствуют требования как к составу антисептирующего средства, так и к поставляемым пиломатериалам (сечение, сорт, тип древесины и т.д.); условия поставок; не определено лицо, за чей счет производится поставка; условий выставления счетов на оплату и способа их направления, условий возврата некачественного товара, ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Отсутствие указанных условий, являющихся обязательными при заключении любых договорных отношений, указывает на формальный подход к заключению договора с новым контрагентом, вид деятельности которого отличается от предмета сделки, а его финансовое состояние и платежеспособность не представляется возможным определить, учитывая, что ООО «Электрокабельснаб» зарегистрировано 25.07.2018 - незадолго до сделки(20.09.2018). В связи с чем утверждения Предпринимателя о проверке данного контрагента только через интернет ресурсы является необоснованными, в том числе с точки экономической разумности.

В ходе налоговой проверки  после анализа  документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Электрокабельснаб»  налоговый орган установил следующее:

-   в УПД в графе наименования отражены общие характеристики реализуемого товара, отсутствуют сведения и данные о товаре, имеющие существенное влияние на стоимость единицы измерения: сечение, размерность пиломатериала (длина, ширина, толщина) и влажность;

-   даты, указанные в графах «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» и «дата получения/ приемки» совпадают друг с другом и датой УПД, при этом, расстояние между Вологодской областью и г. Санкт-Петербургом около 700 км;

-диапазон стоимости пиломатериалов, реализуемых ООО «Электрокабельснаб» в адрес проверяемого налогоплательщика в 2019 г. выше средней рыночной цены, зафиксированной данными маркетинговых исследований, опубликованных в сети интернет, в том числе в журнале «ЛПК Сибири» от 17.03.2020 г.

Таким образом, по данным УПД, от имени ООО «Электрокабельснаб» в адрес ИП ФИО1 отражена реализация пиломатериала, характеристики которого не установлены ни договором, ни первичными документами, стоимость единицы приобретаемого пиломатериала выше рыночной, представленные УПД не содержат в себе информации о перевозчике, реальных и точных датах отгрузки - погрузки.

Из товарно-сопроводительных документов следует, что перевозка товара от имени ООО «Электрокабельснаб» выполнялась ООО ТЭК «ЗЕВС».

В транспортных документах, представленных перевозчиком, и в УПД, выписанных от имени ООО «Электрокабельснаб», даты перевозки не совпадают.

Отгрузка товара по УПД от имени ООО «Электрокабельснаб» в адрес ИП ФИО1 по данным представленных товарно-сопроводительных документов осуществлялась с трех адресов:

-    

<

...>, данный адрес на кадастровой онлайн карте ул. Овражная, г. Сокол отсутствует. По данным интернет-ресурса по адресу 

<

...> находится ООО «ДСК «Твой дом», осуществляющее производство пиломатериалов и изделий из них (ОКВЭД - распиловка и строгание древесины, применяет УСН).

          - по адресу погрузки Вологодская область, г. Вологда, ул.6-й Армии, д.201 (по данным сети Интернет), ранее находился АО «СКДМ» - Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин, вид деятельности которого «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», (ликвидированного 14.09.2021 в связи с банкротством). В настоящее время в указанном административном здании, находится 18 организаций, деятельность которых не связана с производством или продажей пиломатериалов.

-по адресу Вологодская область, Сокол, ул. Махреньга, 1а, осуществляет деятельность по производству пиломатериалов ООО «Ресурс», применяющий УСН.

Таким образом, с адресов, указанных в транспортных накладных, отгрузка пиломатериалов ООО «Электрокабельснаб» в адрес ИП ФИО1 не осуществлялась и осуществляться не могла.

В ходе анализа представленных товарно-сопроводительных документов  Управлением установлены недостоверные сведения. Так, стоимость перевозки по маршруту Вологодская область, г. Сокол - Ленинградская область определена в актах выполненных работ, счетах на оплату в размере 96 ООО рублей, в том числе НДС 20% -16 000 рублей, что значительно превышает стоимость аналогичных услуг иных транспортных компаний, в том числе основного перевозчика, с которым ИП ФИО1 взаимодействовал в проверяемый период -ООО «ВолТрансЛидерСевер». Стоимость перевозки ООО «ВолТрансЛидерСевер» за аналогичные услуги и в аналогичном периоде составляет 36 000.00 рублей с учетом НДС 20% -6 000.00 рублей. Стоит также отметить, что в своих показаниях ИП ФИО1 указал, что доставка пиломатериалов от ООО «Электрокабельснаб осуществлялась за счет поставщика и была включена в стоимость пиломатериалов. Однако, как установлено при анализе банковских выписок оплата транспортных услуг, предоставленных ООО «ТЭК «ЗЕВС» по доставке пиломатериалов в адрес ИП ФИО1 осуществлялась частично ООО «Электрокабельснаб» и частично самим ИП ФИО1, при этом стоимость единицы пиломатериала не изменялась.    Данные обстоятельства подробно изложены в решении на страницах 132-138, 365-368 и подтверждены письменными доказательствами.

Данные выводы налогового органа не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствами, подтверждающими действительное исполнение договорных обязательств ООО «Электрокабельснаб», ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В результате анализа данных и сведений различных источников информации, первичной документации, налоговым органом не установлены реальные поставщики древесины, реализация которой отражена в документах, выписанных от имени ООО «Электрокабельснаб» в адрес ИП ФИО1 Сам Предприниматель не сообщил о реальных поставщиках  древесины, оформленной от имени ООО  от имени «Электрокабельснаб».

С учетом изложенных выше фактов, проведенного анализа и сопоставления данных различных первичных документов реальность совершения поставок в адрес ИП ФИО1 от имени ООО «Электрокабельснаб» не подтверждается. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, что указывает на создание фиктивного документооборота.

Также в ходе проверки Управлением были  подробно проанализированы взаимоотношения  Предпринимателя с ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес», что отражено  на страницах 230-264, 309-312, 317-318, 375-381 решения.

Предпринимателем по взаимоотношениям  с ООО «Оптстрой» представлены договор поставки пиломатериала № 15/11 от 15.11.2021, УПД, акты сверки взаимных расчетов за 2021 год,  а по взаимоотношениям с ООО «Стройлес» договор поставки пиломатериала № 08/12/21 от 08.12.2021, УПД.  (CD-R диск, том 2 лист 28).

В ходе анализа документов, представленных ИП ФИО1 в отношении сделок с ООО «Опстрой» и ООО «Стройлес» установлено, что представленные договоры идентичны по форме, содержанию и оформлению. В договорах отсутствует четкий предмет договора с описанием товара, его наименованием и количеством, цена поставляемого товара сроки поставки, условия о переходе права собственности, ответственность сторон.

Документов, поименованных в заключенных договорах поставки (заявок, включающих ассортимент и объем поставки, графиков поставок, товарных накладных с подписями сторон, подтверждающих приемку товара, транспортных накладных), по сделкам с ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» Предпринимателем не представлено, в УПД информация не отражена.

Из пояснений Предпринимателя следует, что про ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» он узнал через www.wood.ru «Интернет-форум лесной отрасли». Однако, Управлением, путем анализа данных указанного сайта установлено, что данные юридические лица не зарегистрированы в данном информационном ресурсе и никогда не регистрировались. Иного в материалы дела Предпринимателем не представлено.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что на общедоступных бесплатных интернет ресурсах по проверке контрагентов (например: «www.checko.ru», «www.list-org.com» и пр.) размещена информация о финансовом состоянии данных юридических лиц, при анализе которой выявлены высокие финансовые риски банкротства или ликвидации организации, а также иные риски, что также отражено на страницах 235, 254 решения. Отправка налоговой отчетности, работа с банковскими счетами данных спорных контрагентов осуществлялась с единых IP-адресов. Для связи с ООО «Стройлес» и ООО «Оптстрой» Предприниматель использовал единые контактные данные.

В ходе допроса  20.02.2023 Предприниматель пояснил, что поставка груза осуществлялась за его счет, иногда материалы забирал сам на ТС МЕРСЕДЕС (водитель ФИО26), или пользовался услугами перевозчика ООО «СВЕТАВТОТРАНС». Отгрузка пиломатериалов производилась с территории деревообрабатывающего завода, адрес погрузки: 

<

...> номер дома точно не помнит. У ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» приобретался профилированный пиломатериал, то есть обрезной сухой пиломатериал с закругленными краями (фасками), которые срезались и уже потом производились рейки для ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный торговый дом Стройудача» и ООО «Стройторговля».

Вместе с тем, согласно документам, представленным ООО «СВЕТАВТОТРАНС», последняя перевозка грузов в адрес ИП ФИО1 осуществлена 25.05.2021, тогда как УПД от ООО «Оптстрой» оформлены в иной период времени или позднее с 15.11.2021 по 27.12.2021.

Путевых листов, транспортных накладных и иных сопроводительных документов ИП ФИО1 на перевозку пиломатериалов от ООО «Оптстрой» собственным транспортом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, по адресу 

<

...> отгрузка пиломатериалов никогда не осуществлялось и осуществляться не могла, поскольку по указанному адресу не находятся организации, деятельность которых связана с производством или продажей пиломатериалов,

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов установлено, что ИП ФИО1 приобрел у ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» пиломатериалы строганные, профилированные для изготовления рейки в количестве 129,777 куб. и 76.574 куб. м, соответственно.

Реализация рейки сухой профилированной за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 осуществлялась только в адрес ООО «АРТТЕК НПФ» в количестве 3,600 куб. м, что также подтверждается приложением к книге доходов и расходов за 2021 г.

В адрес ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный торговый дом Стройудача» и ООО «Стройторговля» за период 15.11.2021 по 31.12.2021 ИП ФИО1 рейку профилированную не реализовывал, что также подтверждается документами, представленными указанными контрагентами.

Отсутствие в учете Предпринимателя хозяйственной операции по реализации изделий из приобретённых от ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес» профилированных пиломатериалов, подтверждает факт недействительности сделок с указанными контрагентами.

Материальные отчеты по списанию в производство сырья и выпуска из него готовой продукции, калькуляции себестоимости реализованной продукции в ходе проверки Предпринимателем  также не представлены.

Также Предприниматель пояснял, что поставка товара от спорных контрагентов осуществлялась по адресу его производства: 

<

...>, где в последующем из полученного профилированного пиломатериала производились рейки для сетей: ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Строительный торговый дом Стройудача» и ООО «Стройторговля».

При этом, руководитель ООО «СТРОЙЛЕС» - ФИО27 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса №735 от 21.07.2022) указала, что «товар поставлялся в разные пункты, но в основном в г. Москва» (CD-R диск, том 2 лист 28)

Таким образом, в связи с расхождениями в показаниях свидетелей   можно сделать вывод о недостоверности предоставляемой ими информации.

В налоговых декларациях по НДС за 2021 год ООО «Стройлес» и ООО «Оптстрой» суммы к уплате в бюджет  заявлены в минимальных размерах. При этом, организации систематически представляют налоговую отчетность по НДС с высокой долей (около 98%) налоговых вычетов, что является одним из критериев отнесения организаций к категории транзитных (технических).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» выявлено наличие взаимоотношений по книге покупок вышеуказанных контрагентов с 90% ка «техническими» компаниями и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. Отсутствует источник формирования НДС.

Таким образом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Предпринимателем не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какой товар, в каком объеме, в каком периоде и от каких организаций (индивидуальных предпринимателей) получил налогоплательщик, какая часть денежных средств направлена на оплату товара данным поставщикам, а также доказательств, подтверждающих реальность заявленных операций.

Данные обстоятельства подтверждают выводы Управления об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя в рамках представленных договоров с ООО «Оптстрой» и ООО «Стройлес», не проявление должной осмотрительности при выборе в качестве поставщиков указанных спорных контрагентов, а также осведомленность налогоплательщика о характере совершаемых сделок и совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение налогового вычета за счет создания формального документооборота.

По эпизоду по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Землеустройство» суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Землеустройство», ИП ФИО1 представлены Договор№ 11/05/2021 от 11.05.2021 на оказание услуг по переработке круглых лесоматериалов в пиломатериалы, ее пакетированию, маркировке и упаковке, а также погрузке в автотранспорт.(том 19 листы 14-46).

Поставка сырья и доставка готовой продукции производится автотранспортом заказчика, либо возмещается исполнителю транспортные расходы.

Также представлен договор на оказание услуг по сушке пиломатериалов № 12/05/2021 от 12.05.2021 (том 19 листы 4-5), в соответствии с разделом 3 которого сырой пиломатериал передается заказчиком на площадке исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>. Доставка сырого пиломатериала производится силами и за счет заказчика.

Между тем, документов, поименованных в заключенных договорах, а именно актов выполненных работ (оказанных услуг), протоколов согласования цены, заявок, включающих графики поставок, накладных М-15, товарных накладных с подписями сторон, подтверждающих приемку товара, по сделкам с ООО «Землеустройство» ни     Предпринимателем, ни  его контрагентом, не представлено.

В УПД, представленных Предпринимателем по сделке с ООО «Землеустройство» не указаны товарные накладные, транспортные накладные.

Отсутствие указанных показателей не позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе что, в свою; очередь, опровергает реальность хозяйственной операции по поставке товара и оказанию услуг у данного контрагента.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Землеустройство» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.02.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Основным видом экономической деятельности ООО «Землеустройство» заявлено «Деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей (код ОКВЭД 71.12.41)», 11.04.2011 ООО «Землеустройство». При этом, наличие в выписке из ЕГРЮЛ в деятельности ООО «Землеустройство» - распиловка древесины, на которое указывает в своих пояснениях заявитель, не означает, что данная деятельность реализовалась спорным контрагентом в проверяемом периоде.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Землеустройство» не имело интернет-сайта, упоминаний, отзывов и объявлений рекламного характера в сети Интернет, в том числе объявлений на сайтах участников лесной отрасли, что подтверждает отсутствие деловой репутации ООО «Землеустройство» в сфере лесной отрасли.

Между тем,  как правомерно отмечено Управлением, оказание услуг по распиловке древесины и сушке пиломатериалов предполагает наличие у организации в собственности или ином праве пользования специального производственного оборудования и соответствующего персонала.  Однако, как подтверждается материалам дела ООО «Землеустройство» не обладало данными ресурсами. Кроме того, анализ банковских выписок ООО «Землеустройство» показал, что Предприниматель являлся единственным покупателем (заказчиком) организации услуг по распиловке древесины и сушке пиломатериалов как в 2021 году, так и в иные периоды, предшествующие и последующие. Кроме того,  проведенный налоговым органом в отношении ООО «Землеустройство» анализ финансово-хозяйственной деятельности организации показывает резкое увеличение выручки организации в 2021 году и резкий спад с 2022 года. Как показал анализ банковских выписок и налоговой отчетности «Землеустройство» с 2022 года оказывает только строительные работы и не оказывает услуги по распиловке и сушке древесины.

Предприниматель в ходе допроса 220.02.2023 пояснил и в ходе рассмотрения дела не опроверг, что место распиловки ангар с пилорамой находится в д. Налиское Сокольского района. Закупленный круглый лес получал сотрудник ООО «Землеустройство». Сам ФИО1 никакого учета ни пиломатериалов, ни древесины не вёл, все осуществлял руководитель ФИО29, рассчитывал объемный выход пиломатериала 50% от объема поставленного сырья. Размеры для распиловки каждый раз не передавались, обсуждались при заключении договоров. Других сотрудников ООО «Землеустройство», кроме руководителя, он не знает. Поставка круглого леса осуществляется поставщиками. С пилорамы на сушилки пиломатериал перевозился наемным транспортом за счет предпринимателя, перевозчики ООО «ЖБИ 35», остальных не помнит, расценку на перевозку тоже не помнит. Пиломатериал сухой забирался с Фабричной, д.12 транспортом ФИО1 или перевозчиком ИП ФИО28 за его счет.

В ходе анализа документов, представленных ИП ФИО1 и контрагентами - перевозчиками и банковских выписок перевозчиков с места распиловки до места сушки по маршруту д. Налиское - г. Сокол не выявлено.

Документов, подтверждающих перевозку материала собственным транспортом, в ходе проверки Предпринимателем не представлено.

Отсутствие доказательств факта транспортировки пиловочника, не позволяет судить о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Землеустройство» по адресам, указанным в договоре № 12/05/2021 от 12.05.2021 и в протоколе допроса ИП ФИО1

Руководитель ООО «Землеустройство» ФИО29 в ходе допроса пояснил, что с начала своего образования, ООО «Землеустройство» осуществляло геодезическую деятельность, строительные работы. Недвижимое имущество, транспорт, оборудование арендовало, если в этом была необходимость. Финансово-хозяйственная деятельность осуществляется посредством оказания посреднических услуг, т.е. работы и услуги оказывают другие организации, ООО «Землеустройство» действует как посредник. Услуги для ИП ФИО1 выполнялись посредством организаций ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА» (протокол допроса свидетеля № 801 от 26.07.2022, том 19 листы 47-49).

Между тем, материалами проверки подтверждено, что ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА» являются «техническими» организациями, используемыми для формирования «бумажного» НДС и вывода денежных средств, что подробно отражено на странице 274-288 решения Управления.

Проверкой установлено, что собственниками имущества по адресу, указанном в документах как место сушки пиломатериалов, 

<

...> являются ФИО28 и ФИО30

Из анализа выписки о движении денежных средств по счетам в банках ИП ФИО28 за 2021 год следует, что она получала денежные средства за услуги по сушке пиломатериалов от ООО «ИСТОК ПЛЮС», ООО «ПрофильДревСокол», ООО «ГОЛД», за реализацию лесоматериалов и пиломатериалов (в т.ч. доска, брус, профилированная доска), опилок, мебельные щиты, услуги по доставке грузов, в том числе в адрес ИП ФИО1

Также ФИО28 получала доходы от аренды земельного участка производственных помещений, оборудования и возмещение коммунальных платежей. В числе арендаторов ни ООО «Землеустройство», ни ООО «БЕРЕЗКА» ни ООО «СИСТЕМА» в 2021 год не указаны, из чего следует, что указанные организации не располагались и не осуществляли деятельность по адресу, указанному в договоре на оказание услуг по сушке пиломатериалов. Данные обстоятельства в ходе допроса подтвердила ФИО28  (протокол   № б/н от 12.07.2023)  

Кроме того, материалами проверки было установлено, что договор купли-продажи электрической энергии за проверяемый период по адресу 

<

...> был заключен только с ИП ФИО28 Оплаты за электроэнергию от ООО «Землеустройство», ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА» за проверяемый период не поступало.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют об отсутствии деятельности ООО «Землеустройство», ООО «БЕРЕЗКА» и ООО «СИСТЕМА» по адресам, где осуществлялась распиловка и сушка древесины для ИП ФИО1

Необходимо отметить, что ИП ФИО1 до мая 2021 года имел договор                                № 15/02/2021 на оказание услуг по распиловке круглого леса от 15.02.2021 по адресу Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Налиское и договор № 16/02/2021 на оказание услуг от 16.02.2021 на сушку сырого пиломатериалов по адресу 

<

...>, заключенные с ООО «ГОЛД» ИНН 

<

***>, что подтверждается материалами проверки.

В ходе рассмотрения дела Управлением был проведен дополнительный анализ оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10.1 за 2021 год, карточек счета 10.1 в разрезе номенклатуры «бревна еловые для распиловки», «бревна сосновые для распиловки», «бревна сосновые для распиловки и строгания FSC сертифицированные», «бревна еловые для распиловки и строгания FSC сертифицированные», представленные ИП ФИО1 и установлено, что в 2021 году были приняты следующие лесоматериалы:

балансы    сосновые    FSC    сертифицированные    (поставщик Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» ИНН 

<

***>) в объеме 95,46 куб. м;

бревна еловые для распиловки (поставщик - ООО «ВЕШКА») в объеме                           171,127 куб. м;

бревна сосновые для распиловки (поставщики ООО «Лесотранспортная компания ТЕХНОЛЕС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВЕШКА») в объеме 1 830,908 куб. м;

бревна сосновые для распиловки и строгания FSC сертифицированные  (поставщик Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» ИНН 

<

***>) в объеме                                          1 509,788 куб.м;

бревна еловые для распиловки и строгания FSC сертифицированные» (поставщик Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» ИНН 

<

***>) в объеме                            255,764 куб. м.

Проанализировав регистры бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные и УПД на перевозку лесоматериалов, УПД от имени ООО «Землеустройство» налоговым органом дополнительно составлен товарный баланс лесоматериалов, приобретенных для распиловки и распиленных в рамках договора на заключенного 11.05.2021 Предпринимателем с ООО «Землеустрйство».

Представленным Управлением в материалы дела товарным балансом (том 23 листы 8-9) подтверждаются выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений Предпринимателя с ООО «Землеустройство», так как установлено несоответствие наличия лесоматериалов для их распиловки. Также по данным проведенного товарного баланса, остаток лесоматериалов на 31.12.2021 составляет - 320,563 куб. м, в то время как в бухгалтерском учете на 31.12.2021 отражено - 276,165 куб. м (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10).

Поступления лесоматериалов (круглого леса, бревен) 31.08.2021 от САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение в объеме 74,214 куб.м (счет-фактура № 17/0000000229 от 31.08.2021, товарнаянакладная № 17/00193 от 31.08.2021, ТТН от 31.08.2021) и 29.07.2021 от ООО «ВЕШКА» в объеме 41,127 куб. м (УПД № 182 от31.07.2021, ТТН от 29.07.2021) не отражены Предпринимателем на счетах бухгалтерского учета, а поступление 28.07.2021 от САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение в объеме 41,127 куб. м отражено Предпринимателем на счетах бухгалтерского учета(сч. 10) только 01.12.2021, что  как обоснованно утверждает Управление, указывает на умышленное искажение Предпринимателем данных учета.

Кроме того, Управление дополнительно проанализировав представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «Землеустройство» установило, что  пунктом 5.1 договора № 12/05/2021 на оказание услуг по сушке пиломатериалов от 12.05.2021 сторонами согласована стоимость услуги сушки 1 куб. м пиломатериала - 1652,00 руб., в том числе НДС 20%. Однако, счет фактура №14 от 17.05.2021 выставлена на оплату услуг сушки 25,690 куб.м пиломатериала по цене за 1 куб. м - 3 441,67 руб. без учета НДС и 4 130 руб. с учетом НДС 20%, то есть в два раза выше согласованной стоимости. При этом, 3 441,67 руб. без учета НДС и 4 130 руб. с учетом НДС 20% соответствует стоимости услуг по распиловке древесины (Приложение № 1 к договору №11/05/2021 на оказание услуг по распиловке круглого леса от 11.05.2021), а не согласованной стоимости услуг сушки пиломатериала. Данная счет-фактура подписана Предпринимателем и оплачена в полном объеме. Кроме того, в ходе проверки ИП ФИО1 представлены ТТН по перевозке «сухой обрезной доски» в объеме 802,08 куб. м с адреса: 

<

...>, который указан в анализируемом договоре, как площадка ООО «Землеустройство». При этом, в каждой ТТН указан один объем - 44,56 куб.м, что при реальных взаимоотношениях не бывает. Также, в составе представленных ТТН имеются накладные на перевозку сухих пиломатериалов в период, когда услуги ООО «Землеустройство» не оказывало (ТТН № 325 от 07.09.2021, сопроводительный документ № 325 от 07.09.2021 на перевозку пиломатериалов в объеме 44,56 куб. м), что также свидетельствует о признаках формального документооборота.

На основании вышеизложенного суд полагает правомерными выводу Управления о том, что в данном случае ООО «Землеустройство» ИНН 

<

***> является «транзитной» организацией, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем первичные документы по ООО «Землеустройство» не подтверждают реального совершения хозяйственных операций и составлены формально, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС, поскольку фактически создан фиктивный документооборот (на бумаге) при котором отражены финансово-хозяйственные операции, не подлежащие отражению по контрагенту ООО «Землеустройство» в налоговых декларациях по НДС.

Таким образом, Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Землеустройство» обладают характерными признаками «технических» организаций, которые не могли и не поставляли товар, и не оказывали услуг, в силу следующих обстоятельств.

Указанные спорные контрагенты не являлись организациями, зарекомендовавшими себя в отрасли производства пиломатериалов, и реально осуществляющих какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, не обладали ресурсами для поставки товаров и возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (отсутствуют работники и основные средства). Налоги и страховые взносы уплачиваются в незначительных размерах; высокий удельный вес налоговых вычетов; ip-адреса данных организаций совпадают между собой. В ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений или об исключении юридического лица.

Довод заявителя о том, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Заявленные «техническими» организациями в качестве поставщиков 2 уровня контрагенты также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При проведении анализа банковских выписок, данных Системы ЛЕС ЕГАИС не установлено происхождение или реальные поставщики древесины, реализация которой отражена в документах, выписанных от имени спорных контрагентов (кроме ООО «Исток плюс») в адрес ИП ФИО1

Из выписок банка установлено, что движение денежных средств по товарным цепочкам спорных контрагентов ИП ФИО1 по рассматриваемым операциям, носило транзитный характер, в течение 1 -5 дней деньги перечислялись через цепочку «технических» организаций и их руководителей и впоследствии выводились из оборота посредством их обналичивания.

Платежи, направленные на финансово-хозяйственные расходы в целях ведения предпринимательской деятельности, по расчетным счетам спорных контрагентов по всей товарно-денежной цепочке ИП ФИО1 не установлены.

Таким образом, Предпринимателем совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки пиломатериалов фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания фиктивного документооборота.

В свою очередь дальнейшая реализация товара не отражает реального приобретения товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения расходов по ФИО31 положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным хозяйствующим субъектом.

В ходе рассмотрения дела фактически установлено сознательное искажение  Предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Доводы заявителя об отсутствии оснований признания сделок с «Землеустройство», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес» фиктивными, так как данные юридические лица являются на текущую дату действующими, суд полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Таким образом, наличие признаков «технической», «транзитной» организации в целом, либо в какой-то период, не является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Утверждения Предпринимателя и его представителя о преюдиции решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу  от 27.07.2023 №08-19/3035@ для  суда по рассмотрению настоящего спора суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные налоговым органом в результате камеральной проверки, как в данном случае следует из решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу  от 27.07.2023 №08-19/3035@, не являются  преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Индивидуальные предприниматели, которые являются плательщиками ФИО31, применяют Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 13 августа 2002 года №86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета).

Книга учета является основным учетным документом, в котором отражаются сведения об имуществе налогоплательщика, используемом при осуществлении предпринимательской деятельности, а также финансовые результаты деятельности индивидуального предпринимателя за налоговый период.

Книга учета открывается налогоплательщиком на один календарный год в начале каждого налогового периода.

Вместе с тем, только в судебном заседании 25.09.2024 Предпринимателем к материалам дела были приобщены книги учета доходов и расходов (том 2 лист 23, диск).

В результате проведенного Управлением анализа  данных учетных регистров было установлено, что представленные в них показатели деятельности Предпринимателя (доходы и расходы) не совпадают с данными налоговых деклараций, следовательно, являются не достоверными.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных Управлением в ходе проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Предпринимателем и спорными контрагентами направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и  ними, имеющего единственной целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС и включения расходов в целях  исчисления ФИО31, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса при уменьшении налоговых обязательств.

При этом, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств, которые не подтверждают реальности сделки с участием спорных контрагентов.

Иные доводы Общества подлежат судом отклонению как противоречащие установленным налоговым органам в ходе проверки обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, решение Управления в части доначисления заявителю  НДС в сумме 24 918 570,00  руб. является правомерным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении правомерности доначисления  Предпринимателю ФИО31 суд считает необходимым указать следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что В нарушение п. 3 ст. 210, п.1 ст. 221, ст. 252, п. 2 ст. 54.1 НК РФ Предпринматель необоснованно включил в расходы для целей налогообложения, затраты по спорным контрагентам ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Электрокабельснаб», ООО Лесозавод «Содима» и ООО «Лесопильная компания «Мурга» и ООО «Землеустройство», а также затраты не связанные с предпринимательской деятельностью в сумме 92 029 584 рублей:

за 2019 год в размере 32 322 695 руб.,

за 2020 год в размере 35 789 505 руб.,

за 2021 год в размере 23 917 384 рублей.

При этом, налоговым органом в рамках контрольных мероприятий установлены реальные поставщики пиломатериалов, реализуемых в адрес ИП ФИО1. В ходе проверки получены документы от ИП ФИО32 ИНН 

<

***>, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке пиломатериалов по маршруту г. Сокол - г. Санкт-Петербург, вследствие чего данные расходы в размере 132 000,00 руб. учтены в составе понесенных реальных расходов.

Таким образом, налоговым органом, без содействия налогоплательщика, в целях реализации его прав, установлены реальные расходы ИП ФИО1 и проведена «налоговая» реструктуризация с учетом следующих показателей:

при расчете налоговой базы по ФИО31 за 2021 год ИП ФИО1 в составе расходов учтены расходы по документам от имени ООО «Исток плюс» в размере 25 759 113 руб. (30 910 936 руб. - 5 151 822,67 руб. (НДС 20%))

реальные расходы предпринимателя, установленные в рамках контрольных мероприятий, составили 19 965 544 руб.

Таким образом, Управление установило, что ИП ФИО1 в 2021 году неправомерно завышены расходы по документам от имени ООО «Исток плюс» в размере 25 759 113 руб. и не учтены расходы по взаимоотношениям с реальными контрагентами в сумме 19 965 544 руб. в результате чего сумма необоснованно завышенных расходов за 2021 год составила 5 793 569 руб. (25 759 113 - 19 965 544 ).

Неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц составила                       12 442 193 руб., в т.ч.:

за 2019 год в сумме 4 201 950 руб. (32 322 695 * 13%);

за 2020 год в сумме 4 652 636 руб. (35 789 505 * 13%, с учетом реконструкции по расходам в размере 7 909 547 руб.);

за 2021 год в сумме 3 587 608 руб. (23 917 384 * 15 %, с учетом реконструкции по расходам в размере 19 965 544 руб.).

При этом, налоговая реконструкция в отношении расходов по организациям: ООО «Викинг», ООО «Древснаб 35», ООО «Оптстрой», ООО «Стройлес», ООО «Электрокабельснаб», ООО Лесозавод «Содима» и ООО «Лесопильная компания «Мурга» и ООО «Землеустройство» не проведена в связи с тем, что налоговый орган в ходе проверки не смог получить сведения и документы, позволяющие установить реальный источник происхождения товара и услуг, и принять их в качестве расходов ИП ФИО1 Кроме того, содействие налоговому органу в раскрытии реальных поставщиках пиломатериалов и услуг по сушке и распиловке древесины ИП ФИО1 не оказано.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что расходы приняты Предпринимателем с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть наличие с его стороны злоупотребления правом.

Проведенные Управлением в ходе проверки мероприятия налогового контроля позволили установить фактическое содержание финансово-хозяйственных операций, совершенных Предпринимателем с целью оформления документов для получения формального права на включение в состав расходов по ФИО31 затрат по сделкам.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция может быть проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки. Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик.

Налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022,  пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховный суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 5 Обзора "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Цель использования данной схемы в торговых отношениях заключалась в оптимизации расходов для целей налогообложения.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны.

Данный факт свидетельствует о противодействии со стороны налогоплательщика в отношении проверки Управлением достоверности сведений, представленных самим налогоплательщиком, в рамках проведения выездной налоговой проверки, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде.

Из материалов дела следует, что  Управление предлагало Предпринимателю раскрыть информацию о параметрах реального исполнения сделок по поставке товаров, оказанию  услуг, оформленных от имени спорных контрагентов.

Однако, Предприниматель же, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не раскрыл действительных параметров сделок с реальными исполнителями в проверяемом периоде, представив ограниченный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с которыми создан формальный документооборот.

Налогоплательщик не был лишен возможности, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде, раскрыть и документально подтвердить реальные параметры сделки. В рассматриваемом случае, он своим правом не воспользовался.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях расчета ФИО31.

Кроме того, в ходе проверки помимо операций со спорными контрагентами ФИО31 доначислен и по факту учета в составе расходов затрат, не связанных с предпринимательской деятельности. В данной части решения возражения Предпринимателя не поступали, документы, подтверждающие использование указанных затрат в предпринимательской деятельности также не представлялись.

При таких обстоятельствах, как в части доначислений НДС и по ФИО31, суд не установил незаконности обжалованного решения, как не установил нарушения им прав и законных интересов Предпринимателя.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на Предпринимателя по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд не установил нарушения порядка  его привлечения к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом умышленность совершения налогового правонарушения заключается в совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами Управления о том, что Предприниматель не мог не знать, а напротив осознавал о нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Указанные обстоятельства вопреки доводам Предпринимателя, в совокупности свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность действия общества на неправомерное создание оснований для уменьшения расходов в целях исчисления ФИО31, НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Расчет штрафа соответствует пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило ему размер штрафа в 4 раза.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судом не установлено.

Судом установлено, что существенных нарушений требований, предусмотренных налоговым законодательством, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для признания решения Управления недействительным, налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом Предпринимателю в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области  (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.09.2023 №5262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина