АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4163/2022

08 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПогарАгроПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243550, Брянская область, м.р-н Погарский, с.п. Суворовское, 

<

...>

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249271, 

<

...>

о взыскании 188 422 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору от 10.08.2021 № 143/21-П товара за период с 27.09.2021 по 06.04.2022 

без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПогарАгроПродукт» (далее – ООО «ПогарАгроПродукт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод») 188 422 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору от 10.08.2021 № 143/21-П товара за период с 27.09.2021 по 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Буракова А.В.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте предварительного судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного кодекса предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 г. между истцом                               ООО «ПогарАгроПродукт» и ответчиком ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» заключен договор поставки № 143/21-П, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику зерновые культуры, а ответчик - их принимать и оплачивать (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями на партию товара истец обязался поставить ответчику ячмень на пищевые цели, урожай 2021 г., насыпью, стоимостью 16 650 руб. за 1 тонну, включая доставку, а ответчик обязался оплатить истцу поставленный товар не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад ответчика (л.д. 16-17).

В период с 20.09.2021 г. по 01.10.2021 г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 884 777 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (20.09.2021 г. поставка товара на сумму 425 7/0 руб. 50 коп., 21.09.2021 г. две поставку на общую сумму 810 022 руб. 50 коп., 22.09.2021 г. на сумму 395 770 руб. 50 коп., 23.09.2021 г. на сумму 396 769 руб. 50 коп., 28.09.2021 г. две поставки на общую сумму 826 173 руб., 29.09.2021 две поставки на общую сумму 772 227 руб., 30.09.2021 на сумму 417 582 руб., 01.10.2021 г. две поставки на общую сумму 840 492 руб.), однако ответчик по состоянию на 19.11.2021 г. произвел оплату поставленного ему товара только частично, на общую сумму 1 100 000 руб., от погашения остатка задолженности в размере 3 784 777 руб. уклонился без объяснения причин (л.д. 18-41).

Как указывает истец, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, 19.11.2021 г. истцом направлялась претензия ответчику с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, указанная претензия получена ответчиком 26.11.2021 г., однако ответчик в полном объеме задолженность не погасил, погашал ее частями вплоть до 06.04.2022 г., от выплаты неустойки уклонился (л.д.42-86, 93).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 27.09.2021 по 06.04.2022 в сумме 188 422,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 143/21-П от 10.08.2021 г. за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости партии товара.

 

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) является ниже обычно применяемого (0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Между тем в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022. по 06.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также, при анализе расчета неустойки судом установлено наличие ошибки, а именно, исчисление неустойки на долг за период с 27.09.2021 по 31.03.2022  произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификациям на партию товара, истец обязался поставить ответчику ячмень на пищевые цели, урожай 2021 г., насыпью, стоимостью 16 650 руб. за 1 тонну, включая доставку, а ответчик обязался оплатить истцу поставленный товар не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Из расчета истца усматривается, что в товарно-транспортной накладной, датированной 20.09.2021, начисление неустойки  должно приходится на 28.09.2021;

 в товарно-транспортной накладной, датированной 21.09.2021 начисление неустойки должно приходится на 29.09.2021;

 в товарно-транспортной накладной, датированной 22.09.2021 начисление неустойки должно приходится на 30.09.2021;

 в товарно-транспортной накладной, датированной 23.09.2021 начисление неустойки должно приходится на 01.10.2021; 

в товарно-транспортной накладной, датированной 28.09.2021 начисление неустойки должно приходится на 06.10.2021;

 в товарно-транспортной накладной, датированной 29.09.2021 начисление неустойки должно приходится на 07.10.2021; 

в товарно-транспортной накладной, датированной 30.09.2021 начисление неустойки должно приходится на 08.10.2021;

 в товарно-транспортной накладной, датированной 01.10.2021 начисление неустойки должно приходится на 09.10.2021.

С учетом изложенного и на основании статей 193, 309, 310, 330, 506 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 185 979,73 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», Калужская область, Сухиничский р-н, г. Сухиничи, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПогарАгроПродукт», Брянская область, м.р-н Погарский, неустойку в сумме 185 979,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 566 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бураков