Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107624/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО "ЯКОВЛЕВ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НИИФИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 153980,15 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЯКОВЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "НИИФИ" с иском о взыскании 153 980,15 руб. неустойки; с последующим начислением таковой по дату фактического исполнения  обязательства.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на иск, где ответчик возражает относительно удовлетворения такового по доводам, изложенным в нем, заявлены ходатайства о применении  положений  ст.333 ГК РФ,  о применении Моратория.

Истцом представлены возражения на отзыв.

По результатам рассмотрения спора судом 110.03.2025  вынесено решение в порядке ст. 226-229 АПК РФ о частичном  удовлетворении иска.

В суд поступило заявление о составлении  мотивированного  решения, в связи с чем  суд изготавливает  таковое.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Корпорация «Иркут» (после 15.08.2023 - ПАО «Яковлев»1, далее по тексту - заказчик) и АО «НИИФИ» (далее по тексту - исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 04.06.2020 № 819-20 (далее по тексту - договор).

Предметом договора является выполнение исполнителем в соответствии с условиями договора и своевременная сдача заказчику опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка, изготовление, испытания и поставка прототипов датчика низкого расхода КСКВ для самолетов семейства Sukhoi Supeijet NEW» (далее по тексту - ОКР), принятие и оплата заказчиком работ.

Основанием для выполнения работ по договору являются государственный контракт № 20411.1710290019.18.001 от 30.12.2019 на выполнение научно- исследовательской и опытно-конструкторской работы «Выполнение научно-

Суперджет в модификации с максимальным импортозамещением компонентов и систем», Шифр «SSJ-NEW-2020», заключенный между ПАО «Корпорация «Иркут» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 договора целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация и иные результаты работ, предусмотренные Техническим заданием (далее по тексту - ТЗ) и Ведомостью исполнения работ (далее по тексту - ВИ).

Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой ответчиком, в размере 17 028 446,20 рублей (п. 23 договора). При этом цена работ по каждому этапу является предельной ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену путем подписания Протокола согласования фиксированной цены.

Согласно п. 3 Приложения № 4 «Цена на опытно-конструкторские работы» к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 07-89573) стоимость этапа № 5 «Изготовление опытных образцов для обеспечения испытаний. Часть 1» составляет 274 230,00 рублей.

Сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются Приложением № 2 к договору в Ведомости исполнения работ.

В Ведомости исполнения работ по этапу № 5 «Изготовление опытных образцов для обеспечения испытаний. Часть 1» установлен срок сдачи - 31.10.2021.

Как указано в п. 17 договора не позднее чем за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки ОКР (этапа ОКР) в двух экземплярах, приложив:

отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР);

другие результаты работ и отчетные материалы, предусмотренные ТЗ и/или ВИ;

справку-отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР);

сохранную расписку.

Однако в нарушение условий договора исполнитель не исполнил свои обязательства по выполнению этапа № 5 «Изготовление опытных образцов для обеспечения испытаний. Часть 1» в установленный договором срок.

Досудебный порядок соблюден истцом посредством направления ответчику претензии исх. № 34570 от 28.10.2024. В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № 048/257 от 18.11.2024 с просьбой об отзыве претензии. Однако, истец не согласился отозвать претензию, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 50 договора за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР исполнитель выплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от цены этапа ОКР за каждый день просрочки до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа ОКР, но не более общей цены этапа.

Истцом произведен расчет неустойки  за период  с 01.11.2021           по 27.11.2024,  где сумма таковой составила  153 980,15  руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 ГК РФ.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытноконструкторских работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению этапа № 5 в установленный договором срок.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что работы по этапу № 5 не были выполнены в предусмотренный договором срок - 31.10.2021.

Как следует из отзыва ответчика, одной из причин срыва срока выполнения работ по этапу № 5 явилось отсутствие комплектации отечественного производства (использование комплектующих импортного производства не разрешено).

В то же время, указанная ответчиком причина не освобождает его от , ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5 ввиду1-'* следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 303 от 15.04.2014 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности».

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации поручено принять меры по реализации мероприятий указанной государственной программы Российской Федерации.

Поскольку первостепенной задачей в авиационной промышленности является форсирование программ максимального импортозамещения материалов, агрегатов и систем для обеспечения выпуска на последующих этапах современных российских самолетов, в том числе SSJ-NEW с двигателем ПД-8, а истец является системообразующим звеном российского самолетостроения, то истец реализует,^, в том числе, такой ключевой проект как самолет Сухой Суперджет в модификации с максимальным импортозамещением компонентов и систем (SSJ-NEW).

В этой связи во исполнение государственной программы Российской Федерации, между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключены государственные контракты: №20411.1710290019.18.001 от 30.12.2019, Шифр «SSJ-NEW-2020» и №22411.4732190019.18.002 от 21.04.2022, Шифр «SSJ-NEW-Испытания» на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ «Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по программе Сухой Суперджет в модификации с максимальным импортозамещением компонентов и систем».

Вышеуказанные государственные контракты являются основанием для выполнения работ по спорному договору в целом (п. 1.2 договора и п. 4^ Дополнительного соглашения № 07-89573/ДС 9 от 03.12.2024).

При этом источником финансирования по этапу № 5 являются собственные средства истца, что не противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии с п. 2 договора опытно-конструкторская работа (далее по тексту - ОКР) выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями «Техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы - разработку, изготовление и испытания и поставка прототипов датчика низкого расхода КСКВ» (далее по тексту - ТЗ), являющегося Приложением № 1 к договору.

Опытно-конструкторская работа по договору считается выполненной и подлежащей окончательной оплате до достижения цели (результата) выполнения работ по договору.

Целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация и иные результаты, предусмотренные ТЗ и Ведомостью исполнения работ (далее по тексту - ВИ).

Согласно п. 1.3 ТЗ основанием для выполнения разработки является выполнение истцом работ по импортозамещению систем и компонентов.

На основании изложенного следует, что выполнение работ по договору предполагалось без использования комплектующих импортного производства, иное не отвечало бы целям и задачам, поставленным перед Сторонами, а, следовательно, довод ответчика о том, что причиной срыва срока выполнения работ явилось отсутствие комплектации отечественного производства несостоятелен и не обоснован.

При этом, отсутствие на рынке необходимых комплектующих является предпринимательским риском, а, следовательно, по общему правилу, лицо (ответчик в настоящем споре), не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, поскольку работы по спорному договору в целом выполняются на основании двух государственных контрактов, то утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения этапа № 5 не повлекла неисполнение обязательств истца перед государственным заказчиком по одному из государственных контрактов, несостоятельно.

В качестве еще одной причины срыва исполнителем срока выполнения работ по этапу № 5 ответчик указал внесение заказчиком изменений в техническую документацию.

Данный довод суд полагает  ошибочным.

Как следует из норм ГК РФ о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ, опытно-конструкторская работа имеет творческий характер, а ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него в новой технологии, то есть в основе договора на выполнение опытно-конструкторских работ лежит принцип новизны, который предполагает применение новых знаний, полученных в ходе выполнения работ.

Следовательно, в ходе выполнения работ некоторые данные подлежат корректировке, исключению или дополнению, что является допустимым и соответствует предмету договора, его цели и законодательству.

В ходе выполнения исполнителем работ возникла необходимость внесения изменений в ТЗ, которые были оформлены двусторонним документом, а не односторонним документом заказчика.

Кроме того, в адрес заказчика (истца) от исполнителя (ответчика) возражений' относительно сроков выполнения работ по этапам, установленным в ВИ" не поступало, просьбы о переносе сроков также не поступало.

Таким образом, довод ответчика, что одной из причин срыва срока выполнения работ по этапу № 5 являлось внесение изменений в техническую документацию заказчиком, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем работы по этапам №№ 1-4 в ходе которых выявилась необходимость внесения изменений в ТЗ, выполнены исполнителем (ответчиком) с просрочкой, что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № А41-48153/23 о взыскании с ответчика неустойки по указанным этапам.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки за период 01.11.2021       по 27.11.2024   на сумму 153 980,15  руб.  судом проверен.

Между тем, суд  не может  принять таковой как обоснованный и подлежащий применению с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее ^ Постановление №497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2031 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление №497 распространяет свое действие на всех юридических лиц и граждан, за исключением той категории субъектов, на которых мораторий не распространяется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст, 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки даже том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления №497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени (с 01.04.2022 - 01.10.2022).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о  верном расчете  неустойки  в размере 128 750 руб. 98 коп.,  рассчитанной за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2024.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 128 750 руб. 98 коп.

В остальной части следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НИИФИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "ЯКОВЛЕВ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2024, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 128 750 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                    Е.А. Морозова