ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112106/2022

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Совкомбанк Факторинг» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2023), 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совкомбанк Факторинг» (регистрационный номер 13АП-39088/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу №А56-112106/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун»,  

 

установил:

ООО «Нептун» (далее - должник) 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун», судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.12.2022, затем отложено на 07.02.2023.

АО «ЮниКредит Банк» 03.01.2023 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен регистрационный номер А56-112106/2022/вст.1.

Определениями от 13.01.2023 и от 25.01.2023 суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 принял заявления поименованных кредиторов к производству, определив рассмотреть их совместно с заявлением ООО «Нептун». 

Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) арбитражный суд признал заявления обоснованными, ввел в отношении ООО «Нептун» процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) суд первой инстанции завершил в отношении должника процедуру наблюдения, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, перешел к избранию саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайной выборки с использованием Интернет-сайта «случайноечисло.рф», по итогам которой такой организацией определена ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (далее – ААУ «Орион»), возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4

Не согласившись с законностью судебного акта в части избрания судом ААУ «Орион» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Совкомбанк Факторинг» направили апелляционные жалобы на решение от 24.08.2023, настаивая на отсутствии оснований для выбора кандидатуры конкурсного управляющего примененным судом способом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 решение арбитражного суда от 24.08.2023 по делу № А56-112106/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 26.10.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Нептун» ФИО5, члена ААУ «Орион».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Совкомбанк Факторинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Нептун» ФИО6, члена СРО «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Совкомбанк Факторинг» в апелляционной жалобе указывает, что единственным поводом для перехода к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации явилось то, что собрание кредиторов от 16.08.2023 не набрало достаточного количества голосов для избрания кандидатуры  ФИО6 Между тем, 21.09.2023 по требованию ПАО «Сбербанк России» состоялось следующее собрание кредиторов, на котором за указанного арбитражного управляющего проголосовали кредиторы, имеющие 57,38 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр. Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Независимость ФИО6 под сомнение не ставилась. Отступление от общего правила избрания кандидатуры конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что собрание от 21.09.2023 состоялось задолго до даты судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Собрание проведено без нарушений. Суд также необоснованно отклонил доводы Банка о наличии сомнений в должной компетенции и добросовестности как ФИО5, так и в отношении ААУ «Орион». 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, в силу которой положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают наличие у суда дискреционных полномочий избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайной выборки.

В судебном заседании, проведенном 22.08.2023, по результатам проведения случайной выборки определена Ассоциация арбитражных управляющих «Орион». Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила суду кандидатуру ФИО5, и подтвердила то, что представленная кандидатура  соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сам арбитражный управляющий  заявил о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего.

На этом основании суд первой инстанции утвердил ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Нептун».

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Решение арбитражного суда от 24.08.2023 по делу №А56-112106/2022 в части перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки вступило в законную силу.

При таком положении факт проведения собрания кредиторов 21.09.2023 по требованию Банка не имеет отношения к спору, поскольку решения такого собрания не учитывались судом при выборе ААУ «Орион», в противном случае, вывод суда о переходе к методу случайной выборки утрачивает свое значение. 

На дату, когда требовалось решение собрания кредиторов, то есть к августу 2023 года, такое собрание было признано неправомочным. Следовательно, после того, как суд определил способ выбора арбитражного управляющего, все последующие собрания кредиторов, проведенные до даты судебного заседания об утверждении конкурсного управляющего, учтены быть не могут, поскольку иное направлено на преодоление законной силы судебного акта. 

Выбор ААУ «Орион» произведен судом первой инстанции самостоятельно и случайным образом. Доказательств иного апеллянтами не представлено. Убедительных и допустимых доказательств отсутствия у ФИО5 должной квалификации, беспристрастности и независимости, препятствующей его утверждению в деле, не представлено.

Возражения Банка относительно ААУ «Орион» и ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции. Процедура банкротства в отношении указанной саморегулируемой организации не введена. Наличие у ФИО5 удовлетворенных жалоб на его действия не могут в достаточной степени свидетельствовать о некомпетентности данного лица. Препятствий в виде наличия не возмещенных убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО5, не приведено. 

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу №А56-112106/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов