ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.09.2022            Дело № А41-57250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришина Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 131 исх-7727 от 30.12.2021

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Фрязино Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» 

к Администрации городского округа Фрязино Московской области 

о признании недействительным одностороннего отказа и по встречному иску о 

взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ГазСтройИнжиниринг») к Администрации городского округа Фрязино Московской области (далее – ответчик, Администрация городского округа Фрязино) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0848300066520000122 от 14.01.2021, о взыскании 933 450 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы.

Администрация городского округа Фрязино предъявило встречный иск к ООО «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании штрафа в размере 233 362 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 933 450 руб. 83 коп. – задолженности за выполненные работы, 21 669 руб. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0848300066520000122 от 14.01.2021 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Фрязино обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №  0848300066520000122, в соответствии с которым ООО «ГазСтройИнжиниринг» принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению проектной и рабочей документации на перекладку газопровода низкого давления по адресу: 

<

...>, попадающего в зону строительства объекта социального назначения «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...> мкн.», кадастровый номер земельного участка 50:44:0020204:3748, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и иными условиями контракта, а администрация обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 2 333 627 руб. 08 коп.

Согласно п. 1.6 приложения № 1 контракта «Техническое задание» выполнение проектной и рабочей документации на перекладку газопровода низкого давления по адресу: 

<

...>, попадающего в зону строительства объекта социального назначения «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...> мкн.», кадастровый номер земельного участка 50:44:0020204:3748 разделено на этапы: 1 этап - инженерные изыскания; проектные работы - стадия проект - 30 календарных дней; стоимость 1 этапа - 40% от цены контракта; 2 этап - государственная экспертиза; проектные работы, стадия рабочая документация - 70 календарных дней; стоимость второго этапа - 60% от цены контракта;

В соответствии с п. 2 «Сведения о порядке оплаты» приложения № 4 контракта «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» оплата выполняемых работ производится поэтапно.

21.07.2021 администрацией на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с мотивировкой о ненадлежащем исполнением ООО «ГазСтройИнжиниринг» взятых на себя обязательств, неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные контрактом.

Однако истец утверждает, что предусмотренные контрактом обязательства исполнялись им надлежащим образом, работы по первому этапу контракта им выполнены, однако ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании штрафа в размере 233 362 руб. 71 коп. и мотивирован ненадлежащим выполнением истцом работ по контракту. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 450.1, 702, 720, 753, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от контракта соответствует условиям контракта и положениям действующего законодательства, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, и установив, что работы по первому этапу фактически были сданы заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 933 450 руб. 83 коп. и признали необоснованными требования ответчика по встречному иску о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ по первому этапу контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А41-57250/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

Т.Ю. Гришина