АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-820/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 3/23,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023                             № ДЭК-71-15/2357Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита бизнеса»

на решение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу №  А59-2052/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

и встречному иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита бизнеса»

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (далее – ООО ЧОП «Защита бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 572 636 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.12.2022 по 12.05.2023 в размере 128 631 руб. 82 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.09.2023)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А» (далее – ООО «ОА «Алекс А»).

В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора: неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, с 14.02.2022 по 12.12.2022 в размере 2 654 960 руб. 87 коп.; штрафа, предусмотренного  пунктом 5.11 договора, в размере 1 000 000 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 14.08.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО ЧОП «Защита бизнеса» взыскано 1 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП «Защита бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дана обоснованная оценка Протоколу рабочей встречи представителей истца и ответчика от 02.08.2022, сделан ошибочный вывод, что документ не изменил условия договора. На основании актов проверок ответчика суд пришел к выводу о систематическом нарушении исполнителем обязательств по договору, но не принял во внимание составление документов в одностороннем порядке и в нарушение утвержденной договором формы. Также кассатор ссылается на не принятия судами во внимание предоставленные истцом в материалы дела акты снятия постов охраны, подписанные должностными лицами ответчика по окончании срока действия договора, в которых указано об отсутствии у ответчика претензий к качеству оказанных истцом услуг. Не нашел отражения в решении суда довод истца, что в соответствии с пунктом 4.12 Технического задания обеспечение задействованных на постах охраны сотрудников служебным оружием должно производиться исключительно на основании письменного распоряжения заказчика. Помимо этого суды не исследовали существенное изменение обстоятельств по договору (начало специальной военной операции). Исполнитель не отказывался от исполнения договора, а предпринимал необходимые меры для оказания услуг, в связи с чем оказанные истцом услуги представляют потребительскую ценность для ответчика, полный отказ в  их оплате необоснован.

Представитель ООО ЧОП «Защита бизнеса» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнительных возражений, пояснил, что оспариваются судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворенных требований по встречному иску.

Ответчик поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал относительно доводов кассатора, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (в части полного отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурентной процедуры между ООО ЧОП «Защита бизнеса» (исполнитель) и ПАО «ДЭК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Техническим заданием к договору (пункты 3, 4) предусмотрено оказание услуг в виде дежурства на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК», с целью недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».

Оказание услуг предусмотрено на следующих объектах ответчика с выполнением следующих условий:

1) административно-бытовой комплекс филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» 

<

...> - круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. БРС., фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

2) производственная база, в том числе автотранспортный участок, филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 28 - круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. ЬРС. фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

3) единый расчетно-информационный центр, 

<

...> – по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс - выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

4) единый расчетно-информационный центр, 

<

...>. 112, по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс - выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор.

Пунктом 5 Технического задания срок оказания услуг предусмотрен в течение 12 месяц с даты заключения договора, то есть  до 14.02.2023.

В силу пункта 2.1.4 и пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором, в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель обязался в целях обеспечения охраны имущества заказчика обеспечить дежурство на охраняемых объектах в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к Договору), качественно, в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и в установленные договором сроки.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что исполнитель обязан привлекать к оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и физической силы. Также обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору (пункт 7.2), предусмотрено, что охранное предприятие должно иметь достаточное для исполнения договора количество собственных кадровых ресурсов - из расчета не менее 4 человек на 1 суточный пост и 2 человек на 1 дневной пост, соответствующей квалификации. Таким образом, 20 сотрудников охраны, задействованных на постах физической охраны. Сотрудники исполнителя, задействованные на постах физической охраны, должны иметь удостоверение частного охранника 6-го разряда.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо уменьшения установленной цены за оказанные услуги.

Истец предъявил ответчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг № 5610 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022) на сумму 735 039 руб., № 6155 от 31.12.2022 (за декабрь 2022) на сумму 735 039 руб., № 478 от 31.01.2023 (за январь 2023) на сумму 735 039 руб., № 1064 от 28.02.2023 (за февраль 2023) на сумму 367 519 руб. 50 коп., а также счета на оплату оказанных услуг.

Акт № 5610 от 30.11.2022 заказчиком подписан электронной подписью, в подписании остальных актов отказано. Оплата по всем данным актам не произведена.

Письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 ПАО «ДЭК» уведомило ООО ЧОП «Защита бизнеса» об аннулировании акта оказания услуг за ноябрь 2022 года, а письмами от 10.01.2023 № 5-41/22, от 03.02.2023 № 3-41/427 уведомило об отказе в подписании актов оказании услуг за декабрь 2022 года, январь 2023 года, ссылаясь на выявление множественности нарушений условий договора со стороны исполнителя, а также отсутствие фактического оказания услуг данным исполнителем в виду осуществления охраны объектов иным охранным агентством.

Одновременно письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 ПАО «ДЭК» предъявил требование к ООО ЧОП «Защита бизнеса» об уплате неустойки в размере 2 654 960 руб. 87 коп. и штрафа 1 000 000 руб.

Условие о штрафе отражено в пункте 5.11 договора, по которому за нарушение, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

ООО ЧОП «Защита бизнеса» претензией от 22.02.2023 потребовало произвести оплату услуг.

Отсутствие оплаты с обеих сторон по данным двум претензиям и явилось основанием для обращения истца (исполнителя по договору) с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также встречного иска ответчика (заказчика по договору) об уплате неустойки, исчисленной на основании пункта 5.3 договора, за весь период действия договора, а также штрафных санкций, исчисленных по правилам пункта 5.11 договора, за каждое выявленное самостоятельное нарушение условий договора (10 нарушений по 100 000 руб. за каждое).

Заключенный сторонами договор оказания услуг по физической охране от 14.02.200 № ДЭК-71-13/205, как верно оценили суды обеих инстанций, подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1  статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Статьей 12.1 Закона № 2487-1 также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу требований статьи 12 Закона № 2487-1, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Предметом спора (по первоначальному иску) является взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года и неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Направленные исполнителем на подписание акты сдачи-приема от 30.11.2022 № 5610, от 31.12.2022 № 6155, от 31.01.2022 № 478  не подписаны заказчиком. Отказ заказчика мотивирован (претензия от 15.12.2022 № 6-71/5389, мотивированные отказы от 10.01.2023 № 5-41/22, от 03.02.2023 № 3-41/427) нарушением со стороны исполнителя условий договора и Закона № 2487-1, ввиду фактической охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» иным охранным агентством.

В подтверждении своей позиции заказчиком представлены документы проверки постов охраны от 23.11.2022, в результате которой выявлены многочисленные нарушения, допущенные исполнителем услуг (на всех охраняемых объектах отсутствуют охранники - работники истца, а к охране объекта допущены сотрудники, одетые в форменную одежду с опознавательными знаками охранной организации ООО «ОА Алекс А», либо не имеющие опознавательных знаков, при этом, на объектах размещены таблички о нахождении объектов под охранной охранного предприятия ООО «ОА Алекс А»; на объектах нет охранников, имеющих 6-й разряд, все охранники имеют 4-й разряд, при этом они не оснащены надлежащим образом вооружением и иным оснащением, предусмотренным договором, необходимые средства охраны отсутствуют (на 2-х объектах в качестве вооружения имеются только палка резиновая - 1 шт., наручники - 1 шт., все остальные предусмотренные договором предметы вооружения и оснащения отсутствуют, на остальных 2-х объектах не имеется ни одного предусмотренного договором предмета вооружения и оснащения); на объектах отсутствуют журналы приема-сдачи дежурств, графики дежурств), а также акты ежедневных проверок постов с 24.11.2022, в которых отражены аналогичные обстоятельства.

Также заказчик ссылался на то, что частные охранники, находившиеся на объектах, имели опознавательные знаки работников иных охранных организаций (ООО «ОА Алекс К») и при осуществлении ими охранной деятельности не имели обязательных документов, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 2487-1 - удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, о чем свидетельствует сообщение Управления Росгвардия по Приморскому краю от10.08.2023 № 2204/1444 (4-м охранникам (ФИО3, Мельнику Д.С., ФИО4, ФИО5, имеющим удостоверения охранников) личные карточки оформлены 28.12.2022, а выданы 29.12.2022; 3-м охранникам (ФИО6, ФИО7, ФИО8) личные карточки до момента окончания срока действия договора не выдавались; 5 охранников (Со А.И., ФИО9, ФИО10 О, ФИО11, Со И.Е.) не имеют ни удостоверений частного охранника, ни личной карточки охранников)).

Отклонив доводы ООО ЧОП «Защита бизнеса» об изменении условий договора с 02.08.2022 путем снижения формальных требований к охранной организации (минимальному разряду охранников, документальному оформлению их полномочий (наличию личной карточки), оснащению служебных огнестрельным оружием); признав услуги по охране объектов в спорном периоде (ноябрь 2022-февраль 2023) некачественными (не соответствующие требованиям, определенным договором (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4)) и оказанными не ООО ЧОП «Защита бизнеса», суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска полностью.

Разрешая спор по встречному иску о взыскании штрафов в сумме 1 000 000 руб., суды проанализировали положения пунктов 5.11 и 5.12 договора.

Согласно пункту 5.11 договора, сторонами предусмотрено, что за нарушения, установленные в п. 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, последний вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В обоснование начисления данного штрафа истцом по встречному иску указано на 10 нарушений:

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с заказчиком (абз. 3 п. 5.12 договора);

- отсутствие у сотрудников, задействованных на постах физической охраны удостоверений частного охранника не ниже 6-го разряда (п/п. 1 п. 7.2 Технического задания, п. 5.12 договора);

- факт одномоментного отсутствия оружия у охранника (абз. 7 п. 5.12 договора);

- ношение работником исполнителя специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «исполнителя» к конкретной частной охранной организации (абз. 10 п. 5.12 договора);

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверение частного охранника (абз. 12 п. 5.12 договора);

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства (абз. 23 п. 5.12 договора);

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника (абз. 24 п. 5.12 договора);

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением № 1 к договору (абз. 25 п. 5.12 Договора);

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации (абз .36 п. 5.12 договора);

- отсутствие журнала приема-сдачи дежурств (абз.42 п.5.12 договора).

Пунктом 5.12 установлен перечень нарушений, за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий Акт проверки согласно Приложению № 5 к договору, в том числе:

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с заказчиком;

- отсутствие у сотрудников, задействованных в ГБР, удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда;

- ношение работником «исполнителя» специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «исполнителя» к конкретной частной охранной организации;

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника, и соответственно, не имеющего права заниматься охранной деятельностью;

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверения частного охранника;

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства;

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника;

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением №1 к Договору;

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации;

- отсутствие на посту охраны книг приема и сдачи дежурства, заверенных подписью руководителя и печатью охранной организации.

Проанализировав материалы проверки от 23.11.2022, установив документальное подтверждение фактов нарушений, суды обеих инстанций сочли обоснованным требование заказчика к исполнителю по 10 эпизодам нарушений в общей сумме 1 000 000 руб.

Суд округа не может согласиться с  выводами судов в  части удовлетворении первоначального иска и взыскании штрафов по встречному иску, полагая их преждевременными.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, в любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. Аналогичное условие включено сторонами в пункт 5.4 договора.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Заказчик отказался подписывать акты сдачи-приемки и оплатить  услуги исполнителя со ссылкой на их предоставление иным лицом. Из содержания подготовленных документов (актов проверки постов охраны) усматривается упоминание охранной организации - ООО «ОА «Алекс К».

Исполнитель, как следует из пояснений, не оспаривал, что его охранники, находившиеся на объектах, действительно имели опознавательные знаки работников иной охранной организации (ООО «ОА «Алекс К»).

Привлеченное к участию в деле ООО «ОА «Алекс А» отрицало наличие договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком по первоначальному иску (отзыв от 11.08.2023).

При наличии таких обстоятельств, разрешая спор в части оплаты услуг исполнителя, суды должны были дать оценку обоснованности отказов заказчика от подписания актов по приведенным мотивам, то есть установить истинные мотивы отказа (не предоставление услуг исполнителем (услуги оказаны иным лицом), либо некачественное предоставление услуг исполнителем).

Только после определения мотивов отказа заказчика следовало переходить к оценке качественности/некачественности предоставленных исполнителем услуг.

При этом вопросы качества услуг находятся в прямой взаимосвязи с пользой (потребительской ценностью), на которую рассчитывал заказчик, вступая в правоотношения с исполнителем.

В приложении № 1 к договору (пункт 3 Технического задания) сторонами определены цели и задачи - как физическая охрана объектов (дежурство) для недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектным режимом, установленным в ПАО «ДЭК».

Применяя  положения  пункта 5.4 договора,  судам  надлежало   учитывать как допущенные исполнителем нарушения   повлияли/не повлияли на достижение  основной  цели заключенного сторонами договора.

Формальная ссылка судов на множественность нарушений, без проведения соответствующего анализа, а также без оценки поведения сторон (заказчик фиксирует нарушения по договору, но не отказывается от его исполнения; исполнитель не отрицает оказание  услуг с нарушениями, но, не устраняя их, продолжает оказывать услуги), не может служить основанием для полного отказа в оплате услуг исполнителя.

Суд округа также обращает на диаметрально противоположную позицию  ПАО «ДЭК» по делу: по первоначальному иску - сторона придерживается позиции о неоказании ООО ЧОП «Защита бизнеса» услуг; по встречному иску - указывает на оказание исполнителем услуг в данный период, но с нарушениями.

Предъявление встречного иска  направлено  на зачет по первоначальному  иску, так как  зафиксированные  заказчиком нарушения и ответственность  исполнителя  за них  снижает стоимость услуг по договору.

Вместе  с тем,  суды, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства относительно качества работ исполнителя, пришли к  выводу об отсутствии оснований в возмещении стоимости услуг, но, полагаясь на те же доказательства (акты, включая составленные 23.11.2022), удовлетворили требования заказчика о взыскании  штрафов за 10 нарушений.

В указанных выводах суд округа усматривает противоречия, за одни и те же нарушения исполнитель дважды понес имущественные потери (штраф, отсутствие оплаты за оказанные услуги).

Ссылки кассатора об изменении сторонами условий договора путем подписания Протокола рабочей встречи от 02.08.2022 не  признаны  состоятельными.

Указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как  в заключенный по результатам конкурентной процедуры по лоту № 6305-ПРО ДЭК-2022- ДЭК договор изменения не вносились (скриншотами с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru), а ФИО12, участвующий в рабочей встрече от ПАО «ДЭК», не был наделен полномочиями на внесение изменений в договор.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в обжалуемой части (в части полного отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по пункту 5.3 договора по встречному иску подлежат оставлению без изменения (не являлись предметом пересмотра на стадии кассационного рассмотрения).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Сахалинской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ); оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле; установить все юридически значимые для дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без  изменения решение от 28.09.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу                  № А59-2052/2023 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа во взыскании неустойки по пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 по встречному иску.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко