АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А44-1930/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 № СЗБ/224Д), 

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 по делу № А44-1930/2017 (судья Нестерова И.В.), 

                                              у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Новгородского отделения № 8629 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) от 02.03.2017 по делу № Т/СПБ/17/0607.

В качестве заинтересованных лиц к делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304532108300085, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт», место нахождения: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 33, квартира 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТФ Парфюм Новгород», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Базовый переулок, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ТФ Парфюм Новгород»).   

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не проверил наличие доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое  определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» (заемщик) 10.02.2016 заключили соглашение об овердрафтном кредите № 2216/86290000/004/16/1 (далее – Соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафный кредит для оплаты платежных поручений, аккредитивов заемщика, чеков и др. в рамках лимита в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и срок, установленные Соглашением.

     В тот же день  в качестве обеспечения исполнения заемщиков своих обязательств по Соглашению были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и Обществом № 22/8629/0000/004/16П01 и между Банком и предпринимателем № 2216/86290000/004/16П02.

Согласно пункту 8 названных договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности  подлежат разрешению в Третейском суде.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2017 по делу № А44-152/2017 принято заявление ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» о признании его несостоятельным (банкротом).

Банк, ссылаясь на неисполнение ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» обязательств по Соглашению, обратился в Третейский суд с иском к предпринимателю и Обществу о солидарном взыскании задолженности и неустойки по Соглашению.

Решением Третейского суда от 02.03.2017 по делу № Т/СПБ/17/0607 с предпринимателя и Общества в пользу Банка солидарно взыскано 2 450 859 руб. 05 коп. задолженности по основному долгу, 13 327 руб. 47 коп. неустойки, 25 000 руб.  расходов на уплату третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предприниматель возражал против его удовлетворения на том основании, что он не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве.

Данный довод был проверен арбитражным судом и признан несостоятельным со ссылкой на часть 2 статьи 3, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункты  7.4, 7.6, 7.8, 7.9 Регламента Третейского суда, пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не заявляло о том, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что  сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства. Данный довод был проверен арбитражным судом и признан несостоятельным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Общество отзыв на заявление Банка не представило, представителя в судебное заседание не направило и о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства, не заявляло. В кассационной жалобе не приведены основания, позволяющие сделать такой вывод. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 по делу № А44-1930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев