ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11298/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14423/2021) Прокуратуры Тюменской области на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11298/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску заместителя Прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной статистики к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) приложения к государственному контракту,

 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Тюменской области Устюговой А.Ю. по письму от 20.12.2021 № 8-11-2021, 

установил:

заместитель Прокурора Тюменской области (далее – Прокуратура, истец) в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной статистики обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Госстата, учреждение), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) о признании недействительным (ничтожным) приложения № 5 к государственному контракту от 09.03.2021 № 52. 

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11298/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к сфере деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению телематической связи не относится. Оператором телематической связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги телематической связи. С учетом изложенного, заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг телематической связи (приложение № 5) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вывод суда первой инстанции о том, что приложение № 5 не относится к предмету контракта, а является условием оказания услуг, основан на неверном толковании положений контракта. Из буквального содержания оспариваемого контракта следует, что оказание телематических услуг связи является предметом данного контракта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком», Управление Росстата по Тюменской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, учреждением (абонент) 09.03.2021 заключен государственный контракт № 52 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета с субъектом естественных монополий – ПАО «Ростелеком» (оператор). Данный контракт заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги в сфере ИКТ, описанные в условиях оказания услуг (Приложения №№ 1-5 к контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему контракту. Согласно приложениям к контракту, заказчику по контракту предоставляются следующие услуги: оказание услуг местной телефонной связи (Приложение № 1); оказание услуг внутризоновой телефонной связи (Приложение № 2); оказание услуг междугородной телефонной связи (Приложение № 3); оказание услуг телеграфной связи (Приложение № 4); оказание телематических услуг связи (Приложение № 5). 

Как указывает истец, поскольку к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, при этом услуга по предоставлению телематических услуг к таковым не относится, оператором услуг телематической связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых ферм, которые могут оказывать телематические услуги связи. Таким образом, учреждение не вправе заключать контракт в части оказания телематических услуг связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В части оказания Управлению Госстата телематических услуг связи контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов в заключении контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств. Нарушение предусмотренных законом положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи Прокуратурой апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной учреждением с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае, как указывалось выше, истец ссылается на недействительность приложения № 5 «Условия оказания телематических услуг связи» к государственному контракту от 09.03.2021 № 52.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ и части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного исполнителя ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 № 76-с (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

Согласно Закону № 147-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. 

Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 2 Закона № 147-ФЗ). 

В силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий указанным законом регулируется, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной связи.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее – Положение № 637), определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее – государственное регулирование). Утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба. 

При этом услуги по предоставлению телематической связи в указанный перечень услуг не входят.

К сфере деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению телематической связи не относится.

Иного из материалов дела не следует.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором телематической связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать соответствующие услуги связи.

С учетом изложенного, учреждение не вправе было заключать контракт в части оказания услуг телематической связи (Приложение № 5) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что Приложение № 5 не относится к предмету контракта, а является условием оказания услуг, по мнению апелляционного суда, основан на неверном толковании положений контракта. 

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Согласно пункту 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги в сфере ИКТ, описанные в Условиях оказания услуг (Приложения №№ 1-5 к контракту), а абонент – принимать и оплачивать услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту.

В приложении № 5 к контракту от 09.03.2021 № 52 установлены условия оказания телематических услуг связи.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проанализировав буквальное содержание спорного контракта, апелляционный суд считает, что в его предмет входит, в том числе оказание телематических услуг связи.

В данном случае оспариваемый контракт в части оказания телематических услуг связи (Приложение № 5) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере телематических услуг связи, на заключение контракта.

Доказательств проведения Управлением Госстата конкурсных процедур на заключение контракта на оказание телематических услуг материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из операторов связи вне процедуры конкурсного отбора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный без проведения конкурсных процедур контракт от 09.03.2021 № 52 в части приложения № 5 «Условия оказания телематических услуг связи» противоречит действующему законодательству – требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования Прокуратурой заявлены правомерно.

Доводы ПАО «Ростелеком» относительно заключенного ответчиками 19.07.2021 дополнительного соглашения, которым Приложение № 5 исключено из государственного контракта от 09.03.2021 № 52 и, как следствие, устранено выявленное Прокуратурой нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию Приложения № 5 к контракту от 09.03.2021      № 52 как недействительной (ничтожной) сделки с момента ее заключения. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11298/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба Прокуратуры – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11298/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Приложение № 5 «Условия оказания телематических услуг связи» к государственному контракту от 09.03.2021 № 52 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева