ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1396/2015

20АП-8867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2019          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.,  судей Сентюриной И.Г., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  от АО Коммерческий банк «Первый экспресс»  в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 (доверенность от 18.04.2018),  

в отсутствии  в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью  «Партнер» на определение Арбитражного суда Тульской области  от 04.12.2018 (дата оглашения резолютивной части – 27.11.2018) по делу №А68-1396/2015 (судья Филина И.Л.),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская»  ФИО3  об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) и Тульского областного гарантийного фонда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) и установлении его начальной продажной цены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (далее - ООО «Компания Демидовская») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ «Первый Экспресс»   и установлении  его начальной продажной цены.

Определением суда от 06 марта 2018 года к рассмотрению заявления привлечен Тульский областной гарантийный фонд.

Определением от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 27.11.2018)   судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего; утверждены   Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания Демидовская», являющегося предметом залога коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) и Тульского областного гарантийного фонда в редакции  коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) от 22.10.2018, установив начальную продажную цену Лота №1 в следующем размере:

- производственно-складской комплекс, лит. Е, е, е1, г.Тула, р-н Привокзальный, ш. Одоевское, д.81, кадастровый номер 71-71-01/007/2013-371, год постройки 2011/2013, общая площадь 5 296, 2 кв.м. - 55 052 382 руб.;

-  земельный участок, кадастровый номер 71:30:020501:253, общая площадь 1 059 кв.м. - 827 609 руб.;

-  земельный участок, кадастровый номер 71:30:020501:252, общая площадь 1 514 кв.м. - 1 183 191 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором ООО «Партнер»  подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. 

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что  судом области неверно были применены нормы материального права в части распределения денежных средств, вырученных  от реализации залогового имущества должника (пункт 33 Предложений). 

По мнению апеллянта,  требования кредитора КБ «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) и Тульского областного гарантийного фонда, в случае недостаточности денежных средств (в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве) для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, должны удовлетворяться пропорционально требованиям таких кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с данной статьей порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, приказом №3 от 15.12.2015 назначено проведение инвентаризации имущества должника. Составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 09.03.2016, балансовая стоимость имущества составила 362 994 713 руб. 81 коп.

Заключен договор с ООО «Независимая оценка» об оценке основных средств №НО-11-03-16 от 14.03.2016. Составлен отчет №НО-11-03-16 от 31.05.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 104 110 000 руб.

Конкурсным управляющим на 02.08.2016 созвано собрание кредиторов с целью утверждения порядка продажи имущества ООО «Компания Демидовская». Предложено реализовать имущество единым лотом на открытых электронных торгах с закрытой формой подачи предложений о цене. Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

01.03.2017 конкурсный управляющий передал представителю ОАО КБ «Первый Экспресс» проект порядка продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО КБ «Первый Экспресс».

Указанные проект порядка продажи получен ОАО КБ «Первый Экспресс» 01.03.2017.

Поскольку порядок и условия продажи залогового имущества должника залоговым кредитором не были согласованы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий просил утвердить Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Компания Демидовская», находящегося в залоге у ОАО КБ «Первый Экспресс» и установить начальную продажную цену имущества ООО «Компания Демидовская», находящегося в залоге у ОАО КБ «Первый Экспресс» в размере 60 770 000 руб.

Определением от 16.01.2018 суд области   произвел замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» кредитора открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый Экспресс» с суммой требований 30 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, на кредитора Тульский областной гарантийный фонд.

В целях определения рыночной стоимости залогового  имущества должника, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фирма «Оценщик», эксперту ФИО4.

По результатам экспертизы рыночная  стоимость залогового имущества составила:

- производственно-складской комплекс, лит. Е, е, е1, г.Тула, р-н Привокзальный, ш. Одоевское, д.81, кадастровый номер 71-71-01/007/2013-371, год постройки 2011/2013, общая площадь 5 296, 2 кв.м. - 55 052 382 руб.;

-  земельный участок, кадастровый номер 71:30:020501:253, общая площадь 1 059 кв.м. - 827 609 руб.;

  земельный участок, кадастровый номер 71:30:020501:252, общая площадь 1 514 кв.м. - 1 183 191 руб.

            Руководствуясь результатами экспертизы, суд первой инстанции   установил начальную продажную цену Лота №1 в следующем размере:

-производственно-складской комплекс, лит. Е, е, е1, г.Тула, р-н Привокзальный, ш. Одоевское, д.81, кадастровый номер 71-71-01/007/2013-371, год постройки 2011/2013, общая площадь 5 296, 2 кв.м. - 55 052 382 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 71:30:020501:253, общая площадь 1 059 кв.м. - 827 609 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 71:30:020501:252, общая площадь 1 514 кв.м. - 1 183 191 руб.

В апелляционной жалобе конкурный кредитор ООО «Партнер»  указывает только  на несогласие с утверждённым судом пунктом 33 Предложений о  порядке реализации залогового имущества должника. 

В утверждённых судом области Предложениях о порядке реализации залогового имущества,  пункт 33 Предложений изложен в следующей редакции:

«33. Вырученные от продажи имущества денежные средства распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ «Первый Экспресс» и Тульского областного гарантийного фонда и поименованного в пункте 1.1 Предложения, для полного удовлетворения требований, обеспеченных залогом указанного имущества, требования ОАО КБ «Первый Экспресс» и Тульского областного гарантийного фонда подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора - ОАО КБ «Первый Экспресс», во вторую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора - Тульский областной гарантийный фонд».

Как следует из материалов дела,  такая редакция пункта 33 Предложений, была предложена залоговым кредиторов – КБ «Первый экспресс» (ОАО).

Утверждая Предложения о порядке реализации залогового имущества  в редакции, предложенной КБ «Первый экспресс» (в том числе и пункта 33), суд области правомерно руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, Тульский областной гарантийный фонд является поручителем по исполнению обязательств ООО «Компания Демидовская» перед ОАО КБ «Первый Экспресс», исполнившим обязательство перед ОАО КБ «Первый Экспресс», к которому перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие ОАО КБ «Первый Экспресс» как залогодержателю.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Соответственно, равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередь удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором,  судом области обоснованно сделан вывод о том,  что у ОАО КБ «Первый Экспресс» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем (ТОГФ), исполнившим часть обязательств должника перед ОАО КБ «Первый Экспресс», в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворении по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей.

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что в данном случае,  у Банка перед Фондом имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-16390 от 11.01.2016, №302-ЭС16-16698 от 19.12.2016, №307- ЭС17-9350 от 25.07.2017.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 04 декабря 2018 года по делу                                  № А68-1396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.А. Волошина 

Судьи                                                                                                 И.Г. Сентюрина 

                                                                                                            О.Г. Тучкова