ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212034/15-131-1762

г. Москва

25 апреля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Челябинского филиала

ответчик  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 65 591  руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2016г. № 406

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 59 636 руб. 15 коп. убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили письменные пояснения по иску, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1-Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик (АО «ВРК-2») за счет Заказчика (АО «ПГК») оказывает услуги по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее – Руководство по капитальному ремонту), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами и Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ с использованием материалов и запасных частей как Подрядчика, так и Заказчика.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Аналогичный порядок установлен для проведения капитального ремонта в п. 4.1 Руководства по капитальному ремонту. 

Исходя из указанного, Подрядчик самостоятельно отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

В разделе 17 Руководства по капитальному ремонту и разделе 18 Руководства            по деповскому ремонту указано, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный (деповской) ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов                         и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления              о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления               об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М (п. 6.1, 6.2 Договора).

На основании изложенного следует, что Ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов в соответствии с Руководящими документами таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную в ремонт работу на протяжении всего гарантийного срока. Определение объёма необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы – технически исправный вагон. 

Таким образом, гарантийная ответственность Подрядчика наступает в следствие:

- действия, выразившегося в нарушении Руководящих документов при проведении планового ремонта (в случае, если работники Ответчика непосредственно проводили работы на спорных узлах, деталях);

- бездействия, выразившегося в не производстве работ, осуществление которых обязательно в силу Руководящих документов.

Следовательно, Договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных              и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (копии выписок приобщены к материалам дела заявлением от 11.01.2016 года                   № ФЧлб/Ю-2/16). 

В соответствии с п. 3.4, 3.7 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском или капитальном ремонте тележки из-под вагона поступают на участок их ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок. Боковые рамы, надрессорная балка тележки, пружинно - фрикционный рессорный комплект, рычажная передача тележки ремонтируются в соответствующих отделениях и участках.

Вагоны № 68628304, 68470418, 52352853, 50646199, отцепленные в ТОР по причине «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205).

В материалы дела истец по вагону 50646199 представил Заключение по случаям обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы (п. 84 приложения к иску), составленное работниками ВЧДр Орск АО «ВРК-2», согласно которому виновное предприятие –  ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2». То есть ответчик признал себя ответственным за отцепку вагона по причине «трещина (излом) боковой рамы» (код 205).

Пунктом 9.2 ОСТа установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок -              5 лет, назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ – 35 лет.

Срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положению о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», также разделяет понятия «назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки» - 30 лет (п.2.30) и гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п.6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций, как уже указано выше,  установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 3.1, 6.1 Договора.

Согласно п. 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с п. 7.3 РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии. 

Указанные дефекты, в соответствии с п.п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 8.4. РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» и телеграфным указанием HP 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - АО «ВРК-2».

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

В соответствии с п. 20.1, 20.2 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона  формы ВУ-36. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты-рекламации формы ВУ - 41 в  установленном  порядке.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, а расчетно-дефектные ведомости содержат такой вид работы, как «работы по ремонту тележек», включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные Истцом. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

Также следует учитывать, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и 401 ГК РФ доказательств соблюдения технологии проведения ремонта спорных вагонов в материалы дела не представлено. Указанные в актах-рекламациях дефекты выявлены перевозчиком в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение подрядчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости (определения ВС РФ № 305-ЭС15-19207 и № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016 г.). 

Вагоны № 56568769, 52043817, 52161015, 56181837, отцепленные в ТОР по причине «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225) и вагон                   № 53844494, отцепленный по причине «излом пружин» (код 214).

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций (приложения № 25, 37, 59, 72, 152 к иску) следует, что отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произошла вследствие нарушения п. 8.11, 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. M 1698.02.100 СБ или M 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.  

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твёрдость изношенных поверхностей. Твёрдость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100».

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. 

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Требования истца подтверждаются положениям руководящих документов, применение которых является обязательным при проведении деповского ремонта, и условиям заключённого сторонами Договора.

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов. Указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями на деповской ремонт спорных вагонов, согласно которым, ответчик проводил ряд работ по «тележечному участку», среди которых и «1501 – работы по ремонту тележки».

 Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Таким образом, истец считает, что в нарушение условий Договора, п. 8.11, 11.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 ответчик работы по осмотру опорных прокладок буксовых проёмов и пружин рессорного комплекта тележки выполнил некачественно, трещины не выявил, что повлекло отцепку вагонов в текущий. 

После выкатки из-под вагона обязательно разбирается, все детали осматриваются, определяется их работоспособность, после чего тележка собирается обратно и снова подкатывается под вагон. Нарушение технологии сборки тележки после осмотра, ремонта или замены деталей, способствует образованию неисправностей той или иной части тележки в виде износа или излома.

Вагон № 54186507 (п. 3 расчета).

Актом-рекламацией № 807 от 26.11.2014 г. (приложение № 47 к иску) установлено, что износ более 2-х мм. вертикальной плоскости 2-х чугунных клиньев боковой рамы  № 14-85839-1983 явился следствием нарушения п. 10.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта в ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

В соответствии с п. 4.1 РД 32 ЦВ 052-2009 контроль технического состояния узлов тележек производится после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется, помимо прочего, положение деталей пружинно - фрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, наличие свободного перемещения фрикционного клина и пружин рессорного комплекта до подъёмки вагона.

В соответствии с п. 10.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте допускается установка чугунного клина с износом  вертикальной  плоскости  до  2 мм, не имеющего трещин, отколов или  других  дефектов.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт спорного вагона работниками ВЧДр Кавказская проводились работы с тележками, например «1501 – работы по ремонту тележки» и многие другие. 

Таким образом, в соответствии с технологией проведения деповского ремонта вагона работники ответчика обязаны осуществить проверку всех деталей тележки и правильно обратно собрать тележку.

Доводы истца подтверждаются выводами вышестоящих судов, определения ВС РФ № 305-ЭС15-19207 и № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, постановления АСМО по делам А40-207073/15, А40-202802/15, А40-195259/15, А40-233844/15 и др.

В соответствии с п. 1.4 Договора на ТОР основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора на ТОР подрядчик (ОАО «РЖД») предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В тоже время в разделе 15 РД 32 ЦВ-056-97 (приложение к отзыву ответчика) указано, что вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

На основании изложенного, Истец из системного толкования п. 2.4,                         15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, п. 1.4, 4.1.2 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 делает вывод, что ВЧДэ, проводившее отцепочный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность только за осуществленный им ремонт узла или детали вагона до следующего планового ремонта, но никак не за весь вагон целиком.

Из представленных ответчиком с отзывом в материалы дела справок 2653 на спорные вагоны следует, что:

- вагон № 56568769 (п. 1 расчета). Деповской ремонт: 18.06.2014 года в ВЧДР ФИО3 «ВРК-2». Промежуточный ТОР: 15.10.2014 года в объёме ТР-2 в ВЧДэ Входная по причине «тонкий гребень» (код 102). Спорная отцепка: 18.11.2014 года в ВЧДэ Челябинск по причинам «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225) и «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

- вагон № 56181837 (п. 5 расчета). Деповской ремонт: 28.04.2013 года в ВЧДР Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК-2». Промежуточный ТОР: 23.11.2013 года в объёме ТР-1 в ВЧДэ Уссурийск по причине «неисправность запора люка» (код 540). Спорная отцепка: 11.11.2014 года в ВЧДэ Оренбург по причинам «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225) и «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). Однако в процессе ТР-2 обнаружена неисправность «сдвиг буксы» (код 151), в связи с чем вагон 15.11.2014 года там же в ВЧДэ Оренбург перебракован с добавлением кода «151».

- вагон № 50646199 (п. 6 расчета). Деповской ремонт: 31.01.2014 года в ВЧДР Ярославль АО «ВРК-2». Промежуточный ТОР: 20.09.2014 года в объёме ТР-2 в ВЧДэ Краснодар по причине «несоответствие зазоров скользуна» (код 220).

Спорная отцепка: 06.11.2014 года в ВЧДэ Орск по причине «тонкий гребень» (код 102).

Однако в процессе ТР-2 обнаружена неисправность «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205), в связи с чем вагон 08.11.2014 года там же в ВЧДэ Орск перебракован с добавлением кодов «205» и «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). 

- вагон № 56607922 (п. 7 расчета). Заявлением от 11.01.2016 года № ФЧлб/Ю-2/16 истец отказался от требований по данному вагону.

- вагон № 68628304 (п. 8 расчета). Деповской ремонт: 29.01.2014 года в ВЧДР ФИО4 «ВРК-2». Промежуточный ТОР: 04.11.2014 года в объёме ТР-1 в ВЧДэ Входная по причине «неисправность запора люка» (код 540).

Спорная отцепка: 02.12.2014 года в ВЧДэ Курган по причине «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205).

- вагон № 52352853 (п. 9 расчета). Деповской ремонт: 08.03.2013 года в ВЧДР ФИО5 «ВРК-2». Промежуточные ТОРы: 27.09.2013 года в ВЧДэ Петрозаводск и 03.07.2014 года в ВЧДэ Входная в объёме ТР-1 по причине «неисправность запора люка» (код 540). 25.10.2013 года в ВЧДэ Новокузнецк и 26.02.2014 года в ВЧДэ Свердловск в объёме ТР-2 по причине «тонкий гребень» (код 102).

Спорная отцепка: 30.11.2014 года в ВЧДэ Магнитогорск по причине «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205).

- вагон № 68470418 (п. 10 расчета). Деповской ремонт: 25.05.2013 года в ВРД ФИО6 «ВРК-2». Промежуточные ТОРы: 16.06.2013 года и 22.08.2013 года в ВЧДэ Входная в объёме ТР-1 по причине «неисправность запора люка» (код 540).

22.09.2013 года в ВЧДэ Воркута и 11.07.2014 года в ВЧДэ Входная в объёме ТР-1 по причине «обрыв сварного шва стойки» (код 503). 24.12.2013 года в ВЧДэ Ртищево в объёме ТР-2 по причине «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225). Спорная отцепка: 26.11.2014 года в ВЧДэ Курган (с переводом в ВЧДР ФИО7 «ВРК-3») по причинам «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) и «износ колпака скользуна» (код 208).

- вагон № 53844494 (п. 11 расчета). Деповской ремонт: 28.08.2013 года в ВЧДР ФИО8 «ВРК-2». Промежуточный ТОР: не отцеплялся (разбракован 11.07.2014 года в ВЧДэ Тында, так как «неисправность запора люка» (код 540) и «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912) не подтвердились, ремонт не производился). 

Спорная отцепка: 13.11.2014 года в ВЧДэ Курган (с переводом в ВЧДР ФИО7 «ВРК-3») по причинам «излом пружин» (код 214) и «тонкий гребень» (код 102).

По вагон № 52043817 (п. 2 расчета), № 54186507 (п. 3), № 52161015 (п. 4) ответчик возражений по промежуточному ТОР не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны ранее не проходили ТР-2 по тем же кодам неисправностей и (или) по тем же узлам и деталям, а, следовательно, гарантия АО «ВРК-2» на весь вагон не обрывалась.

Довод Ответчика относительно вагона № 56181837 (п. 5 расчета), о том, что он ранее отцеплялся по той же неисправности (код 225) опровергается материалами дела – справкой 2653, уведомлениями ВУ-23М, ВУ36, так как первоначально вагон забракован по коду «225» в ВЧДэ Оренбург 11.11.2014 г., а в процессе ремонта дополнительно забракован по коду «151» в том же ВЧДэ Оренбург.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).   Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уточнением исковых требований.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 27, 65-67, 71, 65, 67-69, 71, 102, 110, 123,  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, 

<

...>, СТР 149, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Челябинского филиала  убытки в размере 59 636 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 (Две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице в лице Челябинского филиала из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 239 руб., уплаченную по платежному поручению № 2262 от 19.10.2015г.  На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова