№ 09АП-82397/2023

Дело № А40-137004/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "ИНВЕСТАКТИВ" и конкурсного управляющего ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-137004/23

по заявлению АО "ИНВЕСТАКТИВ"

к 1). ООО "АРТЕК", 2). Нотариус города Москвы ФИО3

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО2

Александровна.

о взыскании 1 164 346 руб.;

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 01.03.2022;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 05.12.2023,

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНВЕСТАКТИВ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АРтек» и нотариусу г. Москвы ФИО3 о взыскании с ООО «АРтек» суммы основного долга по договору поставки № 278-(USD) 15.09.2020 в размере 9990 долларов США путем возложения на нотариуса ФИО3 обязанности произвести выплату внесенных ООО «АРтек» в депозит нотариуса денежных средств в размере 765734,49 руб.; о взыскании солидарно с ООО «АРтек» и нотариуса ФИО3 неустойки в размере 4785,21 долларов США, при этом на нотариуса ФИО3 не более 97 730 руб.; о взыскании солидарно с ООО «АРтек» и нотариуса ФИО3 государственной пошлины в размере 24 660 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТАКТИВ» отказано.

В судебном заседании подлежали рассмотрению апелляционные жалобы АО "ИНВЕСТАКТИВ" и конкурсного управляющего ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО2.

АО «ИНВЕСТАКТИВ», не согласившись с решением суда первой инстанции, просило последнее отменить, удовлетворив заявленный к ответчикам иск.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО2 явку представителя не обеспечила, извещена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-5280/22 (резолютивная часть определения от 20.02.2024) утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Трейд Хеми», производство по делу №А41-5280/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Трейд Хеми» прекращено.

Дело слушанием в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью установления процессуальной определенности по жалобе конкурсного управляющего ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО2

Принимая во внимание положения ч.3, 4 ст. 159 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2024 руководителем ООО «СТ Трейд Хеми» числится ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу последней по существу.

Представитель ООО " АРтек " в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования поданных апелляционных жалоб просила отказать.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 между ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» (поставщик) и ООО «АРтек» (покупатель) был заключен Договор поставки №278 - (USD).

24.12.2021 между ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» и турецкой коммерческой организацией «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» было заключено Соглашение №3 об отступном путем цессии, которым права требования к ООО «АРтек» на сумму 731 154, 11 руб., возникшие из Договора Поставки, были переданы Турецкой коммерческой организации «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI».

28.12.2021 между АО «ИНВЕСТАКТИВ» и «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» был заключен договор уступки требования (цессии) №4, по которому права требования задолженности, возникшие из Договора поставки, перешли к АО «ИНВЕСТАКТИВ».

АО «ИНВЕСТАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с иском к ООО «АРтек» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТАКТИВ» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска ООО «АРтек» с учетом положений ч. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полностью исполнило обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 04.02.2022, в период до получения каких-либо уведомлений от кредиторов, с учетом объективных сомнений в определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено наличие долга со стороны ответчика – ООО «АРтек».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «АРтек» заключило с ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» договор поставки № 278-(lJSD) от 15.09.2020 на поставку мраморного наполнителя марки ESEN EXTRA (т. 1 л.д. 26-29). Согласно п. 5.1 договора цена товара установлена в долларах США и указывается в Приложении к договору. В тоже время по п. 6.3 договора оплата товара производится в рублях по курсу на дату оплаты. Условия оплаты указываются в Приложении к договору.

В силу пунктов 7.1.2, 7.2.4 юридически значимые документы (счета, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры) в оригиналах представляются сторонами друг другу на почтовый адрес. По и. 14.4 договора копии договора, всех подписанных документов (дополнительных соглашений, приложений, ТОРЕ-12) имеют юридическую силу до момента получения оригиналов данных документов.

Только переписка сторон, а не обмен юридически значимыми документами, могут осуществляться по электронной почте, указанной в реквизитах сторон (п. 7.3). В разделе 15 договора указан почтовый адрес: info@sttrade-chemie.com. Во всем остальном стороны руководствуются действующим законодательством (п. 14.1).

Во исполнение данного договора ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» поставило товар на сумму 9 990 долларов США следующими партиями: 08.12.21 Отгрузка (358 от 08.12.2021) на сумму 4 590,00 долларов США; 16.12.21 Отгрузка (396 от 16.12.2021) на сумму 5 400,00 долларов США.

Согласно спецификациям № 2 и 3 к договору цена определена в долларах США, оплата в рублях по курсу на день оплаты, срок оплаты - 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Учитывая отсрочку платежа срок оплаты товара: 06.02.2022 и 14.02.2022.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 ООО «АРТек» имел кредиторскую задолженность перед ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» в сумме 9 990,00 ИSD, срок погашения которой наступит не ранее 06 февраля 2022 года (по партии товара от 08.12.2021) и 14 февраля 2022 (по партии товара от 16.12.2021). Тогда же возможно будет определить курс доллара США для правильного расчета суммы задолженности.

10.12.2021 ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» опубликовало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://fedresurs.ru) сообщение №10326411 от 10,12.2021 о наличии признаков банкротства (неплатежеспособность) и намеренье обратиться с заявлением о собственном банкротстве по причине отсутствия материальной возможности исполнить судебное решение делу № А41-18335/2021 между ООО «СТ Трейд Хеми» и ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 64).

17.12.2021 ООО «АРтек» получило от ИП ФИО6 информационное письмо (т. 2 л.д. 65), согласно которому он сообщал, что вступившим в законную силу решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18335/2021 с ООО «СТ Трейд Хеми» в его пользу взыскано 42 981 500 руб. 10.12.2021 ООО «СТ Трейд Хеми» опубликовало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://fcdresurs.ru) сообщение № 10326411 от 10.12.2021 о намеренье обратиться с заявлением о собственном банкротстве по причине отсутствия материальной возможности исполнить указанное выше судебное решение. При этом ИП ФИО6 сообщил, что в случае исполнения ООО «АРтек» своего обязательства третьим лицам по договору уступки, такая сделка будет оспорима в рамках банкротства. Факт получения письма подтвержден описью вложения (т. 2 л.д. 66).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указывает ответчик - ООО «АРтек», в соответствии с пунктом 3.2 соглашения № 3 об отступном от 24.12.2021 (том 1 л.д. 35-38) ООО «СТ ТРейд Хеми» должен был направить письменное уведомления об уступке в адрес ООО «АРтек» в разумные сроки. Однако доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено. Ссылка на почтовое отправление от 08.02.2022, полученное ООО «АРтек» 17.02.2022, не свидетельствует о надлежащем исполнении п. 3.2 соглашения № 3 об отступном от 24.12.2021. При этом ООО «СТ Трейд Хеми» 06.01.2022 в преддверии банкротства закрыл рублевый счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810202990001747.

Далее, в связи с переуступкой прав по договору № 4 цессии от 28.12.2021 (том 1 л.д. 43-46) DELUX МETAЬ KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI должен был направить письменное уведомления об уступке в адрес ООО «АРтек» в разумные сроки.

Однако доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не получив надлежащего уведомления 04.02.2022 ООО «АРТЕК» исполнило обязательство по договору поставки № 278-USБ от 15.12.2020, внеся полную стоимость товаров на депозит нотариуса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ООО «АРтек», действовало добросовестно и разумно, направило возражения на уступку прав всем трем кредиторам ООО «СТ ТРейд Хеми», DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI, АО «Инвестактив», сообщив о неполучении надлежащих уведомлений об уступке права и об исполнении обязанности по оплате товаров путем внесения стоимости товаров на депозит нотариуса. Внесением долга в депозит нотариуса ответчик - ООО «АРтек» прекратил нарушение права кредитора на надлежащее исполнение обязательства контрагентом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 765 734,50руб. 50 коп., эквивалентной 9 990 $ долларов США, по курсу ЦБ РФ на 04.02.2022 года были внесены ООО «АРтек»  на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО3 04.02.2022 г.

Нотариусом г. Москвы ФИО3 в адрес ООО «СТ ТРейд Хеми», DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI, АО «Инвестактив» направлены извещения о внесении в депозит нотариуса денежных средств от ООО «АРтек», а также указано о необходимости представления документов подтверждающих право кредитора, либо вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела, копий депозитного дела №3/2022 документы, подтверждающие право кредитора, либо вступившее в законную силу решение суда АО «Инвестактив» не представлены.

Доводы истца о чрезмерности принятых со стороны нотариуса мер и фактическом бездействии последнего по не перечислению Обществу денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Действия (бездействия) нотариуса г. Москвы ФИО3 АО «Инвестактив» не оспорены. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нотариальные действия нотариуса или отказ в их совершении могут быть обжалованы заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются нотариальным актом, только в суд общей юрисдикции в порядке гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выбранный истцом способ защиты права путем возложения на нотариуса ФИО3 обязанности произвести выплату внесенных ООО «АРтек» в депозит нотариуса денежных средств в размере 765734,49 руб.; о взыскании солидарно с ООО «АРтек» и нотариуса ФИО3 неустойки в размере 4785,21 долларов США, является ненадлежащим. Поскольку, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом. Вместе с тем, в данном случае нотариус не является ни стороной договора поставки №278, ни стороной последующих договоров цессии, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность нотариуса и лиц, которые обратились к нему для совершения нотариальных действий. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «АРтек» и нотариуса ФИО3

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО «Инвестактив» не нашли своего правового и документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. 

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО2, последняя настаивает, что требование истца возникло из ничтожной сделки, ходатайствует о процессуальной замене истца на ООО «СТ Трейд Хеми».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальную замену ненадлежащего ответчика. Замена истца арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом, ООО «СТ Трейд Хеми» не лишено права на судебную защиту своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-137004/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова