АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-890/2021

02 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Новоселовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о взыскании 1 029 391 руб. 09 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 4/10 от 31.12.2009 за ноябрь               2020 года, неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года за период с 22.12.2020 по 25.01.2021 в сумме                 11 778 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что произведена смена наименования с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Ответчик в отзыве на иск от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 65-66) не согласно с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и ФИО1.

Третье лицо (ФИО1) считает исковые требования необоснованными, так как в рамках уголовного дела уже установлен период несанкционированного подключения до расчетного прибора учета с 05.02.2020 по 28.04.2020, кроме того в рамках уголовного дела уже рассматривается гражданский иск о взыскании ущерба в виде стоимости электрической энергии за указанный период, указывает на двойное предъявление одних и тех же расходов.

Третье лицо (АО «Коми энергосбытовая компания») в отзыве от 27.09.2021  подтверждает факт фиксации самовольного подключения, установленного актом от 28.04.2020. Гарантирующих поставщик полагает, что данное самовольное подключение является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уочненных исковых требованиях настаивает, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Истец заявлением от 21.02.2022 уточнил (увеличил) исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 1 029 391 руб. 09 коп., неустойку в сумме 321 961 руб. 86 коп. за период с 22.12.2020 по 22.02.2022, неустойки, начисленной на сумму долга с 23.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 21.02.2022.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 между ОAO «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/10 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-40).

На основании соглашения (т. 1 л.д. 36 ) в договоре от 31.12.2009                   № 4/10 общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» с 01.03.2016 года заменено на АО «ККТ».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точках присоединения в пределах величины заявленной мощности по договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке установленном настоящим договором.

На основании пункта 4.2. договора учет количества переданной электроэнергии производиться на основании показаний расчетных приборов учета, а также расчетных способов, применяемых в случае отсутствие прибора учета либо выхода из строя расчетного прибора учета.

В силу пункта 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 заказчик до 28 числа месяца оказания услуг оплачивает 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и цен на услуг по передаче, на основании оформленного между сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

На основании пункта 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.20217, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец указывает  в иске, что в целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 18.12.2020 № МР2/5/019153-49/8194 направил заказчику следующие бухгалтерские документы: счет-фактуру                       № 56-000000000000708 от 30.11.2020 на сумму 107 269 410 руб. 45 коп., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года. 

Акт об оказании услуг от 30.11.2020 подписан со стороны заказчика в разногласиями на сумму 106 240 019 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 44).

Услуги за ноябрь 2020 года в соответствии с пунктом 5.5. договора должны быть оплачены не позднее 20.12.2020. Однако АО «ККТ» услуги за ноябрь 202 0 года оплатило не в полном объеме, в сумме 106 240 019 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 6860, от 21.12.2020             № 7433 (т. 1 л.д. 46-47). 

Согласно расчета за ноябрь 2020 года у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 1 029 391 руб. 09 коп.

Разногласия, возникшие между сторонами договора касаются объема оказанных услуг по передаче за ноябрь 2020 года по объекту ТП-334 за период с 05.02.2019 по 04.02.2020 в размере 859 845 кВт. Возникновение разногласий связано  с выявленным 28.04.2020 фактом  нарушения учета  электроэнергии, выразившегося в подключении потребителем кабеля к ТП № 334 в сторону своего объекта до расчетного прибора учета «Меркурий» № 24429734, в связи с чем потребляемые энергоресурсы за период с февраля по апрель 2020 года по данному подключению не учитывались прибором учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт о нарушении потребления электроэнергии от 28.04.2020, составленный АО «ККТ» совместно с гарантирующим поставщиком на объекте                                          (м. Зверохозяйство) по адресу: 

<

...>. В ходе проверки в РУ -10 кВ ТП -334 произведено самовольное подключение кабеля АВБшв 4*120 в сторону объекта потребителя (т. 1 л.д. 71).  

К ТП № 334, принадлежащей АО «ККТ», присоединен только один потребитель электрической энергии – ФИО1, имеющий с гарантирующим поставщиком (АО «Коми энергосбытовая компания») действующий договор энергоснабжения № 1618878 от 16.02.2015. 

В рамках уголовного дела в отношении  вышеуказанного гражданина проведена экспертиза прибора учета потребителя, установленного на ТП № 334, согласно заключение экспертизы зафиксировано вмешательство в работу прибора учета «Меркурий» № 24429734, в том числе замена электронного модуля указанного прибора учета третьими лицами, дату замены электронного модуля установить не представляется возможным, датой выпуска электронного модуля является 21.01.2020 (т. 1 л.д. 72-73). 

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 22.06.2015, составленным между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Республиканская сетевая компания», определены электроустановки сторон, в отношении которых установлены границы по объекту «Г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, актом определена максимальная мощность – 100 кВт, точка присоединения – РУ 10кВ ТП 334 (т. 1 л.д. .99).

Исполнитель обратился к заказчику с письмом от 04.12.2020 № МР2//5-51/152-41-3/9436 (т. 1 л.д. 74), в котором просил при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2020 года допредъявить объемы по ТП № 334 за период с 05.02.2019 по 04.02.2020 в размере                         859 845 кВт. 

Письмом от 11.12.2020 исх. № 130/73-68-20 АО «ККТ» сообщило исполнителю о необоснованности перерасчета объема электроэнергии по объекту ТП -334 за вышеуказанный период в ноябре 2020 года, ссылаясь на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела. Заказчик полагает, что так как из экспертизы следует, что вскрытие прибора учета произведено после 21.01.2020 и убедительных доказательств того, что именно в спорный период с 05.02.2019 по 04.02.2020 зафиксировано вмешательство в работу  прибора учета в заключении экспертизы не  содержится, то дополнительный объем, определенный исполнителем, не подлежит включению в акт за ноябрь 2020 года (т. 1 л.д. 78).

Направленная претензия от 24.12.2020 к оплате долга не привела, в ответе на претензию АО «ККТ» отказало оплачивать допредъявленный объем, что послужило основанием для подачи настоящего иска о взыскании долга и неустойки.

На основании пункта 7.7. договора на сумму долга произведено начисление неустойки за период с 22.12.2020 по 22.02.2022 в размере 321 961 руб. 86 коп., а также заявлены требования о взыскании с АО «ККТ», помимо неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.02.2022, неустойки на основании пункта 7.7. договора за период с 23.02.2022 по дань фактической оплаты долга.   

Ответчик в отзыве на иск указал, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и своевременно принимает и оплачивает услуги по договору. Ответчик полагает, что требования истца основаны на применении норм права, которые регулируют правоотношения в сфере электроэнергетики, не относящиеся к взаимоотношениям между смежными сетевыми организациями. Таким образом, безучетное потребление должно быть предхявлено потребителю, допустившему безучетное  потребление на объекте.

Кроме того, ответчик указывает, что в расчетном периоде апрель 2020 АО  «ККТ» приняло от ПАО «МРСК Северо-Запада» объемы электроэнергии по договору оказания услуг электрической энергии (мощности) от 31.12.2009 № 4/10 с учетом неучтенно потребленного ФИО1 объема электроэнергии, рассчитанного по пункту 183 Основных положений № 442, по данным контрольных приборов истца за период с 05.02.2020 по 28.04.2020 и произвело оплату объемов (платежные поручения № 2473 от 28.04.2020 и № 2860 20.05.2020), а также обратилось с требованием к гарантирующему поставщику о включении безучетного объема в полезный отпуск сетевой компании за апрель 2020.

Истец в возражениях на отзыв указал, что приборами учета, установленными 05.02.2020 на опорах ЛЭП 10кВ в сторону ТП -334, что подтверждается актами от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 96-98), зафиксировано увеличение объемов потребления электроэнергии в сетях АО «ККТ». В экспертизе прибора учета потребителя зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета.  При этом факт нарушения потребителем подключения к сети привел к искажению данных об объеме потребления электроэнергии объектом потребителя, что увеличило объем полезного отпуска электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» в сети АО «ККТ». По мнению истца, вмешательство в работу прибора учета не исключает факта самовольного подключения к сетям, так как фактически потребление не учитывалось прибором учета в РУ-0,4 кВ ТП 334. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Постановление №442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «ККТ» являются смежными сетевыми организациями.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае АО «ККТ» выступает не в качестве потребителя, правоотношения с которым при выявлении сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии (мощности) регулируются Основными  положениями № 442, а в качестве смежной сетевой организации, в связи с чем определением объема электроэнергии, отпущенной из электрических сетей ПАО «МРСК Северо-Запада»  в электросети смежной сетевой компании                  АО «ККТ», по правилам, установленным пунктами 187, 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442, является неправомерным.

При отсутствии законодательного регулирования отдельных правоотношений, к ним применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 6 ГК РФ). 

Законодатель связывает безучетное потребление электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами).

Акт от 28.04.2020 установлено, что самовольное подключение произведено до прибора учета, в данном случае факт вмешательства в прибор учета не имеет правового значения..

В силу положений пункта 84 Постановление № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Расчет объема потребления за период с февраля по апрель 2020 года (т. 1 л.д. 102) произведен на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действующей на спорный период).

Объем электроэнергии в размере 859 545 кВт определен истцом на основании пункта 181 Основных положений № 442. Так, актом разграничения границ балансовой принадлежности от 22.06.2015  максимальная мощность установлена в объёме 100 кВт., при расчете выявленного объема потребления электроэнергии истец  вычел их данной мощности объем, включенный в услугу по передаче на основании показаний прибора учета, установленного в ТП 334.

Поскольку невозможно установить когда точно произошло самовольное подключение к сетям АО «ККТ», а также когда именно произошло вмешательство в работу прибора учета в ТП-334, истцом правомерно определен период  потребления с 05.02.2019 по 04.02.2020.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 029 391 руб. 09 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 321 961 руб. 86 коп. за период с 21.04.2017 по 26.12.2019, неустойки, начисленной на сумму долга с 27.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом признан обоснованным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать                            321 961 руб. 86 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1 029 391 руб. 09 коп.  с 23.02.2022  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23 412 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3591 от 26.01.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 412 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в размере 3 102 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)            1 029 391 руб. 09 коп. задолженности, 321 961 руб. 86 коп.  неустойки, неустойку, начисленную начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 23 412 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                      3 102 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Д.В. Никитина