ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35763/2023

Дело № А40-278430/22

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная бумага" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-278430/22, 

по заявлению ООО "Столичная бумага" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России №13 по г.Москве (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.07.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.07.2023;

ФИО5 по дов. от 29.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Столичная бумага" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России №13 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 14-17/2720 от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением суда от 12.04.2023 исковое заявление ООО "Столичная бумага" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2020 № 14-17/33 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, вынесено решение от 27.05.2022 г. № 14-17/2720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении заявителя доначислены следующие суммы, подлежащие уплате в бюджет: по налогу на добавленную стоимость начислена недоимка в размере 10 895 544 руб; пени в размере 5 751 438,97 и штраф в размере 392 809 руб; по налогу на прибыль начислена недоимка в размере 11 669 709 руб; пени в размере 5 526 077,74 руб. и штраф в размере 803 387 руб.

Итоговая сумма недоимки по вышеуказанному решению составляет 22 565 253 руб; итоговая сумма пеней составляет 11 277 516,71 руб; итоговая сумма штрафных санкций составляет 1 196 196 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.09.2022 г. № 21-10/108025@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно оспариваемого Решения Инспекцией сделаны выводы о том, что Обществом необоснованно отнесены на расходы и предъявлен к вычету из бюджета НДС в рамках взаимоотношений с организациями ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн Типография Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Эксим», ООО «Реверс-Строй», ООО «Максигудс», ООО «Востокстрой», ООО «Сириус», ООО «Юпитер», ООО «Форио», ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс Комплект» (далее - спорные контрагенты), вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В обоснование заявления Общество выражает несогласие с указанными Инспекцией в Решении фактами и обстоятельствами, а также сделанных на их основании выводами, так как, по его мнению, они содержат неточности и нестыковки, информация из различных документов приводиться в искаженном или неполном виде (выборочно), а также противоречит как фактическим обстоятельствам дела и фактам, установленным и изложенным в Решении самой инспекцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «6 бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов и налогового вычета необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если «обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону».

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В соответствии с решением от 12.04.2023 г. судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы права и установлена фиктивность взаимоотношений заявителя с сомнительными контрагентами ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс- строй», ООО «Максигудс», ООО «Востокстрой», ООО «Сириус», ООО «Юпитер», ООО «Форио», ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс комплект».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов для выполнения работ, указанных в договорах, которые имеются в материалах дела по следующим основаниям.

Генеральный директор ООО «Столичная бумага» ФИО6 в ходе допроса сообщил, что данные организации ему знакомы, но более никакой информации он сообщить не смог, указав, что с руководителями (представителями) данных организаций лично не встречался и не контактировал. Со слов ФИО6 поиск данных организаций осуществлял его знакомый ФИО7, который обладает опытом и профессиональными знаниями в области проверки организаций на благонадежность. Данный факт также подтвердил исполнительный директор и учредитель общества ФИО8

По результатам допроса ФИО7 установлено, что он дал недостоверные показания о фактических обстоятельствах взаимоотношений с контрагентами. Установленные противоречия в показаниях ФИО6, ФИО8 и ФИО7 свидетельствуют что никто из них не встречался с представителями контрагентов, не вел рабочую переписку, не проверял благонадежность.

По мнению, Инспекции данные показания сообщены с целью прикрытия реальных мотивов заключения сделок с поставщиками, а также введения в заблуждение сотрудников налогового органа и противодействия осуществлению налогового контроля.

Установлено, что ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс-строй», ООО «Максигудс», ООО «Востокстрой», ООО «Сириус», ООО «Юпитер», ООО «Форио», ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс комплект» не могли поставить и не поставляли бумагу-основу в адрес ООО «Столичная бумага». Собственники и водители транспортных средств, на которых со слов ООО «Столичная бумага» осуществлялась доставка бумаги- основы, не подтвердили факт перевозки спорных грузов.

Установлено, что данные организации являются взаимосвязанными между собой, при этом, оттиски печатей и подписей руководителей данных организаций имелись в распоряжении ООО «Столичная бумага». Следовательно, Общество имело возможность изготавливать первичную документацию от имени спорных контрагентов и использовать ее для целей незаконной минимизации налоговых платежей.

По результатам оценки документов, представленных налогоплательщиком по сделкам с данными контрагентов, установлено, что документооборот между сторонами имел формальный характер, составление документов не имело цели инициировать гражданско- правовые отношения, а осуществлялось для документального подтверждения заявленных расходов и налогового вычета.

ООО «Столичная бумага» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены предусмотренные договором: заказы на поставку, электронная и факсимильная переписка между сторонами, сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты (заключения) на приобретаемую продукцию.

В части представленных договоров либо не содержатся реквизиты расчетных счетов организаций-контрагентов, либо данные расчетные счета открыты после составления договора, либо указан расчетный счет, который никогда контрагент не имел.

По ряду контрагентов представлены счета-фактуры и товарные накладные (УПД) составленные ранее даты заключения договора.

На представленных товарных накладных и УПД по взаимоотношениям со спорными поставщиками стоит подпись неустановленного лица, без расшифровки. Как пояснил ФИО6 на данных документах стоит либо его подпись, либо подпись руководителя склада Гофмана Б.В., либо сотрудников Общества ФИО9 и ФИО10 При том, что двое последних являются сотрудниками бухгалтерии о осуществляли трудовую деятельность в г. Москве.

Подписание документов по приходу товаров на склад данными лицами противоречит установленному порядку работы склада и формирования документооборота Общества. Как пояснили кладовщики Общества, в момент получения бумаги-основы проверка комплектности и качества продукции осуществлялась кладовщиками, а подписание накладных осуществляла заместитель руководителя склада ФИО11. Данный факт подтверждают накладные от реальных поставщиков Общества, на которых стоит подпись и расшифровка лица, получившего бумагу-основу от имени ООО «Столичная бумага».

При визуальном сравнении подписей лиц, числившихся генеральными директорами спорных контрагентов на документах, представленных Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, установлены признаки различия с оригинальными подписями данных лиц.

Учитывая, что половина лиц, числившихся руководителями спорных поставщиков, отрицают причастность к деятельности организаций и подписанию первичных документов, установлено, что ООО «Столичная бумага» сформирован фиктивный документооборот с данными поставщиками, целью которого являлось прикрытие нереальных сделок.

Лица, числящиеся генеральными директорами и учредителями ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Сезон», ООО «Форио» в ходе допросов сообщили, что фактически таковыми не являлись. Организация ООО «Столичная бумага» им не знакома. Ни с кем из представителей ООО «Столичная бумага» не контактировали.

Лица, числящиеся генеральными директорами и учредителями ООО «Развитие», ООО «Максигудс», ООО «Востокстрой», ООО «Дока», ООО «Ресурс комплект» от явки в Инспекцию уклонились, что характеризует данных лиц, как недобросовестных налогоплательщиков.

Генеральный директор ООО «Реверс-Строй» ФИО12 не мог подписывать договор от 01.09.2017 № 01/09/2017-РС, заключенный с ООО «Столичная бумага», так как скончался 22.09.2016.

Представитель по доверенности от ООО «Онлайн Типография Люберт» и ООО «Полис-МК» ФИО13 отрицает какую-либо причастность к деятельности данных организаций.

Представитель по доверенности от ООО «РеверсСтрой» и ООО «Равитие» ФИО14, ООО «Юпитер» ФИО15, ООО «Сириус» и ООО «Фаворит-М» ФИО16, ООО «Паритет» и ООО «Максигудс» ФИО17, ООО «Эксим» и ООО «Востокстрой» ФИО18, ООО «Терраплюс» и ООО «Константа» ФИО19, от явки в Инспекцию уклонились, что характеризует данных лиц, как недобросовестных налогоплательщиков.

В доверенности ООО «Онлайн Типография Люберт», по тексту следует, что доверенность выдается от имени ООО «Развитие», однако, исполнена доверенность на бланке ООО «Онлайн Типография Люберт», на котором также стоит печать и подпись генерального директора ООО «Онлайн Типография Люберт».

Анализ финансово-хозяйственной деятельность контрагентов показал, что данные организации были созданы не для осуществления легальных операций, цель которых извлечение прибыли, а для содействия различным юридических лиц, в числе которых и проверяемое Общество, в незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.

Данные контрагенты в период взаимоотношений с ООО «Столичная бумага» исчисляли налоги в бюджет в минимальном размере. Доля уплаченных налогов, указанных в общем обороте составила менее 0,5%. Большая часть контрагентов представляли отчетность только в период взаимоотношений с Обществом, не уплачивая налоги или значительно занижая размер подлежащих уплате налогов.

Установлено, что спорные контрагенты фактическую и реальную деятельность не осуществляли. Организации не располагались по адресам регистрации, не представляли документов по требованиям налоговых органов.

Имеются решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по счетам данных организации, что свидетельствует о неуплате налогов контрагентами.

Также установлено, что в отношении данных организаций имелись исполнительные производства, возвращенные взыскателю по причине невозможности разыскать должник^ и его имущество.

По результатам проведенного анализа установлено, что у ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс-строй», ООО «Максигудс», ООО «Востокстрой», ООО «Сириус», ООО «Юпитер», ООО «Форио», ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс комплект», отсутствовали сайты в сети Интернет, на организациях не зарегистрировано доменных имен, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организаций, рекламная информация, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Анализ отчетности контрагентов показал, что организации исчисляли налоги в минимальном размере, отражая в отчетности недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности. Доля вычета по НДС и расходов по налогу йа прибыль организаций превышала 99%.

Организации не имели какого-либо имущества и материально-технических средств для поставок продукции в адрес ООО «Столичная бумага».

Организации не приобретали бумагу-основу, и, следовательно, не могли её реализовать в адрес Общества.

ООО «Столичная бумага» не представлено ни одного достоверного документа, подтверждающего факт перевозки и доставки продукции от сомнительных контрагентов в адрес общества. Не представлены данные документы и ФИО7, который якобы и организовывал данную перевозку.

Адвокатом Общества к протоколу допроса Гофмана Б.В. приложены списки транспортных средств, которые якобы, доставляли продукцию от спорных контрагентов. Эти же списки якобы направлялись в адрес арендодателя для пропуска транспортных средств. Проверкой установлено, что в представленных списках отражены транспортный средства и водители, которые, не осуществляли доставку грузов в адрес ООО «Столичная бумага», а также транспортные средства, которые были зарегистрированы позднее даты указанной в заявке.

ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс-строй», ООО «Востокстрой», ООО «Форио, ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс комплект», не имели штата сотрудников, не представляли сведения по форме 2-НДФЛ, не выплачивали заработную плату, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, и не привлекали лиц по гражданско- правовым договорам. Следовательно, у организаций отсутствовал административный и технический персонал для осуществления поставок.

По расчетным счетам организаций не производились платежи, без которых невозможна реальная финансово-хозяйственная деятельность.

ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс-строй», ООО «Востокстрой», ООО «Форио, ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс комплект», не осуществляли коммунальные платежи, не приобретали услуг аренды, связи и доступа в сеть Интернет, у организаций отсутствовали командировочные расходы.

Анализ книг покупок и книг продаж ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс-Строй», ООО «Максигудс», ООО «Ресурс комплект», показал несоответствие платежей, осуществляемых организациями, тем счетам-фактурам, которые заявлены контрагентами в книгах покупок.

Данный факт свидетельствует о применении ООО «Столичная бумага» и контрагентами Общества схемы по незаконной оптимизации, путем формирования «бумажного» НДС.

ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс-строй», ООО «Максигудс», ООО «Востокстрой», ООО «Сириус», ООО «Юпитер», ООО «Форио», ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс комплект», и последующие контрагенты «по цепочке» не исчислили и не уплатили НДС в бюджет, следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО «Столичная бумага» налога не сформирован.

Указанная схема отражения счетов-фактур создана и использовалась с целью формирования фиктивных вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по цепочкам контрагентов, и дальнейшего их сокрытия.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности и нереальности сведений, отраженных в счетах-фактурах и книгах покупок ООО «Столичная бумага» и последующих контрагентов, а также об отсутствии у данных организаций прав на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Столичная бумага» не представило документы и/или бухгалтерские регистры, подтверждающие факт использования в производственной деятельности, бумаги-основы, приобретенной у сомнительных поставщиков.

В ходе проверки установлено, что ООО «Столичная бумага» не производило оплату в адрес спорных поставщиков ООО «Терраплюс», ООО «Паритет», ООО «Эксим», ООО «Реверс-строй», ООО «Онлайн типография Люберт». Со слов руководителей Общества и ФИО7 данная оплата не производилась по причине поставки некачественной бумаги-основы. Впоследствии ФИО7 была выкуплена данная задолженность по цене от 10% до 20% от номинальной стоимости. Указать источник денежных средств для выкупа задолженности ФИО7 отказался. Кроме того, он не смог сообщить причину, по которой кредиторы соглашались на десятикратное уменьшение оплаты, при том, что должником являлась платежеспособная организация - ООО «Столичная бумага»

Стоит отметить, что на момент «выкупа» задолженности большая часть контрагентов либо уже была исключена из ЕГРЮЛ, либо не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Ни одного документа, подтверждающего участие ФИО7 в финансовохозяйственных взаимоотношениях и расчетах между Обществом и спорными контрагентами к проверке не представлено.

Инспекция критически оценивает документы и пояснения Общества о списании бумаги-основы и, как следствие, об отсутствии оплаты в адрес контрагентов, потому, как ООО «Столичная бумага» в документах, подготовленных для правоохранительных и иных органов сообщает об утрате бумаги-основы на сумму 19,7 млн. руб., что не соответствует показаниям должностных лиц Общества, которые сообщили, что только бумаги-основы, приобретенной у сомнительных поставщиков, утрачено на сумму 50 млн. руб.

Таким образом, в ходе проверки не установлено ни одного факта, свидетельствующего о реальности поставок бумаги-основы от спорных контрагентов. 

Совокупность установленных фактов позволяет утверждать, что организации ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит-М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс-строй», ООО «Максигудс», ООО «Востокстрой», ООО «Сириус», ООО «Юпитер», ООО «Форио», ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс комплект», создавались для проведения незаконных финансово-хозяйственных операций, а не для целей исполнения положений законодательства Российской Федерации. При этом, доначисление налогов в части нарушений по эпизодам финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Терраплюс», ООО «Максигудс», ООО «Константа» не производится в связи с установленными фактамй обратной реализации спорной номенклатуры товара в адрес контрагентов. В связи с чем расходы по указанным сделкам не приняты Обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, а неправомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость фактически был восстановлен, путем отражения в составе реализации.

При этом, весь период проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Столичная бумага» оказывало противодействие сотрудникам налогового органа по установлению фактических обстоятельств взаимоотношений со спорными поставщиками.

Указанное противодействие выражалось в представлении недостоверных документов и сведений о фактах получения и использования спорной продукции; сообщении недостоверных показаний действующими сотрудниками Общества, полностью опровергнутых показаниями уволенных сотрудников и результатами мероприятий налогового контроля; представлении недостоверных сведений руководителей, учредителем и представителем ООО «Столичная бумага».

Все вышеуказанные действия, по мнению Инспекции, произведены руководством Общества с целью введения в заблуждение сотрудников налогового органа и избежания ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Вышеуказанные факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют, что ООО «Столичная бумага» применена схема по минимизации налоговых платежей при участии «технических» организаций, путем использования недостоверной оправдательной документации.

Результатом применения вышеуказанной схемы явилось неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и  путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с фиктивными контрагентами ООО «Паритет», ООО «Терраплюс», ООО «Константа», ООО «Фаворит- М», ООО «Развитие», ООО «Онлайн типография «Люберт», ООО «Интернет Типография «Ромакс», ООО «Полис-МК», ООО «Эксим», ООО «Реверс-строй», ООО «Максигудс», ООО «Востокстрой», ООО «Сириус», ООО «Юпитер», ООО «Форио», ООО «Дока», ООО «Сезон», ООО «Ресурс комплект» - реальность финансово-хозяйственных операций, с которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные спорные контрагенты, созданы и вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Столичная бумага» не для осуществления реальной деятельности, а для использования заявителем налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России №13 по г.Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Столичная бумага" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права не нарушены, а также дана надлежащая оценка всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем доводы Заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-278430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       В.А. Яцева

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.