1179/2023-70355(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-851/2022

г. Тула

30 июня 2023 года

20АП-2989/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской  области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023)  

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 21.03.2023)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.02.2023 по делу А54-851/2022,  

вынесенное по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>,  

<

...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>) к  ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Тула) о взыскании  убытков в сумме 2 394 449 руб. 13 коп.  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная ипотечная компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ФИО5, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к  ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 394 449 руб. 13  коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная ипотечная компания», ФИО5,  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 в удовлетворении  иска отказано в связи с тем, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с  требованием о взыскании убытков (04.02.2022) трехлетний срок исковой давности истек.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм  материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно отклонил ссылку  уполномоченного органа на применение к настоящему спору положений пункта 5 статьи  61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве. Указывает на то, что исковое заявление о  взыскании с бывшего руководителя ООО «Инвестиционная ипотечная компания»  ФИО3 убытков в размере 2 394 449 руб. 13 коп. подано налоговым органом  04.02.2022, то есть в пределах трех лет после вынесения судом определения от 11.12.2020  о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Инвестиционная ипотечная компания». Ссылается на то, что судом не учтено, что спор о  взыскании с ФИО3 убытков инициирован уполномоченным органом вне рамок  дела о банкротстве должника, поэтому в данном случае применению подлежит пункт 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный  представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов жалобы,  просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная ипотечная компания» (390010, 

<

...>, литера  А, пом. 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Инвестиционная  ипотечная компания», Должник, Общество) состоит на налоговом учете в Межрайонной  ИФНС России № 1 по Рязанской области с 23.07.2013. Дата регистрации юридического  лица - 29.11.2004. Ранее ООО «Инвестиционная ипотечная компания» состояло на  налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Основной вид  деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Размер уставного капитала  общества составляет 10 500 руб. Согласно сведениям, указанным в решении налогового  органа, ФИО3 являлся директором ООО «Инвестиционная  ипотечная компания» в период с 01.02.2011 по 15.06.2014.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 04.04.2018   № 2.10-07/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее - Решение от 04.04.2018 № 2.10-07/91) по итогам выездной налоговой проверки  ООО «Инвестиционная ипотечная компания» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015  установлено занижение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 891  525,00 руб. и в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены  пени в сумме 639 474,81 руб.  

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового  кодекса РФ ООО «Инвестиционная ипотечная компания» неправомерно включило в  налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 891 525,42 руб. по проектным работам,  выполненным ООО «МС-АРХ» в рамках договора с ООО «Инвестиционная ипотечная  компания», использованным в деятельности иной организации - ООО «СтройСити», и не  имеющим отношение к операциям ООО «Инвестиционная ипотечная компания»,  подлежащим обложению НДС.  

Основанием для вывода о неправомерности заявленного налогового вычета по  НДС послужило отсутствие у ООО «Инвестиционная ипотечная компания» оснований для  заключения договора с ООО «МС-АРХ» для подготовки проектной документации  («рабочая документация») объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными  объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул.  Московское ш., д.33».  

Проверкой установлено, что строительство объекта «Комплекс жилых домов со  встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым  паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д.33» осуществлялось застройщиком ООО  «СтройСити». В ходе проверки проведен анализ первичных документов,  подтверждающих оплату ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и ООО  «СтройСити» в адрес ООО «МС-АРХ», из которых следует, что фактически работы,  выполненные ООО «МС-АРХ» по договорам с ООО «Инвестиционная ипотечная  компания», являются частью работ, т.е. 2-м этапом стадии «рабочая документация»,  первоначально заключенного договора ООО «МС-АРХ» и ООО «СтройСити» на  выполнение проектных работ по объекту «комплекс со встроенно-пристроенными  объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул.  Московское ш., д.33».  

Проверкой установлено, что ООО «Инвестиционная ипотечная компания», которое  выступает как Подрядчик во взаимоотношениях с Заказчиком ООО «СтройСити», не  имеет основания для заключения договора с ООО «МС-АРХ» для подготовки проектной  документации на стадии «Рабочая документация». Разработанная проектная документация  используется ООО «СтройСити» при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>.  

ООО «Инвестиционная ипотечная компания» с ООО «МС-АРХ» заключило  договор № МС-25/13 от 06.06.2013, предметом договора является подготовка  Генпроектировщиком (ООО «МС-АРХ») рабочей документации для строительства  объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного  назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д.33». Общая  стоимость поручаемых ООО «МС-АРХ» работ, согласно договору № МС-25/13 от  06.06.2013 и дополнительному соглашению № 2 от 26.02.2014, составляет 12 400 000 руб.,  в том числе НДС - 1 891 525,42 руб.  

Как указано в решении налогового органа, ООО «Инвестиционная ипотечная  компания» действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  вычета НДС из бюджета по договорам, заключенным с ООО «МС-АРХ», при отсутствии  реальных оснований на заключение данного договора. Заключение договоров со стороны  ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и ООО «МС-АРХ» не имело разумной  деловой цели и экономической обоснованности, действия ООО «Инвестиционная  ипотечная компания» были направлены на создание условий для незаконного вычета НДС  из бюджета.  

В проверяемом периоде одним из заказчиков ООО «Инвестиционная ипотечная  компания» являлось ООО «СтройСити» ИНН

<

***>. С данным заказчиком были  заключены следующие договоры:  

1. Договор подряда № 20-06 ТП от 01.06.2014, предметом договора являлось  выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по  строительству ТП на объекте «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными  объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул.  Московское ш., д.33». Стоимость поручаемых ООО «Инвестиционная ипотечная  компания» работ составляет 1 910 680 руб. рублей, в том числе НДС 18%;  

2. Договор подряда № 43 от 01.04.2014, согласно условиям которого подрядчик  ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в соответствии с технической и проектной  документацией выполняет собственными и привлеченными силами и средствами  общестроительные работы по строительству следующего объекта: «Комплекс жилых  домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и  многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д.33». Стоимость  поручаемых ООО «Инвестиционная ипотечная компания» работ составляет 57 500 000  руб. рублей, в том числе НДС 18%.  

Исходя из условий указанного договора (пункта 5.1.2.), Заказчик ООО  «СтройСити» обязан передать Подрядчику ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в  3-х дневный срок после подписания данного договора техническую документацию,  состоящую из проектной документации стадия «РД» (рабочая документация),  утвержденную подписью Заказчика «в производство работ» в объеме, необходимом для  производства общестроительных работ.  

Проверкой установлено, что строительство объекта «Комплекс жилых домов со  встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым  паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д.33» осуществлялось застройщиком ООО  «СтройСити».  

При этом, договором подряда № 43 от 01.04.2014, который был заключен с ООО  «СтройСити», как Заказчиком, не предусмотрено выполнение ООО «Инвестиционная  ипотечная компания» как Подрядчиком, работ, связанных с подготовкой проектной  документации по объекту «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными  объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул.  Московское ш., д.33».  

Однако в ходе проверки установлено привлечение ООО «Инвестиционная  ипотечная компания» контрагента ООО «МС-АРХ» для выполнения проектных работ на  

объект «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного  назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д.33», что  противоречит условиям договоров, заключенных с ООО «СтройСити».  

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «МС- АРХ» установлено, что оплата по договору № МС-25/13 от 06.06.2013 за выполненные  проектные работы объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными  объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул.  Московское ш., д.33» производилась от следующих контрагентов:  

- ООО «Инвестиционная Ипотечная Компания» за период с 10.12.2013 по  04.06.2014 в сумме 12 400 000 руб.;  

- ООО «СтройСити» за период с 25.06.2013 по 02.10.2013 в сумме 15 940 000 руб. 

Рабочая документация требовалась непосредственно Заказчику ООО «СтройСити»  ИНН 

<

***> для осуществления работ по возведению объекта.  

В рамках проверки установлено, что между ООО «СтройСити» и ООО «МС-АРХ»  заключен договор № МС-25/13 от 06.06.2013. Предметом договора является выполнение  проектных работ для строительства «Комплекс застройки» (жилой комплекс, паркинг,  торгово-офисный центр) расположенный по адресу: 

<

...>, с  поэтапным выполнением Работ по стадиям проектирования «Проектная документация» и  «Рабочая документация». Стоимость поручаемых ООО «МС-АРХ» работ составляет  

25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559,32 руб. 

Однако, в связи с тем, что предъявленный проектировщиком НДС включается  Застройщиком (ООО «СтройСити») в состав расходов по возведению дома, которые он в  полном размере передает дольщикам. У Застройщика ООО «СтройСити» согласно статье  170 НК РФ отсутствует возможность принять к вычету НДС.  

В то время как подрядчик ООО «Инвестиционная ипотечная компания» может  принять данный НДС к вычету, для чего с целью получения необоснованной налоговой  выгоды и составляется договор между ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и  ООО «МС-АРХ», ввиду наличия такой возможности у группы взаимозависимых лиц и  согласованности действий с ООО «СтройСити».  

Согласованность действий между ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и  ООО «СтройСити» по иным основаниям обусловлена наличием взаимозависимости  между данными обществами.  

Юридический адрес ООО «Инвестиционная ипотечная компания» с 29.11.2004 по  31.07.2014 совпадает с юридическим адресом ООО «СтройСити» - 

<

...>.  

ФИО6, являющийся с 06.07.2010 по 28.10.2015  учредителем ООО «Инвестиционная ипотечная компания», согласно справкам по форме  2-НДФЛ являлся также сотрудником ООО «СтройСити» с апреля 2014 по апрель 2016  года.  

Проверкой установлено, что взаимоотношения ООО «Инвестиционная ипотечная  компания» с ООО «МС-АРХ» носили формальный характер, сделки заключались с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, ООО «Инвестиционная ипотечная компания» необоснованно  перечислены ООО «МС-АРХ» денежные средства, в связи с чем были причины убытки  должнику, кредиторам и уполномоченному органу.  

ООО «Инвестиционная ипотечная компания» неправомерно заявлен налоговый  вычет по НДС в связи с отсутствием оснований для заключения договора с ООО «МС-  АРХ» для подготовки проектной документации («рабочая документация») объекта  «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного  назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д.33».  

Следовательно, усматриваются признаки недобросовестного поведения бывшего  руководителя должника ФИО3, в виде неправомерного вывода денежных  средств должника в сумме 12 400 000 руб., а также получение должником необоснованной  налоговой выгоды в размере 1 891 525,42 руб., в виде неправомерного применения  вычетов по НДС.  

В результате недобросовестных действий органов управления ООО  «Инвестиционная ипотечная компания» в лице ФИО3 обществу причинены  убытки, возникшие вследствие привлечения общества к публично-правовой (налоговой)  ответственности, в связи с чем были начислены пени.  

Таким образом, обязанность по уплате сумм пеней возникла у должника именно в  результате неправомерных и виновных действий ФИО3  

Следовательно, сумма пеней по НДС в размере 639 474,81 руб. является для  должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку на оплату данных сумм  должник вынужден направить собственные денежные средства, что ведет к уменьшению  его имущества. Обязанность по уплате данных сумм не возникла бы у Должника при  условии правомерного поведения директора, в связи с чем сумма убытков в размере 639  474,81 руб. подлежит взысканию непосредственно с ФИО3  

Обязанность по уплате данных сумм не возникла бы у должника при условии  правомерного поведения директора.  

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод об отсутствии  реальных взаимоотношений между сторонами, следовательно, перечисление должником  денежных средств в размере 12 400 000 руб. было произведено без законных оснований.  

Если бы руководитель ООО «Инвестиционная ипотечная компания» ФИО3 действовал добросовестно, начислял налог на добавленную стоимость в  соответствии с реальными операциями, и не производил необоснованное перечисление  денежных средств фиктивным контрагентам, у должника хватило бы денежных средств  для оплаты налогов. Соответственно общество не было бы привлечено к налоговой  ответственности.  

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов (сборов) в  добровольном порядке (статья 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ), налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию  задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.  

Должник не имеет имущества, иных ресурсов (в том числе трудовых) для  продолжения своей деятельности, соответственно, не имеет возможности отвечать по  своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом. В рамках  исполнительных производств (в соответствии со сведениями официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в  отношении ООО «Инвестиционная ипотечная компания» не окончены), возбужденных на  основании постановлений налогового органа задолженность не погашена. Транспортное  средство - автомобиль Урал 43202, 1998 г.в., г.н. 0224СЕ62, числящееся за должником, в  соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области находится в  розыске. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  розыску имущества оказались безрезультатными.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по  Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в  связи с наличием непогашенной задолженностью по уплате обязательных платежей на  общую сумму 2 582 246,69 руб. Заявление уполномоченного органа о признании  должника банкротом подано в соответствии со статьей 41 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед  Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.  

В заявлении о признании ООО «Инвестиционная ипотечная компания»  несостоятельным (банкротом) требования уполномоченного органа к должнику были  указаны в сумме 2 582 246,69 руб., в том числе 2 415 514,81 руб. - начисления по  результатам выездной налоговой проверки (налог, пени); транспортный налог - 19 691,5  руб. (налог, пени); налог на имущество организации - 24 373,18 руб. (налог, пени, штраф);  налог на добавленную стоимость - 122 663,94 руб. (пени); страховые взносы на  обязательное социальное страхование - 1,16 руб. (пени); страховые взносы на  обязательное медицинское страхование - 2,10 руб. (пени).  

В результате перевыставления инкассовых поручений на иной счет должника  произведено частичное погашения денежных средств в сумме 187 797,56 руб. (основной  долг - 132 948,72 руб., пени - 54 848,84 руб.) после возвращения заявления о признании  ООО «Инвестиционная ипотечная компания» несостоятельным (банкротом). В настоящее  время денежные средства на счетах Общества отсутствуют. Из анализа расчетных счетов  Должника установлено отсутствие движения денежных средств по счетам более  двенадцати месяцев.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А548336/2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Инвестиционная ипотечная компания» возвращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Как указано выше, руководителем ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в  период с 01.02.2011 до 15.06.2014 являлся ФИО3.  

Уполномоченный орган, с целью недопущения потерь бюджета Российской  Федерации, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве,  обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя ООО  «Инвестиционная ипотечная компания» ФИО3 убытков, причиненных  должнику заключением ФИО3 сделок с контрагентами в отсутствие  встречного исполнения по ним, приведшее к невозможности удовлетворения требований  уполномоченного органа об уплате должником обязательных платежей, обратился в  арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков,  с учетом частичного погашения задолженности, в размере 2 394 449 руб. 13 коп., из  которых: 639 474,81 руб. - пени, начисленные по результатам контрольных мероприятий,  1 754 974,32 руб. - неправомерно выведенные денежные средства, которые могли бы быть  направлены должником на погашение недоимки по налогам.  

Заявленная сумма убытков не превышает сумму требований, указанную в  заявлении уполномоченного органа о признании ООО «Инвестиционная ипотечная  компания» несостоятельным (банкротом), что соответствует положениям пункта 4 статьи  61.20 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 68, 69 постановления  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что на дату  обращения уполномоченного органа в суд с требованием о взыскании убытков  (04.02.2022) трехлетний срок исковой давности истек.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.  

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о  взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или  уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве  должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому  было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться  с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей  статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей  размера требований такого кредитора к должнику.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3  статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении  убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при  возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а  также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о  

банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур банкротства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением  вреда, а также его вину.  

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная ипотечная компания»  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с  23.07.2013. Дата регистрации юридического лица - 29.11.2004. Согласно сведениям,  указанным в решении налогового органа, ФИО3 являлся  директором ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в период с 01.02.2011 по  15.06.2014.  

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом, что  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган  (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им  всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного  результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.  

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на  руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии  решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).  

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  

действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Также из содержания пункта 4 Постановления № 62 следует, что единоличный  исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой  причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное  осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ).  

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы  понесенные юридическим лицом убытки.  

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков с ФИО3  налоговым органом приведены результаты проведения выездной налоговой проверки по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную  стоимость в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от  04.04.2018 № 2.10-07/91, которым установлено занижение обществом «Инвестиционная  ипотечная компания» уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 891  525,00 руб. и в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены  пени в сумме 639 474,81 руб.  

Данным решением налоговым органом установлено, что в период руководства  ООО «Инвестиционная ипотечная компания» ФИО3 должником совершены  нарушения налогового законодательства, ООО «Инвестиционная ипотечная компания»  действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС из  бюджета по договору № МС-25/3 от 06.06.2013, заключенному с ООО «МС-АРХ», при  отсутствии реальных оснований на заключение данного договора. Заключение договора  со стороны ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и ООО «МС-АРХ» не имело  разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия ООО  «Инвестиционная ипотечная компания» были направлены на создание условий для  незаконного вычета НДС из бюджета.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность наличия вины  ФИО3 в причинении убытков должнику, причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков,  

апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа  о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 394 449 руб. 13 коп.  

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске налоговым органом  срока исковой давности на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По мнению ответчика, началом течения срока исковой давности по требованию  налогового органа является дата, когда должник, например в лице нового директора, не  связанного с допустившим нарушение директором, получил реальную возможность  узнать о допущенном бывшим директором нарушении. ФИО3 с 30.05.2014  освобожден с должности директора ООО «Инвестиционная ипотечная компания», что  подтверждается Протоколом № 3 общего собрания участников общества, следовательно,  срок исковой давности для предъявления инспекцией требования о взыскании убытков в  рамках статьи 61.20 Закона о банкротстве истек 01.06.2017.  

Вместе с тем, указанную позицию ФИО3 следует признать ошибочной.  

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть  предъявлено:  

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве  должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;  

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о  банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве (пункт 3).  

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого  о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство  по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с  указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику,  в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4).  

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом  3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о  признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве  (пункт 5).  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано  в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности.  

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются  к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении  процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4  Закона N 266).  

В рассмотренном случае, определение о возвращении заявления по делу о  несостоятельности ООО «Инвестиционная ипотечная компания» вынесено судом  

11.12.2020. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья  61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а  потому уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с  бывшего руководителя должника убытков.  

Заявление подано уполномоченным органом 04.02.2022, то есть в пределах трех лет  после возвращения заявления по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в  пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой  давности на подачу заявления о взыскании убытков уполномоченным органом не  пропущен. Иной подход привел бы к необоснованному сокращению срока исковой  давности, что недопустимо.  

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте,  обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от  27.02.2023 по делу А54-851/2022 подлежит отмене, как принятое с неправильным  применением норм материального права.  

Исковое заявление Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 394 449 руб. 13 коп. следует удовлетворить,  взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой  службы убытки в сумме 2 394 449 руб. 13 коп.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 по делу № А54851/2022 отменить.  

Исковое заявление Федеральной налоговой службы к ФИО3  

Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 2 394 449 руб. 13 коп. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной  

налоговой службы убытки в сумме 2 394 449 руб. 13 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Н.А. Волошина 

Ю.А. Волкова