﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А21-7728/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Мороз Т.Д. представителя Ежкова А.В. (доверенность от 17.05.2019),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А21-7728/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мороз Татьяна Дмитриевна, ОГРНИП 304390613900111, ИНН 390500006687, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития», адрес: 236001, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, пом. 331, ОГРН 1043902816352, ИНН 3906122211 (далее – Общество), о взыскании 914 200 руб. ущерба, причиненного пожаром. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скобкарев Артем Евгеньевич. 

Решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.06.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права о возмещении ущерба, в частности считает, что суды не исследовали возражения Общества касательно допустимости использования в качестве доказательств, представленные предпринимателем накладные и справки.  По мнению заявителя, судами также не принят во внимание довод Общества о возмещении истцу ущерба путем снижения размера арендной платы по договорам № 05-В-158-2019 и № 05-Г-009-2019 на сумму 39 600 руб., которое также подтверждало отказ Мороз Т.Д. от последующих имущественных требований к Обществу. Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции относительно доказательств отсутствия товара в торговых помещениях в момент пожара не основан на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что имущество находилось именно в пострадавшем торговом месте. Также, по мнению заявителя, судами необоснованно оставлен без внимания довод Общества о невозможности размещения в торговых палатках заявленного количества товара. Податель жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы приводит примеры из судебной практики по делам № А70-14277/2018, № А27-20437/2017, № А56-53459/2016, № А50-3894/2012, № А07-22255/2011. 

Предприниматель Мороз Т.Д. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мороз Т.Д. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель Мороз Т.Д. (арендатор) 01.09.2018 заключили договоры № 05-В-163-2019 и № 05-В-164-2019 торговых помещений № В-163 и     № В-164 согласно плану в торговом павильоне универсального рынка «Сельма», расположенном по адресу:  Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11. 

Срок действия договоров аренды установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019. 

Как установлено пунктами 3.1.3 указанных договоров, арендодатель  обязуется обеспечить пожарную безопасность, а также предоставление коммунальных услуг (пункты 3.1.7).

Согласно пунктам 3.2.2 договоров от 01.09.2018 арендодатель имеет право осуществлять проверку соответствия торговых помещений требованиям, установленным действующим законодательством; требовать соблюдение противопожарных норм и правил (пункты 3.2.3); арендодатель имеет право привлекать контролирующие органы для контроля за надлежащим исполнением условий договора (пункты 3.2.4); арендодатель имеет право периодически осматривать торговое помещение на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также составлять акты при выявлении нарушений условий эксплуатации объекта и/или условий договора с указанием замечаний и порядком их устранения (пункты 3.2.5 и 3.2.6. договоров).

Пожар по адресу: Калининград, ул. Ген. Челнокова, д. 11, где расположен торговый комплекс «Сельма» с торговыми павильонами, произошел 05.01.2019, в результате которого был уничтожен товар, принадлежащий предпринимателю, на сумму 914 200 руб.  

Согласно заключению эксперта № 14, составленному по результатам проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления дознавателя от 15.02.2019 пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в секторе В, в торговом месте 123; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электропотребителе.     

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электропроводов из павильона № 123. В заключениях экспертов от 16.01.2019 № 4 и от 17.01.2019 № 5 отмечено, что на жилах проводников обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде нагрева провода сверхтоками, вызванному токовой перегрузкой.

В подтверждение причиненного ущерба на общую сумму 914 200 руб. предприниматель Мороз Т.Д. в материалы дела представлены следующие документы: выписки из актов ревизий наличия остатков товара в павильонах № В-163 и В-164 по состоянию на 31.12.2018; накладные от 3.10.2018, 15.11.2018,  11.12.2018 о приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью «Макром» (далее – ООО «Макром») и индивидуального предпринимателя Калашева Я.В. (далее - ИП Калашев Я.В.) на общую сумму 975 250 руб.; перечень остатков товаров, находившихся в торговых павильонах № В-163, В-164 и уничтоженных огнем, справки ООО «Макром» от 19.02.2020 и ИП Калашева Я.В. от 13.02.2020 о факте продажи товара Мороз Т.Д.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является Общество, Мороз Т.Д. направила в его адрес претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Галай В.В., работающая продавцом, которая пояснила, что Мороз Т.Д. арендует на рынке 7 павильонов, в 5 из которых торгует обувью, в 2 № В-163, В-164 - одеждой; подтвердила, что ею совместно с предпринимателем и другим продавцом была проведена инвентаризация остатков товара по состоянию на 31.12.2018, что является обычной практикой в их деятельности; описала систему учета товара; пояснила, что в день пожара работала, видела, как горел товар; охрана стала выводить продавцов, оцепила палатки, приехали пожарные и вынести товар не было возможности; вещи были обуглены и эксплуатации не подлежали, потребительские свойства были утрачены, все вещи и вешалки сгорели и обуглились; сгорели также и личные вещи; часть накладных и сертификатов на товар были уничтожены огнем.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении Обществом, несущим ответственность за состояние электроснабжения (в том числе электропроводки),  обязанности по обеспечению пожарной безопасности, удовлетворил заявленные требования, указав, что вина Общества, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков предпринимателю подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Проанализировав условия договоров аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что пунктами 3.1.3 договоров бремя ответственности за противопожарное состояние объекта возложено на арендодателя, указав, что эти обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4678/2019. Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны Общества в обоснование возражений на заявленные требования, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Мороз Т.Д. согласно представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, Общество как собственник торговых помещений в составе торгового павильона несет ответственность за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему имущества. 

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, правомерно посчитали доказанной совокупность условий для возложения на Общество обязанности возместить Мороз Т.Д., арендующей помещения в принадлежащем Обществу торговых павильонах, ущерб, причиненный в результате пожара. 

Доводы жалобы о недоказанности размера реального ущерба, прямой причинно-следственной связи между поведением Общества и заявленными по иску убытками, а также об использовании судами ненадлежащих доказательств и наличии дополнительных соглашений с предпринимателем, связанных с частичным возмещением ущерба, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А21-7728/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина