АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-5562/2020

резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибалюкс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Боффер" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 18.05.2020, паспорт), ФИО2 (доверенность от 18.05.2020, паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.05.2020, паспорт).

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс" (далее – истец, поставщик, ООО ПК "Сибалюкс") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью к обществу с ограниченной ответственностью "Боффер" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Боффер") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 254/07-2019 от 26.07.2019.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора поставки № 254/07-2019 от 26.07.2019, во исполнение которого истец обязался передавать в собственность ответчика алюминиевые композитные панели SBL А2 (далее - Товар), оказывать услуги по их раскрою и фрезеровке (далее - Услуги), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом Товар и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора поставки Товар поставлялся партиями, в объеме и ассортименте в соответствии с письменными заявками ответчика, направляемыми по электронной почте. При этом истец, согласно условиям договора, не осуществлял гибку и монтаж алюминиевых композитных панелей, сгибание панелей осуществлял ответчик.

30.01.2020 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1 860 098, 32 руб., по товарной накладной № 34 от 23.01.2020 года и универсальному передаточному документу № 34 от 23.01.2020.

07.02.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой обеспечить явку представителя истца на объект ответчика для проведения совместного осмотра Товара на предмет недостатков.

10.02.2020 при совместном осмотре Товара на территории ответчика, было выявлено разрушение декоративного покрытия алюминиевых композитных панелей в виде растрескивания с частичным выкрашиванием декоративного покрытия в местах сгиба алюминиевых композитных листов. При этом, в акте совместного осмотра от 10.02.2020 имеется информация о том, что повреждения возникли в связи с нарушением ответчиком технологии монтажа панелей.

Для установления причин возникновения повреждений истец дважды предлагал ответчику провести досудебную экспертизу. Однако, указанные предложения ответчик проигнорировал.

17.02.2020 от ответчика в адрес истца поступила претензия с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием вернуть полную сумму оплаты за поставленный Товар. Далее 25.02.2020 ответчик направил повторную претензию с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием вывезти весь поставленный товар. При этом, повторное предложение истца о проведении экспертизы ответчиком было проигнорировано. Истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения Договора в части отказа от поставленного товара не обоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что после сборки алюминиевых композитных кассет и их последующего монтажа на фасад, во время снятия защитной пленки на фасаде был выявлен брак декоративного покрытия Товара. По мнению ответчика, данные недостатки товара являются существенными нарушениями требования к качеству товара, что свидетельствует о наличии у ответчика права на отказ от договора. Более подробная позиция изложена в письменных пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ООО ПК "Сибалюкс" (поставщик) и ООО "Боффер" (покупатель) был заключен договор поставки № 254/07-2019 от 26.07.2019  (далее - договор), во исполнение которого истец обязался передавать в собственность ответчика алюминиевые композитные панели SBL А2 (далее - Товар), оказывать услуги по их раскрою и фрезеровке (далее - Услуги), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный истцом Товар и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора поставки Товар поставлялся партиями, в объеме и ассортименте в соответствии с письменными заявками ответчика, направляемыми по электронной почте. 

07.08.2019 и 13.08.2019 в целях фиксации цен на товар и в целях оплаты аванса на закупку сырья истцом и ответчиком были подписаны спецификации № 1 и № 1/1 на сумму общую сумму 17 274 380 руб.

В дальнейшем, согласно условиям договора, по мере необходимости стороны подписывали спецификации на конкретную партию товара.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 1884 на сумму 4562532,59 руб., на оплату поставки алюминиевых композитных панелей.

30.10.2019 ответчиком была произведена оплата в размере 2273016,58 руб. за поставку алюминиевых композитных панелей SBL 2 и услуги по фрезеровке.

04.12.2019 сторонами на основании заявки и счета № 1884 от 18.10.2019 была подписана Спецификация № 1/3 на поставку товара на общую сумму 4562532,59 руб., с учетом услуг по фрезеровки.

27.12.2019 сторонами взамен указанной выше Спецификации, была подписана Спецификация № 1/3 на общую сумму 1860098,32 руб.

30.01.2020 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1860098,32 руб., что подтверждается Товарной накладной № 34 от 23.01.2020 и универсальным передаточным документом № 34 от 23.01.2020.

07.02.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой обеспечить явку представителя истца на объект ответчика для проведения совместного осмотра Товара на предмет недостатков.

10.02.2020 при совместном осмотре Товара на территории ответчика, было выявлено разрушение декоративного покрытия алюминиевых композитных панелей в виде растрескивания с частичным выкрашиванием декоративного покрытия в местах сгиба алюминиевых композитных листов.

При этом, истец, согласно условиям договора, не осуществлял гибку и монтаж алюминиевых композитных панелей, сгибание панелей осуществлял ответчик. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При совместном осмотре товара 10.02.2020 ООО «ПК Сибалюкс» указало на то, что повреждения возникли в связи с нарушением ООО «БОФФЕР» технологии монтажа панелей, что было отражено в акте о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов) № 1 от 10.02.2020.

Для установления причин возникновения повреждений истец дважды предлагало ответчику провести досудебную экспертизу, однако, указанные предложения ответчик проигнорировал.

17.02.2020 от ответчика в адрес истца поступила претензия с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием вернуть полную сумму оплаты за поставленный Товар.

25.02.2020 ответчик направил повторную претензию с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием вывезти весь поставленный товар. При этом, повторное предложение истца о проведении экспертизы ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 2 статьи 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно ч. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки продавцом некачественного товара покупатель ссылается на следующие обстоятельства.  Согласно акту о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов) № 1 от 10.02.2020, после сборки алюминиевых композитных кассет и их последующего монтажа на фасад, во время снятия защитной пленки на фасаде был выявлен брак декоративного покрытия Товара, а именно выявлено разрушение декоративного покрытия алюминиевых композитных панелей в виде растрескивания с частичным выкрашиванием декоративного покрытия в местах сгиба алюминиевых композитных листов. Выявленные недостатки установлены при визуальном осмотре.

Тем же актом о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов) № 1 от 10.02.2020 истец не согласился с позицией ответчика и указал на то, что повреждения возникли в связи с нарушением ООО «БОФФЕР» технологии монтажа панелей, а именно ООО ПК "Сибалюкс" не считает выявленные разрушения декоративного покрытия алюминиевых композитных листов производственным браком и/или недостатком. Выявленные разрушения декоративного покрытия являются следствием нарушения ООО «БОФФЕР» температурного режима при осуществлении чистки алюминиевых композитных панелей. На момент осмотра было зафиксировано, что температура поверхности алюминиевых композитных панелей составляет минус 8,6 градусов С. 

Так, согласно претензионному письму № б/н от 17.02.2020 ООО «БОФФЕР» отказался от договора поставки в одностороннем порядке.

Что касается переписки сторон, актов, данные доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи. 

Исходя из материалов дела, не следует установление факта неустранимых недостатков. 

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. ООО «БОФФЕР» не доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора поставки.  

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров, (ч. 2 ст. 523 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель по своему выбору отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель вправе в одностороннем порядке, отказаться от договора поставки, только в случае существенного нарушения условий договора поставщиком.

При этом, существенным нарушением условий договора для поставщика является поставка товара с недостатками товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократное нарушение сроков поставки.

В случае с отказом ответчика от поставленного товара, существенного нарушения условий договора ответчиком не доказано. Поскольку сторонами не выяснен характер повреждений, момент их образования и причины.

Кроме того, как следует из представленных претензий, ответчик обнаружил недостатки 07.02.2020. Позже - 10.02.2020 был проведен совместный осмотр товара и 17.02.2020 от ответчика поступил односторонний отказ от договора.

При этом, согласно условиям пункта 4.19 договора поставки Сторонами был установлен срок на замену некачественного товара в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования ответчика. Однако, такого требования от ответчика не поступало.

Более того, ответчик не согласился проводить досудебную экспертизу с целью определения качества товара и выявления причин возникновения повреждений. 

Иные относимые и допустимые доказательства существенного нарушения требований к качеству товара в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

17.02.2020 ответчик направил истцу односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

ООО «БОФФЕР» не доказано, что выявленные нарушения товара являются неустранимыми, а также тот факт, что данные нарушения образовались по вине поставщика в связи с несоблюдением обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Поскольку ООО «БОФФЕР» не представлено доказательств нарушения истцом условий договора, которые в силу норм действующего законодательства могли бы служить основанием для одностороннего отказа в принятии товара,  суд признает односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки № 254/07-2019 от 26.07.2019 недействительным.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

  Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Боффер" от договора поставки № 254/07-2019 от 26.07.2019 в части отказа от поставленного товара.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боффер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибалюкс" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          Л.А. Ершова