117/2019-15169(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10522/11

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего  ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2018 года  по делу № А12-10522/2011 (судья Сотникова М.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от  реализации залогового имущества, с привлечением в качестве заинтересованных  лиц арбитражных управляющих: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат» (400074, 

<

...>; ИНН  

3445069154; ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Сервис» Прокопенко О.А., действующего на  основании доверенности от 01 декабря 2018 года № 44, представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат» Цай Евгения Вячеславовича Кантария И.Л., действующего на  основании доверенности от 10 января 2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года  общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений  банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября  2012 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября  2012 года конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября  2013 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Фрегат».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября  2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря  2014 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта  2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Фрегат».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля  2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015  года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября  2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО9  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017  года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017  года конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Фрегат» Цай Евгений Вячеславович с заявлением об  установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 12 394 665,81 руб.; утверждении и взыскании  расходов конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В. на ведение  процедуры конкурсного производств в размере 176 481,36 руб.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 13 августа 2018 года  обратился арбитражный управляющий ФИО3  (далее - арбитражной управляющий ФИО3) с заявлением об  установлении процентов по вознаграждению в размере 568 977 руб.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился 17 августа 2018  года арбитражный управляющим ФИО4 (далее –  арбитражный управляющий ФИО4) с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению в размере 1 549 333,00 руб.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился 08 октября  2018 года арбитражный управляющий ФИО5 (далее  - арбитражный управляющий ФИО5) с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению в размере 4 387 711,70 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Фрегат» ФИО2  уточнил заявленные требования, просил утвердить сумму процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 в размере 8  853 332,72 руб. утвердить и взыскать командировочные расходы (а/билеты, проезд  к месту нахождения должника, суду, проживание в период пребывания в г.  Волгограде и т.п.) конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 на ведение  процедуры конкурсного производства в размере 128 723,34 руб. Уточненные  требования приняты судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18  октября 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Фрегат» о взыскании расходов в размере 128 723,34 руб. отказано,  требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего выделено в отдельное производство.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО4 уточнил  заявленные требования, просил установить проценты по вознаграждению в  сумме 1 262 704,95 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО5 уточнил  заявленные требования, просил установить проценты по вознаграждению в  сумме 6 175 199,07 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29  декабря 2019 года установлена сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего ФИО2, от реализации залогового имущества, в  размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований  конкурсного управляющего ФИО2 отказано. В удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего  ФИО4, арбитражного управляющего ФИО3 об установлении  процентов по вознаграждению отказано.  

Арбитражный управляющий Манаенков М.В. не согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и установить проценты  по вознаграждению арбитражного управляющего за отработанное время  в сумме 568977 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не может снизить  размер процентов по вознаграждению.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и установить проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего за отработанное время в  сумме 8 853 332,72 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал  мотивы, послужившие основанием к уменьшению процентов до 2 000 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО5 не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и установить проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не может снизить  размер процентов по вознаграждению.  

Арбитражный управляющий ФИО4 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и установить проценты  по вознаграждению арбитражного управляющего за отработанное время  в сумме 1 549 333 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не может снизить  размер процентов по вознаграждению.  

Представитель ООО «ЖКХ-Сервис» представил письменные пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте. От арбитражного управляющего  ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет  

право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем  двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 09 августа 2007 между АО «Банк  ТуранАлем» (переименован в АО «БТА Банк») и ООО «Микс» (сменило  наименование на ООО «Миг») был заключен генеральный кредитный договор   № 

<

***> и 09 августа 2007 года договор банковского займа (кредитный  договор) № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс»  невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20  марта 2013 года.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Миг» по кредитным  договорам от 09 августа 2007 года, между ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и АО  «БТА Банк» был заключен договор ипотеки от 12 сентября 2007 года № РФ07/24,  который был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Волгоградской области 20 февраля 2009 года за  номером 34-34-01/330/2007-432.  

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему № 1 от  05 июня 2008 года, № 2 от 04 июля 2008 года, зарегистрированных в установленном  порядке, ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» передали Банку в залог в равных долях  следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8  198,6кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 3434/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5 314  

кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград,  ул.Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.  

С согласия АО «БТА Банк» в 2009 году здание производственного корпуса,  являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было  реконструировано в Торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв.м.  

В рамках заключенных кредитных договоров, ООО «Микс» были  предоставлены денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года  ООО «Миг» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства сроком.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011  года ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом) с применением  положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

30 сентября 2011 года в суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Фрегат» в размере 194 639 583 руб. 70 коп., как  обеспеченных залогом имущества должника: ½ доля здания производственного  назначения общей площадью 10 132,7 кв.м., расположенного по адресу  

<

...> инвентарный  номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, право аренды  земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003  обратилось АО «БТА Банк».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января  2012 года в удовлетворении требования АО «БТА Банк» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Фрегат» задолженности в сумме 194 639 583 руб. 70  коп., как обеспеченной залогом имущества, отказано.  

При этом, судом было установлено, что предмет залога зарегистрирован за  ФИО11 (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 № 01/518/2011-933) и ООО  «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (выписка из ЕГРП от 14.09.2011   № 01/518/2011-934).  

28 января 2013 года АО «БТА Банк» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 31 января 2012 года по делу № А12-10522/2011 по  вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.  

Основанием для государственной регистрации права собственности на часть  спорного обьекта недвижимости (нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м. и  2449,7 кв.м.) за ФИО11 послужило решение Советского районного суда г.  Волгограда от 05 апреля 2010 года по делу № 2-1036/2010.  

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 26 января 2012 года решение Советского  районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2010 года по делу № 2-1036/2010 было  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012  года заявленные требования оставлены без рассмотрения.  

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам от 21 сентября 2012 года произведен поворот исполнения  

решения Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2010 года по делу   № 2-1036/2010, прекращено право собственности Михеевой А.А. на нежилые  помещения площадью 2480,5 кв.м. и 2449,7 кв.м, расположенные по адресу г.  Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, восстановлена регистрация права  собственности на указанные помещения за ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» по ½  доле.  

Основанием для регистрации за ООО «ДДГ Глобо» права собственности на  нежилое помещение площадью 5 177, 9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, послужил договор купли-продажи от 13  декабря 2010 года, заключенный ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» и ООО «ДДГ  Глобо».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года  по делу № А12-2949/2012, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года признан  недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества –  нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале,  на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная  этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 13 декабря 2010 года  между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Фортуна», ООО  «Фрегат». Признан недействительным договор купли-продажи объекта  недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м.,  расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью  10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 15  августа 2011 года между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО  «Класс». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата  объекта недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 5 177,90  кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей  площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А,  АI, АII, АIII, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, обществу с  ограниченной ответственностью «Фортуна» и обществу с ограниченной  ответственностью «Фрегат» в равных долях.  

10 октября 2012 года АО «БТА Банк», обратилось в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области о регистрации за ООО «Фрегат» (1/2 доли) права  собственности на спорное нежилое помещение с приложением судебного акта по  делу № А12-2949/2012.  

Письмом № 10-1860-АА от 07 ноября 2012 года Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации  прав на спорный объект в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела   № А12-21699/2009.  

Как следует из материалов дела, АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском к ООО «Дио», ООО «Виктория-М», ООО  

«Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» об обращении  взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, в  том числе - по договору ипотеки от 12 сентября 2007 года № РФ 07/024,  заключенному с ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», на здание производственного  корпуса общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.  Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый (или  условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, право аренды земельного участка  площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.  Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34606 00 47:0003, определив  начальную продажную цену предмета залога в размере 379 362 967 руб. 20 коп.  

ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и ООО «Клон» также обратились с  встречным иском, указывая на несогласованность существенных условий  кредитного договора и считая его незаключенным. Поэтому договоры об ипотеки,  по которым они являются залогодателями, не могут признаваться заключенными,  поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по  незаключенному кредитному договору.  

Решением от 01 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской  области первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворен в полном объеме. При этом суд определил способ реализации  данного имущества путем продажи с публичных торгов и его начальную  продажную цену. В части встречных исковых требований ООО «Дио» о признании  недействительным договора ипотеки от 05 июня 2008 года № РФ 08/82,  производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска,  в удовлетворении встречных исков ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и ООО  «Клон» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07  февраля 2011 года судебное решение оставлено без изменения. Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2011 года  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля  2012 года в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство  выделены исковые требования банка к ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо»,  ФИО11, ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» об обращении взыскания по  договору ипотеки от 12.09.2007 № РФ 07/024, выделенному делу присвоен номер  А12-3709/2012.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября  2011 года по делу А12-21699/2009 по иску АО «БТА Банк» к ООО «Клон», ООО  «ДИО», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», ФИО11, ООО «Диамант  Девелопмент групп Глобо» об обращении взыскания на заложенное имущество и  встречным искам ООО «ДИО» о признании договоров ипотеки недействительным,  ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», ООО «Клон» о признании договоров  незаключенными, с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Миг», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по  ходатайству АО «БТА Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в  

отношении заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 5  177,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Электролесовская,  70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А12- 21699/2009.  

21 ноября 2012 года от АО «БТА Банк» поступило ходатайство о замене  обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества -  нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый (условный) номер  34:34:06::47-18:001497:0000 до вступления в силу судебного акта по делу № А12- 21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение  заложенного имущества -нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:06::47- 18:001497:0000.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012  года по делу № А12-21699/2009 заменена обеспечительная мера, принятая  определением от 22 сентября 2011 года по делу № А12-21699/2009, в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в  отношении заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 5  177,90 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000 до вступления в силу  судебного акта по делу № А12-21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок,  направленных на отчуждение заложенного имущества - нежилого помещения  общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06::4718:001497:0000.  

На основании указанного определения в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за  ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» права собственности на спорные объекты  недвижимого имущества.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к вынесению судом  22 марта 2013 года судебного акта об отмене определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 31 января 2012 года по делу № А12-10522/2011 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013  года требования АО «БТА Банк» в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат» как обеспеченные  залогом имущества: ½ доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м.,  расположенного по адресу 

<

...>; кадастровый  (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; ½ доли нежилого помещения площадью  2449,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;  кадастровый ( условный) номер 34-34-01/190-2010-001; ½ доли нежилого  

помещения площадью 5177,9 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул.  Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:4718:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м.,  расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый  номер 34:34:06 00 47:0003.  

26 сентября 2013 года Банк обратился в суд с заявлением об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фрегат»,  находящегося в залоге у АО «БТА Банк», установлении начальной продажной  цены.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря  2013 года производство по рассмотрению заявления АО «БТА Банк»  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления АО «БТА Банк» об утверждении положения о  порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ООО «Фортуна» в  рамках дела № А12-10523/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Фортуна».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа  2015 года производство по заявлению АО «БТА Банк» об утверждении положения  о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Фрегат», являющегося  предметом залога АО «БТА Банк», возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016  года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Фрегат», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», в редакции,  предложенной залоговым кредитором – АО «БТА Банк»; утверждена начальная  продажная цена имущества в размере 218 600 808 руб. (НДС не облагается).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа  2016 года удовлетворено заявление ООО «ЖКХ-Сервис» о внесении изменений в  порядок продажи имущества должника  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября  2016 года удовлетворено второе заявление ООО «ЖКХ-Сервис» о внесении  изменений в порядок продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля  2017 года в удовлетворении третьего заявления ООО «ЖКХ-Сервис» о внесении  изменений в порядок продажи имущества должника отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля  2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9  о внесении изменений в порядок продажи имущества должника отказано.  

09 декабря 2017 года в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о  проведении торгов в электронной форме в форме аукциона открытого по составу  участников с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника  (Лот № 1 в составе: 1/2 доли нежилого помещения пл. 2480,5 кв. м, кадастр.  No34:34:060047:578; 1/2 доли нежилого помещения пл. 2449,7 кв. м, кадастр.  No34:34:060047:579; 1/2 доли нежилого помещения пл. 5177,9 кв. м, кадастр.  No34:34:060047:577; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного  участка общ. пл. 5 314 кв. м, кадастр. No34:34:060047:3, назначение - земли  населенных пунктов. Местонахождение имущества: 

<

...>, начальная цена продажи 218 600 808,00  руб.).  

Торги, назначенные на 24 января 2018 года по Лоту № 1 признаны  несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пункта 17 статьи 110 Закона  

о банкротстве (не было подано ни одной заявки). 

Повторные торги с начальной ценой продажи имущества - 196 740 727,20  руб., назначенные к проведению на 07 марта 2018 года, также были признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Залоговый кредитор воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1.  статьи 138 Закона о банкротстве, оставив предмет залога за собой с оценкой 177  066 654,48 руб., 13 апреля 2018 года перечислив на специальный счет должника  денежные средства в размере 8 853 332,72 руб. (5% от цены предмета залога,  оставленного за собой)  

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества  должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве".  

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от  реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие  правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом  специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона,  согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более  пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами  являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на  оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и  вознаграждение арбитражного управляющего.  

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего,  исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества  должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти  процентов.  

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо  установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур  по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного  залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная  ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая  умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от  реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782).  

Соответственно требования залогового кредитора удовлетворены в сумме  177 066 654,48 руб., что составило 90,97% требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае проценты заявлены в  отношении погашенных требований залогодержателя, при этом, в ходе процедуры  конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего  осуществлялись несколькими лицами: ФИО5 (19 июля 2011 года – 18  сентября 2012 года), ФИО4 (16 октября 2012 года –01 октября 2013  года), ФИО6 (15 октября 2013 года – 01 декабря 2014 года),  ФИО3 (02 декабря 2014 года – 31 марта 2015 года), ФИО7  

(14 апреля 2015 года – 15 июня 2015 года), Свинаревым Р.И. (16 июня 2015 года –  11 октября 2016 года), Солониной Е.В. (12 октября 2016 года – 30 мая 2017 года),  Цаем Е.В. (начиная с 04 июля 2017 года по текущую дату). Соглашение между  управляющими об определении процентного вознаграждения не заключалось.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.  

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей  выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве  арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного  производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр  требований кредиторов.  

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата  обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего,  при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех  кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не  были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.  

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за  добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях)  работу.  

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013  "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве".  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат»  усматривается, что фактически арбитражные управляющие ФИО5,  ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8,  

Солонина Е.В. занимали пассивную позицию, не принимая мер к возврату  имущества должника в конкурсную массу, не принимая мер к согласованию  порядка продажи данного имущества, его реализации, и напротив – способствовали  затягиванию проведению мероприятий по его реализации.  

Формальный подход данных управляющих к возложенным на них  обязанностям не был направлен на достижение целей конкурсного производства, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к  установлению процентов по вознаграждению данным арбитражным управляющим,  размер которых определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".  

Таким образом, проценты по вознаграждению подлежат утверждению  только конкурсному управляющему ФИО16  

Однако учитывая незначительный период исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, наличии удовлетворенной  жалобы на действия конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие  значительной задолженности ООО «Фрегат» по оплате текущих платежей за  коммунальные услуги (газ, водоснабжение, водоотведение), суд первой  инстанции правомерно уменьшил размер процентного вознаграждения до 2 000  000 руб.  

Ссылки подателей апелляционных жалоб арбитражного управляющего  ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного  управляющего ФИО4 на общие нормы Закона о банкротстве о  возможности установления процентов, сами по себе основанием к отмене  судебного акта не являются, поскольку суд первой инстанции учел конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела. Иное толкование подателями жалоб  положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2  о том, что суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц,  неправомерно уменьшил размер процентов, поскольку установление  арбитражному управляющему процентов по вознаграждению является формой  поощрения управляющего за надлежащее исполнение своих обязанностей.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными актами  установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2  возложенных на него обязанностей. Установив указанные выше фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО2 об установлении суммы процентов арбитражного управляющего на всю  сумму заявленных процентов и снизил размер установленных процентов.  Оснований не согласиться с данными выводами, исходя из доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО  «ЖКХ-Сервис» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание,  что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля  2018 года по делу № А12-7119/2018 удовлетворены исковые требования  

ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании с ООО «Фрегат» задолженности в  размере 4 942 082 руб. 99 коп., а также расходов по оплате  

государственной пошлины в размере 24 402 руб. 

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь  удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта.  

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  требования кредиторов первой и второй очереди кредиторов отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт фактически не затрагивает прав ООО «ЖКХ- Сервис» поскольку «ЖКХ-Сервис» не лишено возможности удовлетворения своих  текущих требований в деле о банкротстве должника.  

 Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной  инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2,  ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2018  года по делу № А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи С.Г. Веряскина 

И.А. Макаров