198/2019-54896(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33530/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-7594/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-33530/2018 (судья Губенко М.И.) 

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.04.2019 по делу № А53-33530/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии :от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;  ФИО4, от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности;  представитель ФИО6 по доверенности от 28.05.2019; ФИО2, лично,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" обратилось в суд  с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 016 500 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017  по 09.10.2018 в размере 154 525,34 руб. Требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязанностей по возвращению денежных средств, необоснованно  перечисленных истцом в его адрес, отсутствием доказательств, подтверждающих  оказание ответчиком услуг обществу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в  

размере 3 016 500 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 38 083 руб.  

При вынесении решения от 20.03.2018 не был разрешен вопрос о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017  по 09.10.2018 в размере 154 525,34 руб.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком не опровергнуты доводы  общества о мнимости договоров оказания услуг и перевозки, возражения ответчика  были основаны лишь на факте подписания сторонами договора акта о приемке  выполненных работ и транспортных накладных. Отсутствие со стороны  исполнителя иных доказательств (документов), кроме как транспортный  накладных и актов оказанных услуг, является доказательством того, что  взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось  следствием заключения мнимых сделок. Заключая договоры, стороны не  намеревались его исполнять фактически.  

Принимая решение, судом учтено, что в период перечисления денежных  средств обществом в адрес предпринимателя в размере 3 016 500 руб. в период с  05.09.2017 по 12.07.2018 участниками общества были ФИО4 и ФИО7  ФИО4 являлся в спорный период единоличным исполнительным органом.  Между участниками общества имеются неурегулированные разногласия  корпоративного характера, что подтверждается картотекой арбитражных дел (А53- 33526/2018, А53-40674/2018).  

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 2019/17 от  27.02.2019, из которого следует, что подпись на спорных актах и транспортных  накладных (представлены в копиях) выполнена не ФИО4, а иным лицом (лицами), с подражанием его подписи. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Рассматривая  ходатайство о фальсификации данных документов, суд отметил, что ответчик  отказался подписать соответствующую подписку.  

Суд также указал, что ответчиком не опровергнуты сомнения истца об  аффилированности ФИО2 и ФИО7, не представлены доказательства,  подтверждающие возможность ответчика оказать услуги на заявленную истцом  сумму, не представлены иные доказательства, подтверждающие реальность сделок  (чеки на топливо, командировочные удостоверения водителей, наличие  транспортных средств для оказание услуг по доставки груза, отражение в  бухгалтерской документации ответчика сделок и т.п.), не опровергнуты результаты  проведенного истцом исследования относительно тождественности подписи  ФИО4 подписям представителя общества в представленных ответчиком  документах. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что денежные средства в  сумме 3 016 500 руб. получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги  на данную сумму ответчиком не оказаны, работы не выполнены.  

Дополнительным решением от 09.04.2019 суд взыскал с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 677,60 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказал. Также взыскал с общества с  ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 943 руб. пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных доказательств по существу спора, заявленное в судебном  заседании 04.04.2019, как необоснованное.  

ФИО2 обжаловал судебные акты суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решения отменить,  в иске отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

Представленные истцом сведения о наличии переводов денежных средств  (выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) юго-западном  банке ПАО СБЕРБАНК истца за период с 05.09.2017 по 27.07.2018), подтверждают  лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в соответствующей  сумме, при отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты во внимание  судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения  ответчика за счет истца. Согласно копиям транспортных накладных и выписок из  ЕГРЮЛ, ответчик по договору с истцом оказал ему услуги перевозки грузов и  выдал данный груз управомоченному на получение груза лицу (получателю).  

При вынесении дополнительного решения Арбитражный суд Ростовской  области от 09.04,2019 немотивированно отказал в принятии пояснения с  прилагаемыми к нему документами, при рассмотрении дополнительного решения  по делу. Факт наличия между истцом и ответчиком договора перевозки груза  подтверждается иными прилагаемыми доказательствами, а именно заявками на  оказание транспортных услуг (на перевозку), путевыми листами, товарно- транспортными накладными и универсально передаточными документами. Также  факт оказания истцу услуг грузоперевозки подтверждается прилагаемым  договором безвозмездного пользования автомобилем, на котором фактически и  осуществлялась перевозка. Факт надлежащего исполнения ответчиком  обязательств на выполнение работ (оказанию услуг) по ремонту шин и  шиномонтажу, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по  ремонту шин и шиномонтажа на общую сумму 2 339 500 (два миллиона триста  тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. Представителем истца было представлено  заключение специалиста № 2019/17 от 27.02.2019 выполненное экспертом ООО  «СЦЭИ» ФИО8, данное заключение не соответствует  правилам и нормам, регламентирующим проведения исследований (экспертиз).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы  отказать, поскольку ответчик злоупотребляет процессуальными правами,  предоставляет сфальсифицированные документы .  

Дело слушанием откладывалось. Апелляционным судом приобщены  дополнительные доказательства (копии), которые ответчик представлял суду  первой инстанции при вынесении дополнительного решения и в приобщении  которых было отказано.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных доказательств в виду нарушения положений статьи 268 АПК РФ,  поскольку данные доказательства не представлялись суду первой инстанции, в  подлинниках отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  

участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет  арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих  значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо,  участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.  Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено АПК РФ.  

Частью 4 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица,  участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик,  являясь заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст. 260 АПК РФ,  должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует  решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной  жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, при проведении ревизии в бухгалтерской  документации в связи с выходом одного из участников ООО "Шины Кубани"  ФИО7 из состава участников, ФИО4 (единоличным  исполнительным органом и единственным участником) был выявлен факт  перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью "Шины Кубани" в период с 05.09.2017 года по 12.07.2018 года на  счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3  016 500 руб.  

Денежные средства ООО «Шины Кубани» были перечислены ИП ФИО2 платежными поручениями №№ 1167 от 05.09.2017 на сумму 165 000 руб.,  1168 от 05.09.2017 на сумму 150 000 руб., 1202 от 12.09.2017 на сумму 70 000 руб.,  1223 от 14.09.2017 на сумму ПО 000 руб., 1226 от 15.09.2017 на сумму 40 000 руб.,  1233 от 18.09.2017 на сумму 56 000 руб., 1303 от 04.10.2017 на сумму 31 000 руб.,  1306 от 05.10.2017 на сумму 20 000 руб., 1338 от 11.10.2017 на сумму 30 000 руб. и  1371 от 18.10.2017 на сумму 5 000 руб. в назначении платежей указано «оплата за  оказание транспортных услуг, НДС не облагается», платёжными поручениями №№  1383 от 22.10.2017 на сумму 20 000, 1398 от 26.10.2017 на сумму 2 000,1522 от  23.11.2017 на сумму 50 000 руб., 1526 от 24.11.2017 на сумму 68 000 руб., 1655 от  20.12.2017 на сумму 25 000 руб., 1653 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., 1654 от  20.12.2017 на сумму 50 000 руб., 1696 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб., 1721 от  29.12.2017 на сумму 30 000 руб., 115 от 31.01.2018 на сумму 60 000 руб., 118 от  02.02.2018 на сумму 60 000 руб., 135 от 02.02.2018 на сумму 70 000 руб., 307 от  06.03.2018 на сумму 210 000 руб., 416 от 28.03.2018 на сумму 30 000 руб., 447 от  04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 448 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 449 от  

04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 450 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб., 470 от  06.01.2018 на сумму 34 000 руб., 515 от 17.04.2018 на сумму 175 500 руб., 1044 от  12.07.2018 на сумму 105 000 руб. в назначении платежей указано «оплата за  оказание услуг по ремонту шин и шиномонтаж, НДС не облагается».  

В период перечисления денежных средств обществом в адрес  предпринимателя в размере 3 016 500 руб. в период с 05.09.2017 по 12.07.2018  участниками общества были ФИО4 и ФИО7 ФИО4 являлся в  спорный период единоличным исполнительным органом.  

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников  общества ФИО7 продолжал выполнять функции менеджера в обществе,  пользовался доступом к счету общества, и также печатью общества. Впоследствие  в обществе произошел корпоративный конфликт.  

Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных  денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств, доказательств встречного  предоставления, ФИО4 принял решение обратиться в адрес ответчика с  претензией.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без  ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых  актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие со стороны  исполнителя иных доказательств , кроме как копий транспортных накладных и  актов оказанных услуг, в отношении которых исследованием специалиста  установлено, что уполномоченное лицо- директор истца их не подписывал,  является доказательством того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный  характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимых сделок.  Заключая договоры, стороны не намеревались его исполнять фактически.  

Принимая решение, судом обоснованно учтено, что в период перечисления  денежных средств обществом в адрес предпринимателя в размере 3 016 500 руб. в  период с 05.09.2017 по 12.07.2018 участниками общества были ФИО4 и  ФИО7 ФИО4 являлся в спорный период единоличным исполнительным  органом. Между участниками общества имеются неурегулированные разногласия  корпоративного характера, что подтверждается картотекой арбитражных дел (А53- 33526/2018, А53-40674/2018).  

Возражая против требований, предприниматель представил в материалы  дела доказательства, подтверждающие выполнение услуг по ремонту шин и  оказание транспортных услуг (копии транспортных накладных, копии актов  выполненных работ (т. 1 л.д. 61-148, т. 2 л.д. 1-21).  

Вместе с тем подлинные документы суду первой инстанции не  представлялись, что следует из протоколов судебных заседаний и  соответствующих определений суда.  

В отношении указанных доказательств стороной истца заявлено ходатайство  о фальсификации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и, как  следует, из мотивировочной части судебного акта (что также подтверждается  протоколом судебного заседания) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал  индивидуальному предпринимателю ФИО2 исключить  оспариваемые доказательства из числа доказательств. Представитель ответчика  пояснил, что у него отсутствует право на исключение доказательств, что  зафиксировано в подписке.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле,  рассматриваемом арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле. Последствия заявления о  фальсификации установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно  которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о  фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это  

доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Апелляционный суд отмечает, что подлинные документы, о фальсификации  которых было заявлено, стороной ответчика не представлены. Подписка не  подписана.  

При этом истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N  2019/17 от 27.02.2019, из которого следует, что подпись на спорных актах и  транспортных накладных выполнена не ФИО4, а  иным лицом (лицами), с подражанием его подписи. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что данные доказательства не могут подтверждать факт выполнения  перевозок, оказания услуг.  

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства,  подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал  документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в  рамках рассматриваемого дела.  

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой  инстанции не мог принять указанные документы в качестве допустимых и  достоверных доказательств по делу.  

Апелляционная коллегия в связи с указанным полагает возможным  отметить, что поведение истца, выразившееся в уклонении от проверки заявления  истца о фальсификации; попытке представить суду апелляционной инстанции не  представлявшиеся и не исследовавшиеся судом первой инстанции и  отсутствующие в подлиннике акты выполненных работ (в количестве 5 штук),  вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности, свидетельствует о  злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде  в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и  факта наступления такого обогащения за счет истца.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика,  как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств,  перечисленных истцом, за собой.  

Апелляционным судом дополнительно проанализированы доводы ответчика  о выполнении работ. Вместе с тем указанные доводы сводятся к тому, что  выполнение перевозок, оказание услуг подтверждается документами, которые  были предметом рассмотрения судом первой инстанции заявления о  фальсификации и не приняты судом.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет  своими процессуальными правами, пытаясь повторно использовать в качестве  доказательств копии документов, исключенных из состава доказательств по делу.  Кроме этого, ответчик пытается представить апелляционному суду копии  документов в отсутствие оригиналов (в связи с чем в удовлетворении такого  ходатайства было отказано).  

Кроме этого, апелляционный суд проанализировал представленные копии  транспортных накладных, которые содержат в себе противоречивую и  недостоверную информацию , как то о направлениях перевозки, весу и габариту  перевозимых объектов (превышающих допустимые лимиты на данном  автотранспортном средстве), а также осуществление перевозок до поступления в  собственность арендодателя транспортного средства. Кроме этого с учетом  стоимости перевозимого груза и стоимости перевозок ответчик не смог указать на  экономическую целесообразность данных действий.  

Утверждение ответчика о наличии между ним и истцом договорных  отношений и, соответственно, о наличии у истца обязанности по оплате, судом  апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.  

Определяющее значение для вывода о возникновении у юридического лица  на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей  имеет именно подписание соответствующих документов лицом, обладающим для  этого необходимыми полномочиями (ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в рассматриваемом случае опровергается как результатом  проведенного истцом исследования, так и поведением ответчика, не  предоставившего суду первой инстанции подлинников документов.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об  аффилированности ответчика и одного из участников общества  предположительными, не основанными на доказательственной базе, но в то же  время с учетом корпоративного конфликта участников, непредставления  подлинных документов, критически оценивает доводы ответчика о фактическом  выполнении спорных работ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, и обоснованности  заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере3 016 500 руб. и процентов в соответствии с положениями статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации , размер которых пересчитан с  26.09.2018 (дата получения претензии 25.09.2018) и составил 8 677,60 руб. Истцом  судебные акты в данной части не оспариваются.  

Судом также пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены  в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.03.2019 по делу № А53-33530/2018 и дополнительное решение Арбитражного  суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-33530/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов