Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17194/2022

26 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу № А19-17194/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304380831000167, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – межрайонный отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Момент» (далее – ООО «Мастерская Момент»), находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в филиале «Точка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», дебиторскую задолженность ООО «Мастерская момент», а также в неистребовании у руководителя должника, налогового органа, Росреестра информации о наличии дебиторской задолженности и иного имущества; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2022; обязании межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в филиале «Точка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», истребовании необходимой информации у налогового органа и руководителя должника о дебиторской задолженности и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мастерская момент»; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастерская момент»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года принят отказ предпринимателя от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2022; обязании межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление судов в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя, указывает на то, что исполнительное производство было окончено в результате фактического исполнения исполнительного документа только после обращения взыскателя в арбитражный суд с указанным заявлением, следовательно, в данном случае отказ от иска связан именно с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа и взысканием в принудительном порядке денежных средств, что судами не было учтено; судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ вместе с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника в банке, соответствующее постановление не вынес, указанное ходатайство в установленном порядке не рассмотрел, мотивированных доводов отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства не привел; по получении в дальнейшем сведений о наличии счетов должника в банке судебный пристав-исполнитель спустя месяц произвел те действия, на которые указывал взыскатель в своем ходатайстве; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя не поступила, документы, представленные в подтверждение направления данного постановления (квитанция в приеме почтовых отправлений от 07.07.2022, список почтовых отправлений № 1057), не являются надлежащими доказательствами; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 20.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, предоставлении информации в связи неподтверждением наличия таковых, однако данное заявление было рассмотрено лишь в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, по остальным вопросам правового решения не принято; спустя месяц после принятия указанного постановления судебный пристав-исполнитель запросил у должника документы, связанные с наличием дебиторской задолженности; неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок - два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержала требования кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2022 между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить юридическое сопровождение по обжалованию решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по делу № А19-21944/2021, а заказчик – принять оказанную услугу и оплатить; цена договора составила 25 000 рублей.

Представителем ФИО4 в период с 10.08.2022 по 06.10.2022 были оказаны следующие услуги: ознакомление с законодательными и нормативными актами Российской Федерации, судебной практикой по данной категории споров, консультация заказчика о судебной перспективе рассмотрения дела, составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, составление заявления об отказе от требований и распределении судебных расходов от 04.10.2022, участие в судебных заседаниях 29.08.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

04.10.2022 между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя по результатам судебного разбирательства подлежат взысканию с другой стороны, предприниматель заявила соответствующие требования.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ); при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19 января 2010 года № 88-О-О и от 30 января .2020 года № 134-О разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При решении же вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Как обоснованно установлено судами, оспаривание ИП ФИО1 бездействия судебного пристава – исполнителя было направлено на своевременное осуществление конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного документа; отказ предпринимателя от требований к судебному приставу-исполнителю осуществлен по причине получения денежных сумм, подлежащих взысканию с должника по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем предприниматель утратил интерес к дальнейшему судебному рассмотрению спора с судебным приставом – исполнителем, полагая, что заявленные требования исполнены последним добровольно только после обращения предпринимателя в суд.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, однако требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в разумный срок.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 указанной статьи и является открытым.

Таким образом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного документа. Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя и определяется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства; судебный пристав - исполнитель реализует предоставленные ему полномочия, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в рамках исполнительного производства № 153199/22/38021-ИП, возбужденного 06.07.2022 на основании заявления предпринимателя и представленного исполнительного листа серия ФС 036501092 от 28.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21944/2021, в соответствии с которым с ООО «Мастерская Момент» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 88 740 рублей 34 копеек, судебным приставом – исполнителем осуществлены необходимые предусмотренные законом действия и меры, приведшие к достижению указанного результата с незначительным превышением установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срока, при этом заявленные требования предпринимателя, основанные на неосуществлении указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и заявлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, запросе необходимой информации от 20.07.2022 исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника, по существу выражают несогласие предпринимателя с избранной судебным приставом – исполнителем тактикой, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также полнотой и своевременностью осуществления действий и принятия мер, которые подлежат определению последним самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства; с учетом установленного факта направления в адрес в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия оснований для принятия постановления от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, запросе необходимой информации, осуществлении судебным приставом – исполнителем необходимых предусмотренных статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ действий и мер, приведших к принудительному взысканию в пользу ИП ФИО1 с ООО «Мастерская Момент» суммы долга, в том числе до обращения предпринимателя в арбитражный суд (направление 06.07.2022, 07.07.2022 запросов в уполномоченные органы и организации, вынесение 03.08.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), обоснованно не усмотрели незаконности вменяемого судебному приставу - исполнителю бездействия, а также наличия нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя добровольности удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований после обращения последней в арбитражный суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами изложенными судов и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу № А19-17194/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

А.И. Рудых