Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2901/2024

город Брянск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт. Уют. Безопасность.» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 093 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности №1а-24/5 от 25.12.2023, после перерыва не явился,

от ответчика: до и после перерыва не явился, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт. Уют. Безопасность» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «К.У.Б.», покупатель) о взыскании 475 837 руб. 54 коп.:

394 743 руб. 85 коп. – основной долг за 233,97 тысяч м3 газа, полученных в январе 2024 по договору от 01.12.2023 № 07-5-26575, 

81 093 руб. 69 коп. – пеня за просрочки платежей с 16.02.2024 по 29.08.2024.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 25.09.2024 до 11 час. 15 мин. 09.10.2024 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга, мотивированный его оплатой ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд, требование о взыскании неустойки поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что просрочка в исполнении обязательств по договору вызвана неравномерностью поступления от населения платежей за поставленный природный газ; ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также размера подлежащей уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

01.12.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «К.У.Б.» (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-26575 (далее – договор)  по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или горючий природный сухой газ отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Договор считается заключённым с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2027 (п.п. 2.1, 8.1 договора, т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2.2 договора стоимость газа, поставляемого в соответствии с договором, определяется на основании розничных цен, утверждённых в соответствии с действующим законодательством для населения Брянской области.

Расчёты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (далее – УПД).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 5.2.6 договора).

В январе 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», действуя во исполнение договорных обязательств, поставило ООО «К.У.Б.» 233,97 тыс.м3 газа, выставив к оплате УПД от 31.01.2024 № 4831 на общую сумму в 1 644 743 руб. 85 коп.

ООО «К.У.Б.», приняв без замечаний по качеству и объёму поставленный газ по акту от 31.01.2024 № 1 315/01, встречную обязанность по оплате его стоимости надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив – 29.08.2024 (т. 1 л.д. 16, 17, 41-42, 44, 64). 

21.02.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» письмом №11-01-01/1139 направило в адрес ООО «К.У.Б.» досудебную претензию, содержащую требование об уплате долга и пени по договору (т. 1 л.д. 8).

Констатируя ненадлежащее исполнение ООО «К.У.Б.» обязательств по оплате принятого газа, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки газа.

В соответствии с абз.1 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

Поставка газа и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договорами поставки газа (п.30 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162, далее – Правила № 162)).

Поставка и отбор газа без учёта его объёма не допускаются. 

Учёт объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Покупатель несёт ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 21, 23, 41 Правил № 162).

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг уплачивают поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ст. 25 Закона о газоснабжении).

За период с 28.02.2023 до 01.01.2025 при расчёте неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения юридическими лицами (управляющими компаниями) обязательств по оплате газа поставленного для целей оказания коммунальных услуг применяется минимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9.5 % или на день фактической оплаты (п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия ООО «К.У.Б.» в январе 2024 от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 233,97 тыс.м3 газа общей стоимостью в 1 644 743 руб. 85 коп.

 Оплата стоимости принятого газа фактически произведена ООО «К.У.Б.» 7 (семью) безналичными платежами в период с 24.04.2024 по 29.08.2024, то есть с нарушением условий о сроке платежа, предусмотренных п. 5.2.2 договора. 

Объём и стоимость поставленного газа определены поставщиком исходя из данных учёта и утверждённых тарифов, подтверждены документально и покупателем не оспариваются (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Совокупность названных обстоятельств подтверждает факт несвоевременной оплаты покупателем полученного газа, и как следствие, обязанности по уплате 81 093 руб. 69 коп. неустойки за периоды просрочки платежей с 16.02.2024 по 29.08.2024 по договору от 01.01.2024 по 23.09.2023. 

Доказательств исполнения (прекращения) обязанности по оплате неустойки и (или) наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона о газоснабжении исходя из ставки ЦБ РФ в 9,5 %, периоды просрочки определены верно. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с не предоставлением последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск, о том, что просрочка в оплате поставленного газа вызвана неравномерностью поступления платежей от населения, сам по себе основанием для снижения неустойки не является (ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Отказ от иска от имени ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявлен представителем ФИО1, полномочия которого на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 25.12.2023 № 1а-24/5, выданной и оформленной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 60).

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 394 743 руб. 85 коп. основного долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 244 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 26.03.2024 № 3153) (т. 1 л.д. 6)

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 1 224 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины отклоняется судом, в связи с непредоставлением последним доказательств отсутствия возможности её уплаты в установленном законом порядке и размере (ч.2 ст.333.22, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 81 093 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт. Уют. Безопасность.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 81 093 руб. 69 коп. пени за период с 16.02.2024 по 29.08.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга за январь 2024 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт. Уют. Безопасность.» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 244 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.