АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93633/2021

24 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: государственного унитарного предприятия Московской области  «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО») – неявка,  извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис»  (ООО «СтройДомСервис») – ФИО1 по дов. от 06.06.2018,  

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СтройДомСервис»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2022 года  

по иску ГУП МО «КС МО» к ООО «СтройДомСервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «КС МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «СтройДомСервис» о взыскании основного долга в размере  1 681 850 руб. 51 коп., неустойки (пени) в размере 895 845 руб. 89 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 053 руб. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу   № А41-93633/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

По делу № А41-93633/2021 поступила кассационная жалоба  от ООО «СтройДомСервис», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции: дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ГУП МО «КС МО», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Через канцелярию суда от ГУП МО «КС МО» поступило ходатайство  (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя  указанного лица.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «СтройДомСервис» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП МО «КС МО»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных  судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и  постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «СтройДомСервис» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «СтройДомСервис», проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

ГУП МО «КС МО» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым  иском, в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.  

ГУП МО «КС МО» в соответствии с Постановлением Администрации  Городского округа Шатура Московской области от 20.12.2020 № 259 наделено  статусом гарантирующей организации осуществляющей водоснабжение и  водоотведение на территории городского округа Шатура Московской области  с 01.01.2021.  

В период за январь-февраль 2021 г. ООО «СтройДомСервис» осуществило  функции платежного агента по начислению и выставлению счетов населению по  договору от 01.06.2019 № 1 УКСДС/ПТО, заключенному с ранее действующим  гарантирующим поставщиком – муниципальным унитарным предприятием  «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»  (МУП ШПТО ГХ) за холодное водоснабжение и водоотведение, с  многоквартирных домов, население которых заключило прямые договора с  ресурсоснабжающей организацией.  

При этом ГУП МО «КС МО» обратило внимание на то, что за период  январь-февраль 2021 г. ООО «СтройДомСервис» своевременно (с 01.01.2021) не  заключило договор, как платежный агент, с гарантирующим поставщиком  (ГУП МО «КС МО»), для оказания услуг населению по начислению платежей за  холодное водоснабжение и водоотведение и дальнейшего перевода денежных  средств в его адрес.  

Как было отмечено истцом (ГУП МО «КС МО»),  ООО «СтройДомСервис» (ответчик) необоснованно (не имея на то правовых  оснований) произвело начисление платежей населению за спорный период  (январь-февраль 2021 г.), с указанием на то, что данный факт начисления,  получения денежных средств с населения и их перевода в адрес МУП ШПТО ГХ  (ранее действующего гарантирующего поставщика – юридического лица,  осуществлявшего водоснабжение и водоотведение на территории городского  округа Шатура Московской области) подтверждается соответствующими  

письмами ответчика (от 17.09.2021 № 429, от 16.02.2022 № 40, от 17.02.2022   № 42).  

При этом, как указывалось в исковом заявлении, 07.07.2021 между истцом  – ГУП МО «КС МО» (принципал) и ответчиком – ООО «СтройДомСервис»  (агент) был заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и  внесению в единый платежный документ (ЕДП) платы за коммунальные услуги  граждан (далее – агентский договор), согласно условиями которого, принципал  поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала  (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим  договором) следующие фактические и юридические действия: начисление  гражданам платежей за холодное водоснабжение и водоотведение (именуемые в  дальнейшем услуги); размещение в едином платежном документе на оплату  жилищно-коммунальных услуг информации о начислениях коммунальных услуг;  учет поступивших платежей по каждому лицевому счету (п. 1.1); согласно п. 6.1  договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое  действие на правоотношения с 01.01.2021 и действует до полного исполнения  обязательств.  

ГУП МО «КС МО» направило в адрес ООО «СтройДомСервис»  претензию с требованием об оплате суммы задолженности (принципал исполнил  свои обязательства за спорный период, в свою очередь агент –  ООО «СтройДомСервис» денежные средства в адрес принципала –  ГУП МО «КС МО» не оплатило); поскольку в добровольном порядке  ООО «СтройДомСервис» задолженность погашена не была, ГУП МО «КС МО»,  начислив неустойку (пени), обратился в суд с настоящим иском.  

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды  пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор  является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами  главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52  «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).  

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются  

правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главы 51  (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует  агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени,  если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу  агентского договора.  

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора в  соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд первой инстанции с достаточной полнотой  выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, признал доказанным и  документально подтвержденным факт надлежащего оказания истцом –  ГУП МО «КС МО» (принципал) услуг, учитывая отсутствие подтверждения со  стороны ответчика – ООО «СтройДомСервис» (агент) уплаты задолженности (в  заявленной к взысканию сумме), проверив период и расчет заявленной к  взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о  наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для  удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с  требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в  соответствии с п. 2.1.6 агент обязан перечислить на расчетный счет принципала,  указанный в реквизитах настоящего договора, полученные от граждан денежные  средства за жилищно-коммунальные услуги в течение 5-ти рабочих дней с  момента заключения договора; однако агент за период январь-февраль 2021 г.,  начисленные и полученные от населения денежные средства в адрес принципала  не оплатило).  

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев  заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции,  

отклонив доводы ответчика – ООО «СтройДомСервис», с указанием на то, что  они не нашли правового и документального обоснования, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, а также на то, что доводы ответчика  со ссылкой на договор от 01.06.2019 № 1 УКСДС/ПТО заключенный с ранее  действующим гарантирующим поставщиком (МУП ШПТО ГХ) не могут быть  приняты во внимание, так как противоречат представленным в материалы дела  доказательствам, исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации  агентского договора как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной  инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не  установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СтройДомСервис» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то  суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  

названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и  апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «СтройДомСервис», а принятые по делу решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными  и обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2022 года по делу № А41-93633/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Ю.В. Архипова 

А.В. Цыбина