812312335/2017-24129(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5594/2016

25 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клепиковой М.А.,  

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  дачного некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу № А78-5594/2016  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года  по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции:  Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,  ИНН 7536066430, г.Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с дачного некоммерческого  товарищества «Солнечная поляна» (ОГРН 1087536006678, ИНН 7536093955, г. Чита,  далее – ДНТ «Солнечная поляна», ответчик) 540 545 рублей 83 копейки задолженности  за поставленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года электрическую  энергию, 16 514 рублей 55 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 20.05.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327,  ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года  производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением сторонами  мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа  2016 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года  отменено, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.  

Отменяя определение и направляя дело на новое разбирательство, суд  кассационной инстанции указал, что суду следует исследовать фактические  обстоятельства спора и представленные доказательства для целей установления наличия  или отсутствия у представителей истца и ответчика полномочий и права на заключение  мирового соглашения, а также соответствия условий мирового соглашения требованиям  закона и соблюдения прав третьих лиц (в том числе, ПАО «МРСК Сибири»); по  результатам этого разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения и о  распределении судебных расходов.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 540 545 рублей 83 копейки основного долга,  16 514 рублей 55 копеек неустойки, пени на сумму задолженности по 1/200 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 21.05.2016, распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права – пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

По мнению ДНТ «Солнечная поляна», к дачным некоммерческим товариществам  не применимы правила расчета по присоединенной мощности потребления. Расчет  необходимо производить либо по сумме объемов электрической энергии, потребленной  членами дачного товарищества, либо по показаниям принадлежащего товариществу  прибора учета, поскольку, несмотря на допущенную просрочку поверки трансформаторов,  результат поверки свидетельствует об исправности трансформаторов и возможности их  дальнейшей эксплуатации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в  связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи  с истечением срока поверки трансформаторов тока, и о взыскании пеней за просрочку  исполнения обязательства по оплате.  

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения № 010482 от  05.05.2012, по которому истец обязуется обеспечить передачу электрической энергии и  предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги.  

Сетевой компанией ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя  потребителя Яснова О.В. проведена проверка указанного в договоре прибора учета, по  итогам которой составлен акт № 1296 от 09.12.2015 о допуске прибора учета  в эксплуатацию с условием замены трансформаторов тока до 09.01.2016.  

Поверка трансформаторов тока осуществлена с просрочкой - 26.09.2016, в связи с  чем истец с 09.01.2016 произвел начисление объема электрической энергии расчетным  способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 540 545 рублей  83 копеек истец обратился с соответствующим иском.  

Представители ответчика требования признали частично на сумму 237 367 рублей  27 копеек, исходя из показаний прибора учета.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полностью удовлетворяя заявленные  требования, исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений,  факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения  расчетного метода.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое,  огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая  

организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее  членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства,  огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том  числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде,  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении,  охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие  ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора  мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).  

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в  соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через  свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры,  организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт  10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора  учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий,  обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на  всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из  строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при  необходимости) и проведение своевременной поверки.  

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлен иной порядок оплаты  электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного  прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом  случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном  пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета  в установленные сроки.  

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления  потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при  отсутствии контрольного прибора учета:  

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для  потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые  объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний  расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при  отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании  показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие  показания были предоставлены;  

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии  определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения   № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется  ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются  расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3  к настоящему документу.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения   № 010482 от 05.05.2012; акт № 1296 от 09.12.2015; свидетельства о поверке от 26.09.2016),  суды установили, что с 09.01.2016 истек межповерочный интервал трансформаторов тока,  являющихся неотъемлемой частью приборов учета ответчика. С учетом  несвоевременности принятых ответчиком мер по поверке приборов учета суды пришли к  правомерному выводу о необходимости определения объема электрической энергии  расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.  

Довод ответчика о необходимости производить расчет объема потребленной  электрической энергии по сумме объемов электрической энергии, потребленной членам  дачного некоммерческого товарищества, подлежит отклонению, поскольку в материалы  дела не представлен ни соответствующий расчет, ни доказательства отнесения  расположенных на территории товарищества дачных строений к жилым помещениям и  наличия у членов ДНТ «Солнечная поляна» допущенных в эксплуатацию  индивидуальных приборов учета.  

Доводам ДНТ «Солнечная поляна», изложенным в кассационной жалобе, о  необходимости определения объема потребленной электрической энергии по приборам  учета, не прошедшим в установленные сроки обязательную поверку, о вручении акта   № 010482 от 05.05.2012 ненадлежащему лицу дана правовая оценка (страницы 5-6  решения суда).  

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают  несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для  переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств,  нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу   № А78-5594/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых