ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15350/2020

г. Киров

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-15350/2020

по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   проектный   институт «Комигражданпроект» (ИНН:1101083132, ОГРН:1101101011406)

к    публичному    акционерному    обществу    «Т    Плюс»    (ИНН:    

<

***>, ОГРН:1056315070350) 

об уменьшении неустойки и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект» (далее – ООО ПК «Комигражданпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об уменьшении неустойки, начисленной ответчиком по договору подряда и взыскании 81 601,29 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 858,2 рублей.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил и удержал договорную неустойку; истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; удержанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерна последствиям допущенного истцом нарушения.

ООО ПК «Комигражданпроект» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО ПИ «Комигражданпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2019 № СТС-26/2019 на выполнение проектных и изыскательных работ по проекту «Строительство тепловой сети к зданию стоматологии, расположенному по  адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ с 01.10.2019 по 15.11.2019.

Стоимость работ определена в размере 139 000 рублей.

Согласно пункту 11.1 подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 23.03.2020 №1, №2, №3 на сумму 139 000 рублей. Заказчик произвел удержание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 87 570 рублей, оплатил выполненные работы на сумму 51 430 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно материалам дела ответчик произвел расчет спорной неустойки по договорной ставке в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства; расчет пени по установленной договором ставке в данном конкретном случае нарушает баланс интересов сторон и влечет необоснованную выгоду на стороне ответчика за счет удержания суммы, составляющей большую часть стоимости выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-15350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1