АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-675/2021

04 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее -  ООО «ЭТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (далее – ООО «Кэмон-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 11 625 482 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору №10сп-05/2017 от 25.05.2017 и 562 673 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 03.12.2019.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 26.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

Ответчик и третье лицо, получившие копию данного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

ООО «Кэмон-Инжиниринг» заявило возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 26.03.2021  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.04.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Для уточнения истцом суммы требований в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

После перерыва, с учетом условий договора о порядке оплаты, истец заявлением от 22.04.2021 уточнил требования, просит взыскать 11 160 462 руб. 99 коп. задолженности по договору №10сп-05/2017 от 25.05.2017 и 558 023 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 27.01.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Для предоставления истцом доказательств вручения ответчику заявления об уточнении требований на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании продлен до 08 час. 45 мин. до 26.04.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием только представителя истца.

Ответчиком в день судебного заседания представлен отзыв с возражениями против удовлетворения требований истца. Как следует из отзыва, основанием для отказа является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в иске период выполнения работ указан с 01.11.2018 по 21.12.2018, а в акте о приемке выполненных работ №8 от 03.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ №8 от 03.12.2019, указан отчетный период – с 01.09.2019 по 25.09.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с предоставленными истцом дополнительными доказательствами 18.04.2021 и 22.04.2021, которые ответчиком не были получены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у ООО «Кэмон-Инжиниринг» имелась возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, а также возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание для ознакомления с позицией истца и представленными доказательствами, которые у ответчика уже имеются. Более того, при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает процессуальное поведение ответчика, которое в силу поступивших возражений к предварительному судебному заседанию против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, предоставления отзыва только в день судебного разбирательства, явно свидетельствует о намерении затянуть судебный процесс, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кэмон-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭТС» (субподрядчик) заключен договор №10сп-05/2017 от 25.05.2017 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии проектной документацией строительно-монтажных работ для целей возведения объекта, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом является строительство котельной с объектами подготовки и подачи топлива (МТК) в проекте «Модернизация АО «Сегежский ЦБК» (здание котельной и межцеховые технологические коммуникации) на территории АО «Сегежский ЦБК», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, 

<

...>, состоящий из зданий и сооружений, обладающих технико-экономическими показателями.

Цена договора была согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 38 025 502 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2020 (л.д. 99 том 1) стороны увеличили цену договора до 48 388 329 руб. 65 коп.

Пунктом 4.7 договора было предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в первые два месяца в течении 30 календарных дней, в дальнейшем, выполненные субподрядчиком работы оплачиваются в течении 60 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных услуг в отношении предъявленного субподрядчиком к приемке выполненного объема работ или со дня, когда документы, указанные в настоящем пункте договора, считаются утвержденными генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора. При этом Генеральный подрядчик освобождается от уплаты процента за использования чужих денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.8 договора из суммы платежей генеральный подрядчик удерживает 4% для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов, возникших по вине субподрядчика. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются субподрядчику единовременно по истечении 2 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, при наличии дополнительных условий, указанных в данном пункте.

Дополнительным соглашением №3 от 15.02.2018 стороны изменили срок оплаты выполненных работ со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных услуг, определив его вместо рабочих дней, 60 календарными днями (л.д. 45 том 1).

Порядок сдачи-приемки работ стороны предусмотрели в разделе 6 договора, согласно пункту 6.2 которого акт о приемке выполненных работ подлежит подписания генеральным подрядчиком после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации, предусмотренной приложением №5 к договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после подписания сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ №8 от 03.12.2019 на сумму 11 625 482 руб. 29 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 03.12.2019 (л.д. 65-66 том 1), ответчик не оплатил стоимость данных работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд после направления претензии от №157/3007 от 29.07.2020 (л.д.9 том 1).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанными без разногласий актом о приемке выполненных работ №8 от 03.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 03.12.2019, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 68 том 1).

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, судом отклоняются, поскольку в силу пунктов 6.1 и 6.2 договора исполнительная документация подлежала передаче ответчику для проверки еще до подписания акта о приемке выполненных работ №8 от 03.12.2019.

Таким образом, наличие подписанного акта свидетельствует о получении ответчиком исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ.

По уточненному расчету истца сумма долга за вычетом 4% гарантийного удержания (465 019 руб. 29 коп.) составила 11 160 463 руб., из которых истец просит взыскать 11 160 462 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Кэмон-Инжиниринг» 11 160 462 руб. 99 коп. задолженности по договору №10сп-05/2017 от 25.05.2017.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 558 023 руб. 11 коп., начисленной за период с 06.03.2020 по 27.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.12. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 558 023 руб. 11 коп. за период с 06.03.2020 по 27.01.2021, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму неустойки по расчету суда (л.д. 40 том 2).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 81 592 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 2 349 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

2.  Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 800 078 руб. 10 коп., из них: 11 160 462 руб. 99 коп. задолженности, 558 023 руб. 11 коп. неустойки и 81 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 349 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов